Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Бойка А.М., членів Артеменка І.А., Волковицької Н.А., Нежури В.А., заслухавши доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Малашенкову Т.М., розглянувши матеріали дисциплінарної справи, відкритої за скаргою Мандрики Миколи Миколайовича на дії судді Вищого адміністративного суду України Рецебуринського Юрія Йосиповича та доданих до неї матеріалів,
встановила:
Рецебуринський Юрій Йосипович Постановою Верховної Ради України від 22 жовтня 2009 року № 1684-VI обраний суддею Вищого адміністративного суду України безстроково.
Зі змісту характеристики, наданої Вищим адміністративним судом України до Вищої ради правосуддя, вбачається, що за час роботи на посаді судді Рецебуринський Ю.Й. зарекомендував себе дисциплінованим, ініціативним та кваліфікованим фахівцем, який має високий рівень теоретичної та практичної підготовки, ґрунтовні знання у галузі права і здатен правильно впроваджувати їх у практику. Користується заслуженим авторитетом і повагою суддів Вищого адміністративного суду України, суддів України та юридичної громадськості. Дисциплінарних стягнень не має.
До Вищої ради правосуддя 2 лютого 2017 року надійшла дисциплінарна скарга Мандрики М.М. від 31 січня 2017 року з проханням притягнути суддю Вищого адміністративного суду України Рецебуринського Ю.Й. до дисциплінарної відповідальності з підстав затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду протягом строку, встановленого законом, справи № К/800/27985/16 за касаційною скаргою Особа_1 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року у справі за позовом Мандрики М.М. до Міністерства оборони України про визнання протиправним рішення та зобов’язання вчинити дії.
Зі змісту дисциплінарної скарги Мандрики М.М. убачається, що 26 жовтня 2016 року суддею Вищого адміністративного суду України Рецебуринським Ю.Й. відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Особа_1 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року у справі за позовом Особа_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним рішення та зобов’язання вчинити дії.
При цьому, як зазначає скаржник, на день подання дисциплінарної скарги до Вищої ради правосуддя справу не розглянуто судом касаційної інстанції.
Відповідно до вимог статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктів 12.2, 12.9 Регламенту Вищої ради правосуддя членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Малашенковою Т.М. проведено попередню перевірку дисциплінарної скарги, за результатами якої складено вмотивований висновок від 24 липня 2017 року із пропозицією про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Вищого адміністративного суду України Рецебуринського Ю.Й.
Друга Дисциплінарна палата не встановила передбачених частиною першою статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» підстав для відмови у відкритті дисциплінарної справи.
Ухвалою Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 31 липня 2017 року № 2295/2дп/15-17 відкрито дисциплінарну справу стосовно судді Вищого адміністративного суду України Рецебуринського Ю.Й.
Про засідання Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя суддя Рецебуринський Ю.Й. та скаржник Мандрика М.М. були повідомлені у межах строку, визначеного статтею 48 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
26 лютого 2018 року на адресу Вищої ради правосуддя надійшло клопотання судді Вищого адміністративного суду України Рецебуринського Ю.Й. про розгляд дисциплінарної справи без його участі.
Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про можливість розгляду дисциплінарної справи за відсутності судді.
На засідання Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя 28 лютого 2018 року скаржник Мандрика М.М. не прибув, хоча був повідомлений належним чином. Неявка скаржника не перешкоджає розгляду дисциплінарної справи.
Заслухавши доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Малашенкову Т.М., врахувавши надані суддею Рецебуринським Ю.Й. письмові пояснення та додаткові документи, вивчивши матеріали дисциплінарної справи, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила таке.
Згідно з частиною четвертою статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент звернення із позовом) питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом трьох днів із дня надходження позовної заяви до адміністративного суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків позовної заяви, у разі залишення позовної заяви без руху та не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.
Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент звернення із позовом) адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі.
Розумний строк – найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах (пункт 11 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України).
Статтею 2141 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено (у редакції, чинній на момент звернення із позовом), що касаційна скарга має бути розглянута протягом одного місяця з дня одержання судом касаційної інстанції адміністративної справи.
Як убачається зі звіту про автоматизований розподіл судової справи між суддями від 20 жовтня 2016 року, електрона копія якого наявна на офіційному інтернет-ресурсі «Судова влада України» щодо стану розгляду справ (http://court.gov.ua/fair/), суддю Вищого адміністративного суду України Рецебуринського Ю.Й. обрано доповідачем при розгляді касаційної скарги Особа_1 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року у справі за позовом Особа_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним рішення та зобов’язання вчинити дії.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 жовтня 2016 року касаційну скаргу Особа_1 залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків касаційної скарги, оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства (не додано копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції).
Після усунення Особа_1 визначених судом касаційних недоліків ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Особа_1 та витребувано справу № 823/995/16 з Черкаського окружного адміністративного суду.
Після проведення підготовчих дій до касаційного розгляду справи за позовом Особа_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним рішення та зобов’язання вчинити дії, ухвалою касаційного суду від 1 вересня справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження на 6 вересня 2017 року.
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі суддів Рецебуринського Ю.Й., Загороднього А.Ф., Стародуба О.П. ухвалою від 6 вересня 2017 року розглянула в порядку письмового провадження касаційну скаргу Особа_1 та задовольнила її частково, постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року у справі за позовом Особа_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним рішення та зобов’язання вчинити дії скасувала, а справу направила на новий розгляд до суду першої інстанції.
Як зазначив у письмових поясненнях суддя Вищого адміністративного суду України Рецебуринський Ю.Й., обставина порушення строку розгляду касаційної скарги виникла через велику кількість справ у провадженні судді-доповідача та звільнення з роботи значної кількості суддів, що додатково збільшило навантаження на суддів, яки залишилися працювати, та ускладнило формування складу колегії для розгляду справи. Справи призначалися та розглядалися згідно з хронологічним надходженням до суду.
Крім того, суддя Рецебуринський Ю.Й. зауважує, що від Особа_1 не надходило обґрунтованого клопотання про невідкладний розгляд і вирішення справи відповідно до частини третьої статті 110 Кодексу адміністративного судочинства України.
На підтвердження доводів щодо великої кількості справ, що перебували у провадженні, суддею Вищого адміністративного суду України Рецебуринським Ю.Й. додано статистичні показники роботи судді з жовтня 2016 року по серпень 2017 року, надані управлінням вивчення судової практики та судової статистики апарату Вищого адміністративного суду України.
На підставі пункту 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження, зокрема, за безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом, зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення, несвоєчасне надання суддею копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень.
Матеріали дисциплінарної справи вказують на те, що під час здійснення судочинства у справі К/800/27985/16 суддею Вищого адміністративного суду України Рецебуринським Ю.Й. не було дотримано строків, визначених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент звернення із позовом).
При цьому Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила, що вказане порушення вчинено суддею через об’єктивні і незалежні від його волі причини, а саме у зв’язку з надмірним навантаженням.
Згідно з цією інформацію, наданою управлінням вивчення судової практики та судової статистики апарату Вищого адміністративного суду України, з жовтня 2016 року по серпень 2017 року до судді Рецебуринського Ю.Й. надійшло 1647 справ і матеріалів, середня кількість справ і матеріалів, одержаних суддями третьої судової палати Вищого адміністративного суду України – 1288, середня кількість справ і матеріалів, одержаних суддями Вищого адміністративного суду України – 1332, загальна кількість судових рішень, якими закінчено розгляд справ і матеріалів суддею Рецебуринським Ю.Й. – 1056, середня кількість судових рішень, якими закінчено розгляд справ і матеріалів суддями третьої судової палати Вищого адміністративного суду України – 1033, середня кількість судових рішень, якими закінчено розгляд справ і матеріалів суддями Вищого адміністративного суду України – 967.
Статистичні показники роботи судді Вищого адміністративного суду України Рецебуринського Ю.Й. упродовж 2016–2017 років свідчать про високу інтенсивність розгляду справ.
У своїй практиці Європейський суд з прав людини керується тим, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (рішення у справі «Бараона проти Португалії», 1987 рік; «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).
У Висновку № 3 (2002) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено: для того, щоб виправдати дисциплінарне провадження, порушення має бути серйозним та кричущим.
Дослідивши зібрані під час перевірки матеріали, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що в діях судді Вищого адміністративного суду України Рецебуринського Ю.Й. вбачаються ознаки порушення вимог статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, однак встановлені перевіркою обставини не дають підстав для висновку про безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом, та не свідчать про наявність підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Вищого адміністративного суду України Рецебуринського Ю.Й, за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Врахувавши встановлені під час розгляду дисциплінарної справи обставини, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що у притягненні судді Вищого адміністративного суду України Рецебуринського Ю.Й. до дисциплінарної відповідальності слід відмовити, а дисциплінарне провадження – припинити.
Відповідно до пункту 12.37 Регламенту Вищої ради правосуддя за результатами розгляду дисциплінарної справи Дисциплінарна палата ухвалює рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді або про відмову у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді.
Згідно із частиною шостою статті 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 12.38 цього Регламенту якщо Дисциплінарною палатою ухвалено рішення про відмову у притягненні судді до дисциплінарної відповідальності, дисциплінарне провадження припиняється.
На підставі викладеного, керуючись статтями 34, 49, 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтями 106, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктами 12.22, 12.23, 12.36–12.39 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
вирішила:
відмовити у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді Вищого адміністративного суду України Рецебуринського Юрія Йосиповича.
Дисциплінарне провадження стосовно судді Вищого адміністративного суду України Рецебуринського Юрія Йосиповича припинити.
Рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя може бути оскаржене до Вищої ради правосуддя в порядку і строки, встановлені статтею 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя А.М. Бойко
Члени Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя І.А. Артеменко
Н.О. Волковицька
В.А. Нежура
