Вища рада юстиції у складі: Колесниченка В.М. – головуючого, Бондика В.А., Висоцького В.І., Гаврилюка М.І., Завальнюка В.В., Ізовітової Л.П., Кобилянського М.Г., Кравченка К.Т., Сафулька С.Ф., Татькова В.І., Удовиченка О.С., Фесенка Л.І., Шаповала В.М., розглянувши скаргу судді Покровського районного суду Дніпропетровської області Єланського Олега Геннадійовича від 18 червня 2009 року на рішення кваліфікаційної комісії суддів загальних судів Дніпропетровського апеляційного округу від 23 квітня 2009 року та висновок дисциплінарної секції Вищої ради юстиції від 19 квітня 2010 року,
встановила:
Єланський Олег Геннадійович Указом Президента України від 12 січня 2007 року призначений на посаду судді Покровського районного суду Дніпропетровської області строком на п'ять років, стаж роботи суддею - 4 роки. Згідно з характеристикою, наданою головою Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., суддя Єланський О.Г. характеризується посередньо.
Суддя Єланський О.Г. звернувся до Вищої ради юстиції зі скаргою на рішення кваліфікаційної комісії суддів загальних судів Дніпропетровського апеляційного округу від 23 квітня 2009 року, яким до нього застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани.
Вказане рішення прийнято кваліфікаційною комісією суддів за наслідками дисциплінарного провадження, порушеного 27 лютого 2009 року на підставі подання голови ради суддів Дніпропетровської області Кочкової Н.О. від 26 грудня 2008 року.
Кваліфікаційною комісією суддів встановлено порушення суддею Єланським О.Г. строків призначення до розгляду цивільної справи за позовом органу опіки та піклування Просянської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Дана позовна заява знаходилась у судді Єланського О.Г. з 14 березня 2008 року і станом на 25 вересня 2008 року по цій справі не вчинялось будь-яких процесуальних дій. З огляду на це кваліфікаційна комісія суддів дійшла висновку, що суддя Єланський О.Г. допустив істотні порушення норм цивільного процесуального законодавства України, його дії містять ознаки дисциплінарного проступку.
У скарзі до Вищої ради юстиції суддя Єланський О.Г. просить рішення кваліфікаційної комісії від 23 квітня 2009 року скасувати.
Зазначив, що в порушення вимог статті 99 Закону України «Про судоустрій України», який діяв до набрання чинності Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 7 липня 2010 року (далі – Закон України «Про судоустрій України»), будь-яка перевірка з приводу обставин, про якій йдеться в оскаржуваному рішенні, не проводилась, рішення про порушення дисциплінарного провадження прийнято безпідставно на засіданні 27 лютого 2009 року за його відсутності, про це засідання суддя повідомлений не був.
Також суддя Єланський О.Г. вказав на ігнорування кваліфікаційною комісією суддів того факту, що при передбаченій штатній чисельності - троє суддів Покровського районного суду Дніпропетровської області він один працював суддею та виконував обов’язки голови суду, а тому, окрім здійснення правосуддя, займався організаційно-господарськими питаннями.
Вивчивши матеріали дисциплінарної справи, цивільної справи за позовом органу опіки та піклування Просянської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, Вища рада юстиції дійшла висновку, що скарга судді Єланського О.Г. підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вища рада юстиції встановила, що висновок кваліфікаційної комісії суддів загальних судів Дніпропетровського апеляційного округу про допущене суддею Єланським О.Г. порушення знайшов своє підтвердження.
Так, з листа голови Покровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 31 жовтня 2008 року вбачається, що позовна заява органу опіки і піклування Просянської селищної ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів надійшла до Покровського районного суду 14 березня 2008 року та була передана на розгляд судді Єланському О.Г. Справа знаходилася у судді Єланського О.Г. до 25 вересня 2008 року, при цьому до попереднього розгляду ним не призначалась. 25 вересня 2008 року зазначена позовна заява була передана судді Лукіновій К.С., яка ухвалою від 26 вересня 2008 року відкрила провадження у справі та призначила справу до попереднього розгляду на 10 жовтня 2008 року.
Ці обставини підтверджує і сам суддя Єланський О.Г. в своїх поясненнях на ім’я голови ради суддів Дніпропетровської області Кочкової Н.О. та голови кваліфікаційної комісії суддів загальних судів Дніпропетровського апеляційного округу Живоглядової І.К.
Згідно з копією сторінки журналу вхідної кореспонденції, направленою на запит Вищої ради юстиції, позов органу опіки та піклування Просянської селищної ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів переданий судді Єланському О.Г. 14 березня 2008 року.
Також з копії відповідної сторінки контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді видно, що 26 вересня 2008 року ця позовна заява передана судді Лукіновій К.С.
З матеріалів цивільної справи вбачається, що саме суддя Лукінова К.С. 26 вересня 2008 року винесла ухвалу про відкриття у ній провадження та призначення до попереднього розгляду. 10 жовтня 2008 року суд під головуванням судді Лукінової К.С. виніс рішення у справі.
Отже, слід погодитись з висновком кваліфікаційної комісії суддів про порушення суддею вимог статей 121, 122, 129 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки протягом шести місяців суддею Єланським О.Г. ніяких процесуальних дій за вказаним позовом не вчинялося. Так, в порушення вимог статей 121, 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя не вирішив питання про відкриття провадження у справі не пізніше десяти днів з дня надходження позову до суду, в порушення вимог статті 129 Цивільного процесуального кодексу України суддя Єланський О.Г. не призначив і не провів попереднє судове засідання.
З приводу посилання судді на ту обставину, що кваліфікаційною комісією суддів не проводилася перевірка фактів, викладених в оскаржуваному рішенні, дисциплінарне провадження порушено без будь-яких на те підстав, слід зазначити наступне.
Відповідно до статті 99 Закону України «Про судоустрій України» дисциплінарне провадження передбачало здійснення перевірки даних про наявність підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, відкриття дисциплінарної справи та розгляд дисциплінарної справи і прийняття рішення органом, що здійснює дисциплінарне провадження.
З рішення кваліфікаційної комісії суддів від 22 січня 2009 року вбачається, що члену кваліфікаційної комісії суддів Волошину М.П. доручено провести перевірку відомостей, викладених у поданні голови ради суддів Дніпропетровської області Кочкової Н.О., та ознайомити суддю з цим поданням. За результатами проведеної перевірки член кваліфікаційної комісії суддів Волошин М.П. склав довідку. З поданням та довідкою суддя Єланський О.Г. ознайомився 26 лютого 2009 року, про що свідчать його розписки на копіях цих документів.
Посилання судді на той факт, що кваліфікаційною комісією суддів були порушені вимоги частини п’ятої статті 82 Закону України «Про судоустрій України», відповідно до якої копія рішення кваліфікаційної комісії суддів протягом семи днів надсилається особі, за поданням якої вирішувалося питання, та особі, щодо якої вирішувалося питання, слід зазначити, що в матеріалах дисциплінарної справи дійсно відсутній супровідний лист про направлення судді копії рішення від 23 квітня 2009 року, однак є розписка судді про ознайомлення з цим рішенням 19 травня 2009 року.
Разом з тим, відповідно до статті 101 Закону України «Про судоустрій України» суддя може оскаржити рішення кваліфікаційної комісії суддів про притягнення його до дисциплінарної відповідальності до Вищої ради юстиції не пізніше одного місяця з наступного дня після вручення йому копії рішення.
З цієї норми вбачається, що строк оскарження рішення кваліфікаційної комісії суддів обчислюється не з дати його прийняття, а від дня, наступного за днем вручення його копії судді.
Скаргу до кваліфікаційної комісії суддів Єланський О.Г. надіслав у встановлений законом строк, про що свідчить штамп на конверті з датою відправлення - 19 червня 2009 року. Отже, строк подачі скарги судді на рішення кваліфікаційної комісії суддів до Вищої ради юстиції не пропущений.
Запрошення судді Єланського О.Г. на засідання кваліфікаційної комісії суддів, що відбулося 27 лютого 2009 року, на якому було порушено дисциплінарне провадження стосовно названого судді, в матеріалах справи відсутнє.
Проте з матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що суддя Єланський О.Г. ознайомлений 26 лютого 2009 року з поданням від 26 грудня 2008 року та довідкою перевірки, проведеної членом кваліфікаційної комісії суддів. З рішенням кваліфікаційної комісії суддів від 27 лютого 2009 року про порушення дисциплінарного провадження він ознайомився 26 березня 2009 року. Матеріали дисциплінарної справи містять письмові пояснення судді на ім’я голови ради суддів загальних судів Кочкової Н.О. та голови кваліфікаційної комісії суддів загальних судів Живоглядової І.К. Крім того, суддя Єланський О.Г. був присутнім на засіданні кваліфікаційної комісії суддів 23 квітня 2009 року і також надавав свої пояснення. Таким чином, судді Єланському О.Г. була надана можливість висловити свою позицію стосовно обставин, про які йдеться в оскаржуваному рішенні кваліфікаційної комісії суддів.
Водночас, Вищою радою юстиції встановлено, що кваліфікаційною комісією суддів порушений строк притягнення судді Єланського О.Г. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до частини п’ятої статті 100 Закону України «Про судоустрій України» дисциплінарне стягнення до судді застосовується не пізніше шести місяців після виявлення дисциплінарного проступку, не враховуючи часу тимчасової непрацездатності або перебування судді у відпустці.
Як вбачається з листа голови ради суддів Дніпропетровської області Кочкової Н.О. від 30 листопада 2009 року за вихідним № 81 РС-1385 на запит Вищої ради юстиції, звернення Макаренко І.А. до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Карпачової Н.І. від 10 вересня 2008 року відносно тяганини при розгляді цивільної справи за позовом органу опіки та піклування Просянської селищної ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів було отримано радою суддів 30 вересня 2008 року, тому саме з цієї дати слід обчислювати початок строку притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
Таким чином, строк накладення на суддю дисциплінарного стягнення, без врахування часу тимчасової відсутності судді у зв’язку з перебуванням у відпустці та на лікарняному, закінчився б 30 березня 2009 року.
З інформації, наданої територіальним управлінням Державної судової адміністрації у Дніпропетровський області, вбачається, що за період з 30 вересня 2008 року до 30 березня 2009 року суддя перебував на лікарняному 8 днів (з 17 до 24 жовтня 2008 року). Таким чином строк притягнення його до дисциплінарної відповідальності закінчився 7 квітня 2009 року, а рішення про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності прийнято кваліфікаційною комісією 23 квітня 2009 року.
Отже, кваліфікаційною комісією суддів не дотримано вимог законодавства при здійсненні дисциплінарного провадження стосовно судді Покровського районного суду Дніпропетровської області Єланського О.Г.
Враховуючи викладене, Вища рада юстиції, керуючись статтею 27 Закону України «Про Вищу раду юстиції», підпунктом «а» пункту 7 § 3 глави 2 розділу I Регламенту Вищої ради юстиції,
вирішила:
скаргу судді Покровського районного суду Дніпропетровської області Єланського Олега Геннадійовича від 18 червня 2009 року задовольнити.
Рішення кваліфікаційної комісії суддів загальних судів Дніпропетровського апеляційного округу від 23 квітня 2009 року стосовно судді Покровського районного суду Дніпропетровської області Єланського Олега Геннадійовича скасувати.
Провадження у дисциплінарній справі стосовно судді Покровського районного суду Дніпропетровської області Єланського Олега Геннадійовича закрити.
Голова Вищої ради юстиції В.М. Колесниченко
