Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого –Малашенкової Т.М., членів Бойка А.М., Волковицької Н.О., Нежури В.А., розглянувши висновок доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Артеменка І.А. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги адвоката Хорунжия Юліана Андрійовича стосовно судді окружного адміністративного суду міста Києва Огурцова Олексія Петровича,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 14 грудня 2017 року надійшла дисциплінарна скарга адвоката Хорунжия Ю.А. в інтересах відкритого акціонерного товариства «Готельний комплекс «Либідь» (далі – ВАТ «Либідь»), в якій він вказує на неналежну поведінку судді окружного адміністративного суду міста Києва Огурцова О.П. під час розгляду справи № 826/23308/15 за позовом ВАТ «Либідь» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА 1, третя особа – публічне акціонерне товариство «Перехідний банк «РВС Банк», про визнання дій протиправними, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
Автор скарги зазначає, що суддя Огурцов О.П. за результатом розгляду справи постановив ухвалу, якою закрив провадження у справі, оскільки розгляд вказаного спору віднесено до юрисдикції господарського суду, що, на думку скаржника, свідчить про незаконну відмову у доступі до правосуддя. Також скаржник вказує, що суддя безпідставно послався на постанову Верховного Суду України від 14 листопада 2015 року у справі № 457/1243/13-а, оскільки її правовий висновок не стосувався спірних правовідносин. Крім того, суддя Огурцов О.П. не взяв до уваги доводи позивача, не надав їм належної оцінки, що, на думку скаржника, свідчить про умисне незазначення в судовому рішенні мотивів відхилення аргументів позивача щодо суті спору. Також скаржник посилається на безпідставне затягування розгляду справи.
На підставі зазначених обставин просив притягнути суддю до дисциплінарної відповідальності.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги адвоката Хорунжия Ю.А. член Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Артеменко І.А. склав вмотивований висновок про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді окружного адміністративного суду міста Києва Огурцова О.П.
Дослідивши матеріали перевірки, заслухавши доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Артеменка І.А., Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді окружного адміністративного суду міста Києва Огурцова О.П. з огляду на таке.
Огурцов Олексій Петрович Постановою Верховної Ради України від 16 травня 2013 року № 249-VII обраний суддею окружного адміністративного суду міста Києва безстроково.
ВАТ «Либідь» звернулося до суду із вказаним позовом.
Постановою окружного адміністративного суду міста Києва від 12 лютого 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 2 червня 2016 року постанову окружного адміністративного суду міста Києва та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду скасовано, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.
Ухвалою окружного адміністративного суду міста Києва від 26 жовтня 2016 року закрито провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України).
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2016 року вказану ухвалу скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою окружного адміністративного суду міста Києва (суддя Огурцов О.П.) від 7 грудня 2016 року прийнято справу до свого провадження. Ухвалою суду від 9 жовтня 2017 року провадження у справі закрито, оскільки розгляд спору віднесено до юрисдикції господарського суду.
На думку скаржника, вказані дії судді свідчать про умисне істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що призвело до порушення правил щодо юрисдикції та до незаконної відмови у доступі до правосуддя.
Крім того, скаржник зазначив, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року ухвалу суду від 9 жовтня 2017 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Адвокат Хорунжий Ю.А. також вказав, що у провадженні судді Огурцова О.П. справа перебувала на розгляді більше встановленого законом строку, що свідчить про безпідставне затягування розгляду.
У своїх поясненнях суддя Огурцов О.П. зазначив, що провадження у справі було закрито з підстав, викладених в ухвалі, з урахуванням позиції, викладеної у постановах Верховного Суду України від 14 червня 2016 року № 826/4858/15, від 11 квітня 2017 року № 808/2298/15, та відповідно до вимог частини першої статті 244² Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час постановлення ухвали). Також суддя вказав, що він виходив із судової практики щодо закриття провадження в аналогічних правовідносинах. Дисциплінарна скарга не містить жодного посилання на порушення норм процесуального права. Скасування судом апеляційної інстанції ухвали від 9 жовтня 2017 року про закриття провадження у справі стало наслідком виключно різної суб’єктивної оцінки судами обставин справи та відмінності у практиці застосування норм права, а не умисного порушення норм процесуального права чи неналежного ставлення до службових обов’язків.
Щодо строків розгляду справи суддя зазначив таке.
7 грудня 2016 року вказану справу прийнято до провадження та призначено судове засідання на 13 квітня 2017 року. У судовому засіданні представник третьої особи надав письмові пояснення та заявив клопотання про закриття провадження у справі. Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд перейшов до подальшого розгляду адміністративної справи у порядку письмового провадження. У подальшому встановлено необхідність проведення судового засідання та виклику осіб для обговорення додаткових питань, у зв’язку із чим було вирішено вийти з письмового провадження та призначити справу до розгляду на 28 вересня 2017 року. Ухвалою від 9 жовтня 2017 року провадження у справі було закрито.
Відповідно до підпунктів «а», «б» пункту 1, пункту 2 частини першої статті 106 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон № 1402-VIII) суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження, зокрема, з підстав незаконної відмови у доступі до правосуддя, незазначення в судовому рішенні мотивів прийняття або відхилення аргументів сторін щодо суті спору, безпідставного затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом.
З огляду на викладене вище встановлено, що в діях судді окружного адміністративного суду міста Києва Огурцова О.П. мають місце порушення норм законодавства, які можуть свідчити про наявність ознак дисциплінарного проступку, передбаченого підпунктами «а», «б» пункту 1, пунктом 2 частини першої статті 106 Закону № 1402-VIII.
За результатами попередньої перевірки відомостей, викладених у дисциплінарній скарзі адвоката Хорунжия Ю.А., встановлено обставини, що можуть свідчити про вчинення суддею окружного адміністративного суду міста Києва Огурцова О.П. дисциплінарного проступку і бути підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, враховуючи викладені обставини, керуючись статтею 46 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» та статтею 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 12.11 Регламенту Вищої ради правосуддя,
ухвалила:
відкрити дисциплінарну справу стосовно судді окружного адміністративного суду міста Києва Огурцова Олексія Петровича.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя Т.М. Малашенкова
Члени Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя А.М. Бойко
Н.О. Волковицька
В.А. Нежура
