Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Малашенкової Т.М., членів Артеменка І.А., Волковицької Н.О., Нежури В.А., розглянувши висновок доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бойка А.М. за результатами перевірки дисциплінарної скарги Фролова Валерія Володимировича стосовно судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська Тітової Інни Вадимівни та додані до нього матеріали,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 27 лютого та 30 жовтня 2017 року (вх. № Ф-1085/1/7-17, вх. № Ф-1085/0/7-17) надійшли скарги Фролова В.В. щодо неправомірних, на його думку, дій судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська під час розгляду клопотань, поданих у кримінальному провадженні № _________________ за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 Кримінального кодексу України (далі – КК України).
Фролов В.В. у скарзі зазначає про умисне або у зв’язку з очевидною недбалістю допущення суддею Тітовою І.В. порушення прав людини і основоположних свобод при постановленні ухвал про надання дозволу на проведення обшуку нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, де розташована компанія «Оrіоn», та нерухомого майна, а саме приміщення магазину «ІРіау», який розташований на 2 поверсі ТЦ «Cascade Plaza», за адресою: АДРЕСА_2. Вказує, що внаслідок безпідставного вилучення майна у магазині було порушено його право власності та розлагоджено організацію його підприємницької діяльності.
Також стверджує, що «він немає ніякого відношення до стосунків ОСОБА_1 (потерпілого) та ОСОБА_2 з приводу їх можливих домовленостей щодо купівлі-продажу аудіоапаратури». При цьому вказує, що у магазині «ІРіау» за адресою: АДРЕСА_1, він провадить діяльність як фізична особа – підприємець. Зазначені приміщення ОСОБА_2 не належать, в них майно ОСОБА_2 не перебуває.
Вказані обставини, на думку Фролова В.В., є підставою для притягнення судді Тітової І.В. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 27 лютого 2017 року та протоколу передачі матеріалу раніше визначеним членам Вищої ради правосуддя від 30 жовтня 2017 року матеріали за вказаними скаргами передано члену Вищої ради правосуддя Бойку А.М. для проведення перевірки.
Згідно із частиною першою статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач), вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону та наявність підстав для залишення без розгляду дисциплінарної скарги чи відмови у відкритті дисциплінарної справи.
За результатами попередньої перевірки скарги на дії судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська Тітової І.В. член Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бойко А.М. висновком від 22 лютого 2018 року запропонував відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно зазначеного судді.
Дослідивши матеріали попередньої перевірки, заслухавши доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бойка А.М., Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила такі обставини.
3 жовтня 2016 року надійшли клопотання слідчого СВ Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділення поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Іваннікова В.С., погоджені з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Пахучиним М.Б. про проведення обшуку, подані в рамках кримінального провадження НОМЕР_1 від 18 листопада 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 190 КК України.
В обґрунтування клопотань зазначено, що 18 листопада 2015 року до ЧЧ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_1 про те, що 14 вересня 2012 року ОСОБА_2, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3, під приводом продажу високоякісної аудіоапаратури шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами, які належать ОСОБА_1.
3 жовтня 2016 року ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська Тітової І.В. клопотання слідчого СВ Чечелівського відділу поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області Іваннікова В.С. про проведення обшуку, поданого в рамках кримінального провадження НОМЕР_1 від 18 листопада 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, яке передбачено частиною четвертою статті 190 КК України, задоволено. Слідчому СВ Чечелівського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області Іваннікову В.С. надано дозвіл на проведення обшуку нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, де розташована компанія «Оrіоn», згідно з Державним реєстром речових прав власником зазначеного нерухомого майна є ОСОБА_3, форма власності: приватна, підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, серія та номер ____, виданий 4 квітня 2016 року, видавник: ПН ДМНО ОСОБА_4, з метою відшукання аудіоапаратури Hi-End а саме: 2 підсилювачів потужності Ауоn audio. Titan EVO. Mono 75w; попередній підсилювач Ауоn audio. Spheres III Linestage; 2 звукових колонок, KHARMA. Elegance Double Eleven Signature El-dBll-l,0s., a також грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, бухгалтерської звітності, комп’ютерної техніки, що використовується в діяльності, технічної документації на товари, документації на придбання цього товару, інших речей та документів, які мають доказове значення для досудового розслідування і можуть бути використані як докази під час досудового та судового розслідування.
3 жовтня 2016 року ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська Тітової І.В. клопотання слідчого СВ Чечелівського відділу поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області Іваннікова В.С. про проведення обшуку, поданого в рамках кримінального провадження НОМЕР_1 від 18 листопада 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, яке передбачено частиною четвертою статті 190 КК України, задоволено. Слідчому СВ Чечелівського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області Іваннікову В.С. надано дозвіл на проведення обшуку нерухомого майна, а саме приміщення магазину «ІPіау», розташованого на другому поверсі ТЦ «Cascade Plaza», за адресою: АДРЕСА_2, згідно з Державним реєстром речових прав власником зазначеного нерухомого майна є ПАТ «АГРА», код ЄРДПОУ _______, форма власності: приватна, підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, САЕ №_______, 9 листопада 2012 року, видане виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, з метою відшукання аудіоапаратури Hi-End, а саме: 2 підсилювачів потужності Ауоn audio. Titan EVO. Mono 75w; попередній підсилювач Ауоn audio. Spheres III Linestage; 2 звукових колонок, KHARMA. Elegance Double Eleven Signature El-dBll-l,0s., a також грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, бухгалтерської звітності, комп’ютерної техніки, що використовується в діяльності, технічної документації на товари, документації на придбання цього товару, інших речей та документів, які мають доказове значення для досудового розслідування і можуть бути використані як докази під час досудового та судового розслідування.
Судді Тітовій І.В. було запропоновано надати пояснення щодо викладених у скаргах обставин.
27 грудня 2017 року до Вищої ради правосуддя від судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська Тітової І.В. надійшли пояснення, в яких вона зазначила таке.
3 жовтня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання слідчого про проведення обшуку. Того ж дня вказані клопотання були передані їй для розгляду.
Клопотання слідчого були погоджені прокурором та повністю відповідали вимогам частини третьої статті 234 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України).
Крім того, слідчим були надані для огляду у судовому засіданні матеріали кримінального провадження НОМЕР_1 від 18 листопада 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, яке передбачено частиною четвертою статті 190 КК України.
Відповідно до вимог частини четвертої статті 234 КПК України клопотання про обшук було розглянуто в день його надходження за участю слідчого.
Твердження про те, що ОСОБА_4не має ніякого відношення до стосунків ОСОБА_1 й ОСОБА_2 спростовується документами, як зазначено суддею, які були долучені до клопотань, а також містяться у матеріалах кримінального провадження (а саме: протоколами допитів потерпілого, свідків, рапортами тощо). Стосунки (а також те, що ці особи добре знають одне одного) ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_4 підтверджено наданими документами. Також суддя Тітова І.В. вказала, що відомості про взаємовідносини ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 містяться також у показаннях даних слідчому особисто ОСОБА_2. і ОСОБА_4. Тому у неї не було жодних підстав не довіряти відомостям, що містились в офіційних документах, що були долучені до клопотань про проведення обшуків, а також містились у матеріалах кримінального провадження.
При вирішенні питання про наявність підстав для відкриття чи відмови у відкритті дисциплінарної справи Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя врахувала таке.
Згідно з частиною першою статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Як передбачено частиною третьою статті 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв’язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Відповідно до частини п’ятої статті 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
Згідно з частиною другою статті 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про: 1) строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали; 2) прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук; 3) положення закону, на підставі якого постановляється ухвала; 4) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; 5) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 6) речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.
Отже, аналіз наведеного дає підстави дійти висновку, що скарга Фролова В.В. не містить конкретних відомостей про наявність у діях судді Тітової І.В. ознак дисциплінарного правопорушення, а також посилань на фактичні дані (свідчення, докази), що підтверджують зазначені скаржником відомості, суть скарги зводяться до незгоди із судовим рішенням.
Відповідно до чинного законодавства України Вища рада правосуддя як орган, який вирішує питання про дисциплінарну відповідальність судді, не наділена законом повноваженнями встановлювати або оцінювати обставини справи, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, а також перевіряти законність та обґрунтованість судових рішень. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Рішення суддів не можуть підлягати будь-якому перегляду поза межами апеляційних чи касаційних процедур. Дисциплінарна відповідальність суддів не повинна поширюватися на зміст їх рішень.
У Висновках № 3 (2002) та № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи зазначено, що є неприйнятною можливість притягнення судді до відповідальності за здійснення своїх обов’язків, крім випадку умисного правопорушення при здійсненні судових функцій. Консультативна рада європейських суддів наголошує, що зміст конкретних судових рішень контролюється головним чином за допомогою процедур апеляції або перегляду рішень у національних судах та за допомогою права на звернення до Європейського суду з прав людини.
Тлумачення закону, оцінювання фактів та доказів, які здійснюють судді для вирішення справи, не повинні бути приводом для цивільної або дисциплінарної відповідальності, за винятком випадків злочинного наміру або грубої недбалості (пункт 66 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов’язки).
Враховуючи встановлені перевіркою обставини та факти, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що скарги Фролова В.В. не містять відомостей, які можуть бути підставою для притягнення судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська Тітової І.В. до дисциплінарної відповідальності, а зводяться до незгоди із судовим рішенням, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» є підставою для відмови у відкритті дисциплінарної справи.
Керуючись пунктом 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 12.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська Тітової Інни Вадимівни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя Т.М. Малашенкова
Члени Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя І.А. Артеменко
Н.О. Волковицька
В.А. Нежура
