Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Бойка А.М., членів Артеменка І.А., Волковицької Н.О., Нежури В.А., розглянувши висновок доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Малашенкової Т.М. за результатами попередньої перевірки скарги Лабусевич Марії Тарасівни стосовно судді Вищого адміністративного суду України Черпіцької Людмили Тимофіївни,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 9 жовтня 2017 року (вх. № Л-4809/0/7-17) надійшла скарга Лабусевич М.Т. стосовно дій судді Вищого адміністративного суду України Черпіцької Л.Т. під час здійснення судочинства у справі № К/800/24075/17 із проханням притягнути зазначену суддю до дисциплінарної відповідальності.
Лабусевич М.Т. зазначає, що суддя Черпіцька Л.Т. постановила незаконну, на її думку, ухвалу від 14 липня 2017 року про відмову у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 березня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2017 року. Автор скарги стверджує, що суддя Черпіцька Л.Т. не перевірила доводів касаційної скарги та не з’ясувала всіх обставин справи.
За результатами попередньої перевірки член Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Малашенкова Т.М. висновком від 19 лютого 2018 року запропонувала відмовити у відкритті дисциплінарної справи.
Дослідивши матеріали попередньої перевірки, заслухавши доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Малашенкову Т.М., Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила такі обставини.
Черпіцька Людмила Тимофіївна Постановою Верховної Ради України від 27 червня 2007 року № 1237-V обрана на посаду судді Вищого адміністративного суду України безстроково.
ОСОБА1 звернулася до Стрийського міськрайонного суду Львівської області з позовом до управління праці та соціального захисту населення Стрийської міської ради Львівської області про скасування додатку до протоколу та зобов'язання вчинити дії.
Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 березня 2017 року у справі № 456/3869/16-а, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2017 року, в задоволенні позову відмовлено.
ОСОБА1подала касаційну скаргу на зазначені судові рішення.
Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Черпіцької Л.Т. від 14 липня 2017 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА1на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 березня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2017 року.
В ухвалі суддя Черпіцька Л.Т. зазначила, що касаційна скарга ОСОБА1 є необгрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.
Як убачається зі змісту скарги Лабусевич М.Т. її доводи по суті зводяться до незгоди із зазначеною ухвалою судді Черпіцької Л.Т.
Не погоджуючись із ухвалою суду, скаржник намагається здійснити переоцінку доводів та мотивів, якими керувалася суддя при її постановленні, а також вказує на можливі помилки, які, як він вважає, допустила суддя.
Незгода скаржника із доводами та мотивами судді, наведеними нею в ухвалі суду, не може бути підставою для прийняття рішення про відкриття дисциплінарної справи.
Відповідно до чинного законодавства України Вища рада правосуддя як орган, який вирішує питання про дисциплінарну відповідальність судді, не наділена законом повноваженнями встановлювати або оцінювати обставини справи, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, а також перевіряти законність та обґрунтованість судових рішень. Дисциплінарна відповідальність суддів не повинна поширюватися на зміст їх рішень.
Тлумачення закону, оцінювання фактів та доказів, які здійснюють судді для вирішення справи, не повинні бути приводом для цивільної або дисциплінарної відповідальності, за винятком випадків злочинного наміру або грубої недбалості (пункт 66 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов’язки).
У пункті 22 Декларації щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів верховних судів країн Центральної та Східної Європи 14 жовтня 2015 року, вказано, що жоден суддя не повинен притягатися до дисциплінарної відповідальності чи звільнятися за винесені ним судові рішення, окрім як у разі грубої недбалості чи навмисного порушення закону.
З огляду на зазначені обставини Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що відомості стосовно дій судді Черпіцької Л.Т., які, за переконанням скаржника, становлять дисциплінарний проступок та є підставою для притягнення її до дисциплінарної відповідальності, не підтвердилися під час проведення попередньої перевірки, а доводи скарги фактично зводяться до незгоди з ухваленим судовим рішенням.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
Керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктами 12.11, 12.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Вищого адміністративного суду України Черпіцької Людмили Тимофіївни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя А.М. Бойко
Члени Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя І.А. Артеменко
Н.О. Волковицька
В.А. Нежура
