Вища рада юстиції, розглянувши скаргу Володієвського Віталія Станіславовича стосовно судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писаної Таміли Олександрівни,
встановила:
Писана Таміла Олександрівна ____ року народження, Указом Президента України від 12 червня 2003 року № 525/2003 призначена строком на п’ять років на посаду судді господарського суду Київської області. Указом Президента України від 15 лютого 2007 року № 113/2007 призначена на посаду судді Київського міжобласного апеляційного господарського суду у межах п’ятирічного строку. Постановою Верховної ради України від 30 жовтня 2008 року № 628-VI обрана на посаду судді Київського міжобласного апеляційного господарського суду безстроково. Постановою Верховної ради України від 03 лютого 2011 року № 2989-VI обрана на посаду судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
До Вищої ради юстиції 29 липня 2014 року надійшла скарга Володієвського В.С. від 24 липня 2014 року на неправомірні дії судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі – ВССУ) Писаної Т.О.
08 серпня 2014 року Володієвський В.С. надіслав додатки до своєї скарги від 24 липня 2014 року.
Автор скарги вказав на те, що суддею ВССУ Писаною Т.О. порушені норми процесуального права під час розгляду касаційної скарги у справі № 2-10/09 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Крижопільської селищної ради про визнання права власності. Зокрема зазначив, що суддею безпідставно затягнуто розгляд його касаційної скарги.
У зв’язку з викладеним Володієвський В.С. просив порушити дисциплінарне провадження щодо судді Писаної Т.О. та застосувати до неї дисциплінарне стягнення у виді догани.
На підставі пункту 3 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» з дня набрання чинності цим Законом (11 квітня 2014 року) повноваження членів Вищої ради юстиції, крім тих, які перебувають у цьому органі за посадою, припинені.
Новий повноважний склад Вищої ради юстиції сформовано 04 червня 2015 року.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалів між членами Вищої ради юстиції від 25 вересня 2015 року скаргу Володієвського В.С. передано для розгляду члену Вищої ради юстиції.
За результатами розгляду скарги Володієвського В.С. член Вищої ради юстиції запропонувала відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді ВССУ Писаної Т.О. (висновок від 10 листопада 2015 року).
На засіданні 01 грудня 2015 року дисциплінарна секція Вищої ради юстиції дійшла висновку рекомендувати Вищій раді юстиції прийняти рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді ВССУ Писаної Т.О.
Заслухавши доповідача – члена Вищої ради юстиції, врахувавши письмові пояснення судді Писаної Т.О., висновок дисциплінарної секції, Вища рада юстиції вважає, що підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді ВССУ Писаної Т.О. немає, виходячи з наступного.
До ВССУ 24 вересня 2013 року надійшла касаційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 09 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Крижопільської селищної ради Вінницької області про визнання права власності.
Того ж дня зазначена касаційна скарга відповідно до вимог частини першої статті 327 Цивільного процесуального кодексу (далі – ЦПК) України у редакції, що діяла на момент подачі касаційної скарги ОСОБА_3, була зареєстрована під номером 6-41179ск13 та передана судді-доповідачу Писаній Т.О.
Відповідно до частини другої статті 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала
Згідно з частиною першою статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Тобто, якщо касаційна скарга не відповідає вимогам статті 326 ЦПК України або не сплачено судовий збір, суддя-доповідач відповідно до вимог статті 121 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення касаційної скарги без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.
При перевірці касаційної скарги ОСОБА_3 на дотримання вимог статті 326 ЦПК України суддею-доповідачем Писаною Т.О. було встановлено, що скарга не відповідає пункту 3 частини другої та частині п’ятій статті 326 ЦПК України. Крім того, заявником не було сплачено судовий збір.
Ухвалою судді ВССУ від 26 вересня 2013 року дану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних у ній недоліків до 25 жовтня 2013 року, але не більше п’яти днів з дня отримання даної ухвали.
22 жовтня 2013 року судді-доповідачу була передана заява ОСОБА_3 про долучення до матеріалів цивільної справи письмових доказів, а саме: відповіді прокуратури Крижопільського району Вінницької області від 24 вересня 2013 року № 73-20-13.
Однак недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі судді ВССУ Писаної Т.О. від 26 вересня 2013 року, заявником усунуто не було, а саме: не надано доказів сплати судового збору; не зазначено в касаційній скарзі ім’я (найменування), місце проживання або місцезнаходження усіх осіб, які беруть участь у справі, а також не додано до скарги її копії та копій доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до положень частини другої статті 121 ЦПК України якщо заявник не виконав вимоги, вказані в ухвалі суду у встановлений строк або не сплатив суму судового збору, касаційна скарга вважається неподаною і повертається заявникові.
Ухвалою судді ВССУ від 29 листопада 2013 року касаційну скаргу ОСОБА_3 було визнано неподаною та повернуто заявнику.
У письмових поясненнях, які надійшли до Вищої ради юстиції 05 листопада 2015 року, суддя Писана Т.О. зазначила, що під час перевірки касаційної скарги вона діяла відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства України (чинного на момент подання скарги) та в межах наданих їй повноважень. Крім того в ухвалі судді ВССУ від 29 листопада 2013 року ОСОБА_3 було повідомлено, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному його зверненню до суду із належно оформленою касаційною скаргою.
08 січня 2014 року на адресу ВССУ повторно надійшла касаційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 09 вересня 2013 року в даній справі.
Відповідно до вимог частини першої статті 327 ЦПК України касаційна скарга була зареєстрована під номером 6-1016ск14 та передана іншому судді-доповідачу ОСОБА_4.
Ухвалою судді ВССУ ОСОБА_4 від 11 січня 2014 року дана скарга була залишена без руху відповідно до вимог статтей 121, 325, 326, 328 ЦПК України.
31 січня 2014 року надійшла заява ОСОБА_3 на виконання вимог ухвали судді ВССУ від 11 січня 2014 року, однак недоліків викладених у даній ухвалі усунено не було. Крім того, до цієї заяви не було додано додатків, вказаних в ній, що підтверджується довідкою канцелярії суду від 31 січня 2014 року.
21 березня 2014 року суддею-доповідачем ОСОБА_4 було постановлено ухвалу про визнання неподаною та повернення касаційної скарги.
Отже, в діях судді ВССУ Писаної Т.О. не вбачається порушення норм процесуального права під час розгляду касаційної скарги ОСОБА_3.
Відповідно до пункту 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» заяви і скарги, подані до набрання чинності цим Законом, а також дисциплінарні провадження щодо суддів, розпочаті до набрання чинності цим Законом, здійснюються відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги), відкриття відповідного дисциплінарного провадження.
Як зазначалося вище, скарга Володієвського В.С. надійшла до Вищої ради юстиції 29 липня 2014 року.
У частині чотирнадцятій статті 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у редакції, що діяла на момент подачі скарги Володієвського В.С., зазначено, що Вища рада юстиції здійснює дисциплінарне провадження стосовно суддів Верховного Суду України та суддів вищих спеціалізованих судів у порядку, встановленому Законом України «Про Вищу раду юстиції».
Відповідно до статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції чинній на час відкриття касаційного провадження у даній справі) суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з таких підстав:
- істотні порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя, пов'язані, з відмовою у доступі особи до правосуддя з підстав, не передбачених законом, порушення вимог щодо розподілу та реєстрації справ у суді, правил підсудності чи підвідомчості, необґрунтоване вжиття заходів забезпечення позову;
- невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом;
- порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу);
- систематичне або грубе одноразове порушення правил суддівської етики, що підриває авторитет правосуддя;
- розголошення таємниці, що охороняється законом, в тому числі таємниці нарадчої кімнати або таємниці, яка стала відомою судді під час розгляду справи у закритому судовому засіданні;
- неподання або несвоєчасне подання для оприлюднення декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік за формою і в порядку, що встановлені Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», зазначення в ній завідомо неправдивих відомостей.
Таким чином, за результатами проведеної перевірки у діях судді ВССУ Писаної Т.О. не встановлено ознак дисциплінарного проступку.
Незгода заявника з постановленими суддею касаційної інстанції ухвалами не може бути підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
Частиною дев’ятою статті 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у чинній редакції передбачено, що у разі відсутності підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності закінчення строку давності притягнення або виявлення обставин, передбачених частиною п’ятою статті 93 цього Закону, орган, що здійснює дисциплінарне провадження щодо суддів, приймає рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи щодо судді.
Дії судді Писаної Т.О., які, на думку автора скарги, є підставою для притягнення її до дисциплінарної відповідальності, не знайшли свого підтвердження під час проведення перевірки.
З огляду на зазначене Вища рада юстиції погоджується з висновком дисциплінарної секції та вважає, що підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді ВССУ Писаної Т.О. немає.
Вища рада юстиції, враховуючи викладені вище обставини, керуючись статтею 27 Закону України «Про Вищу раду юстиції» та статтею 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,
вирішила:
Відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писаної Таміли Олександрівни.
Голова Вищої ради юстиції І.М. Бенедисюк
