Вища рада юстиції, розглянувши матеріали перевірки, проведеної членом Вищої ради юстиції за відомостями, викладеними у скарзі Каца О.М. стосовно судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович Олени Вікторівни,
встановила:
Попович Олена Вікторівна Указом Президента України від 14 жовтня 2002 року призначена строком на п’ять років суддею Дніпровського районного суду м. Києва. Постановою Верховної Ради України від 20 березня 2008 року № 238-VI обрана суддею Київського апеляційного адміністративного суду безстроково. Постановою Верховної Ради України від 23 грудня 2010 року № 2871-VI обрана суддею Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
До Вищої ради юстиції 1 липня 2013 року надійшла скарга Каца О.М. щодо порушення норм законодавства суддею Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В. при розгляді заяви представника ОСОБА_1 – Яшиної Л.О. до Верховного Суду України про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 листопада 2012 року у справі за позовом виконавчого комітету Ялтинської міської ради Автономної Республіки Крим до ОСОБА_1 про знесення самовільно збудованої прибудови.
Скаржник стверджує, що вказаною суддею йому відмовлено у доступі до правосуддя з підстав, не передбачених законом, у зв'язку з чим просить притягнути суддю до дисциплінарної відповідальності.
Перевірку відомостей, викладених у скарзі, щодо наявності підстав для відкриття дисциплінарного провадження стосовно вказаної судді було доручено провести члену Вищої ради юстиції (доручення Голови Вищої ради юстиції).
За результатами перевірки член Вищої ради юстиції вніс подання про відкриття дисциплінарного провадження стосовно судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович Олени Вікторівни (довідка від 17 січня 2014 року).
11 лютого 2014 року член Вищої ради юстиції відкликав внесене ним подання та запропонував затвердити результати зазначеної перевірки (довідка від 11 лютого 2014 року).
На підставі пункту 3 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» з дня набрання чинності цим Законом (11 квітня 2014 року) повноваження членів Вищої ради юстиції, крім тих, які перебувають у цьому органі за посадою, припинені.
Новий повноважний склад Вищої ради юстиції сформовано 4 червня 2015 року.
У зв’язку з цим матеріли за вказаною скаргою були передані члену Вищої ради юстиції для продовження перевірки.
На засіданні 24 листопада 2015 року дисциплінарна секція дійшла висновку рекомендувати Вищій раді юстиції прийняти рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В.
Дослідивши матеріали перевірки, заслухавши доповідача – члена Вищої ради юстиції, врахувавши пояснення судді, висновок дисциплінарної секції Вищої ради юстиції від 26 листопада 2015 року, Вища рада юстиції вирішила прийняти рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., з огляду на таке.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 листопада 2012 року відхилено касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 20 червня 2012 року у справі за позовом виконавчого комітету Ялтинської міської ради Автономної Республіки Крим до ОСОБА_1 про знесення самовільно збудованої прибудови.
Представником ОСОБА_1 за довіреністю Яшиною Л.О. було подано до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заяву про перегляд Верховним Судом України зазначеної ухвали суду касаційної інстанції від 21 листопада 2012 року (здано на поштове відділення 19 лютого 2013 року та отримано Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ 26 лютого 2013 року).
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, постановленою під головуванням судді Попович О.В., від 5 березня 2013 року через несплату заявником судового збору в повному обсязі вказану заяву залишено без руху до 5 квітня 2013 року.
Квитанція про сплату судового збору у необхідному розмірі надійшла до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 11 квітня 2013 року.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (суддя Попович О.В.) від 15 квітня 2013 року заяву представника ОСОБА_1 – Яшиної Л.О. про перегляд Верховним Судом України зазначеної вище ухвали суду касаційної інстанції від 21 листопада 2012 року залишено без розгляду у зв’язку з пропуском заявником строку звернення до суду та відсутністю клопотання про поновлення цього строку. При цьому дана ухвала, як вказано суддею в наданих Вищій раді юстиції поясненнях, була помилково датована 3 квітня 2013 року, описка виправлена на дату 15 квітня 2013 року ухвалою суду від 5 вересня 2013 року.
Відповідно до частин першої, третьої статті 356 Цивільного процесуального кодексу України (у редакції, яка діяла на час надходження заяви ОСОБА_1 заява про перегляд судових рішень Верховним Судом України подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання, на підтвердження підстав, встановлених пунктом 1 частини першої статті 355 названого Кодексу (тобто на підтвердження неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права), якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. У разі пропущення зазначеного строку, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк. Якщо особа, яка подала заяву про перегляд судового рішення, не порушує питання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено, така заява залишається без розгляду.
Разом з тим із змісту статей 356, 359 Цивільного процесуального кодексу України (у редакції, яка діяла на час надходження заяви ОСОБА_1 вбачається, що залишення без розгляду заяви про перегляд судового рішення не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічною заявою за умови її належного оформлення та дотримання визначених процесуальним законом умов.
У письмових поясненнях судді Попович О.В. від 31 січня 2014 року зазначено, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 грудня 2013 року було поновлено строк на подання заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 листопада 2012 року. У допуску згаданої вище справи до провадження Верховного Суду України відмовлено.
З огляду на встановлені перевіркою обставини та факти в діях судді Попович О.В. мають місце порушення норм процесуального права, які можуть свідчити про наявність ознак дисциплінарного проступку судді, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції, чинній на час надходження скарги Каца О.М.).
Відповідно до пункту 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12 лютого 2015 року № 192-VІІІ (далі – Закон України від 12 лютого 2015 року № 192-VІІІ) заяви і скарги, подані до набрання чинності цим Законом, а також дисциплінарні провадження щодо суддів, розпочаті до набрання чинності цим Законом, здійснюються відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги), відкриття відповідного дисциплінарного провадження.
Частиною чотирнадцятою статті 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, яка діяла на час надходження скарги Каца О.М., встановлено, що Вища рада юстиції здійснює дисциплінарне провадження стосовно суддів Верховного Суду України та суддів вищих спеціалізованих судів у порядку, встановленому Законом України «Про Вищу раду юстиції».
Статтею 43 Закону України «Про Вищу раду юстиції» в редакції, що діяла на час вчинення суддею дій, щодо яких подано скаргу, передбачено, що дисциплінарне стягнення до судді застосовується Вищою радою юстиції не пізніше шести місяців після виявлення проступку, не враховуючи часу тимчасової непрацездатності судді або перебування його у відпустці, але не пізніше року з дня вчинення проступку.
Згідно з частиною четвертою статті 96 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції Закону України від 12 лютого 2015 року № 192-VІІІ) дисциплінарне стягнення щодо судді застосовується не пізніше трьох років із дня вчинення проступку без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування судді у відпустці.
Відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом’якшують або скасовують відповідальність особи.
Дії судді Попович О.В., щодо яких Кацем О.М. подано скаргу, мали місце в квітні 2013 року, тобто до втрати чинності статті 43 Закону України «Про Вищу раду юстиції» в редакції від 15 січня 1998 року (вказана стаття виключена згідно із Законом України від 12 лютого 2015 року № 192-VІІІ), яка передбачала коротші строки застосування дисциплінарного стягнення, ніж чинне законодавство, тому частина четверта статті 96 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції Закону України від 12 лютого 2015 року № 192-VІІІ) не має зворотної дії в часі.
Частиною дев’ятою статті 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції Закону України від 12 лютого 2015 року № 192-VІІІ) передбачено, що у разі відсутності підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, закінчення строку давності притягнення або виявлення обставин, передбачених частиною п’ятою статті 93 цього Закону, орган, що здійснює дисциплінарне провадження щодо суддів, приймає рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи щодо судді.
З огляду на зазначене Вища рада юстиції вважає за доцільне відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Попович О.В. у зв’язку із закінченням строку притягнення до дисциплінарної відповідальності.
На підставі викладеного та керуючись статтями 24, 27 Закону України «Про Вищу раду юстиції», статтею 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища рада юстиції
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович Олени Вікторівни.
Голова Вищої ради юстиції І.М. Бенедисюк
