Вища рада юстиції у складі: Колесниченка В.М. - головуючого, Бондика В.А., Висоцького В.І., Гаврилюка М.І., Завальнюка В.В., Ізовітової Л.П., Ківалова С.В., Кобилянського М.Г., Кравченка К.Т., Отрош І.О., Сафулька С.Ф., Татькова В.І., Удовиченка О.С., Шаповала В.М., розглянувши скаргу кандидата на посаду судді вперше Швець Лариси Віталіївни на рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 29 червня 2011 року № 2025/пп-11 в частині щодо затвердження результатів кваліфікаційного іспиту названого кандидата, матеріали стосовно складення кваліфікаційного іспиту кандидатом на посаду судді вперше Швець Л.В., висновок секції Вищої ради юстиції з питань призначення суддів на посади та звільнення їх з посад,
В С Т А Н О В И Л А:
Швець Л.В. оскаржила до Вищої ради юстиції затверджені рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі – Комісія) від 29 червня 2011 року № 2025/пп-11 результати складеного нею кваліфікаційного іспиту. Просить вказане рішення скасувати та зобов’язати Комісію провести кваліфікаційний іспит повторно.
В обґрунтування скарги Швець Л.В. посилається на некоректність формулювання тестового питання, зокрема: «вкажіть вік, з якого може наставати кримінальна відповідальність»; наявність у тестовому завданні питання, яке не передбачене Програмою анонімного тестування кандидатів на посаду судді: «державні замовлення на поставку продукції є обов’язковим: ...» Крім того, на думку скаржниці, формулювання та умови практичного завдання з цивільної спеціалізації не відповідають вимогам Положення про порядок складення кандидатами на посаду судді кваліфікаційного іспиту та методику його оцінювання, затвердженого рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 2 червня 2011 року № 1782/пп-11 (далі – Положення), зокрема в них відсутня повна інформація, яка необхідна для правильного складання проекту судового рішення.
Членом Вищої ради юстиції проведено перевірку відомостей, викладених у скарзі Швець Л.В., з вивченням у приміщенні Комісії матеріалів, що були предметом її розгляду під час ухвалення оскаржуваного рішення, а саме: зошита із текстом ситуативної вправи для виконання практичного завдання з цивільного права; складеного кандидатом проекту рішення; відомостей перевірки практичного завдання; тестового зошита на виявлення рівня загальних теоретичних знань у галузі права та бланку відповідей письмового анонімного тестування; варіантів правильних відповідей (ключів) на тестові питання; витягу зі стенограми засідання Комісії щодо встановлення результатів кваліфікаційного іспиту; рішення Комісії від 29 червня 2011 року № 2025/пп-11 про затвердження результатів кваліфікаційного іспиту, а також із здійсненням персоніфікації документів кваліфікаційного іспиту та отриманням їх копій.
За наслідками проведеної перевірки член Вищої ради юстиції дійшла висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення в частині щодо встановлення результатів кваліфікаційного іспиту кандидата на посаду судді Швець Л.В. та зобов'язання Комісії повторно провести кваліфікаційний іспит цього кандидата.
Перевіркою, зокрема, встановлено некоректність формулювання умов деяких тестових питань кваліфікаційного іспиту, які містять більше однієї правильної відповіді, недостатність інформації в умовах практичного завдання для складання процесуального документа – рішення у цивільній справі, відсутність методики оцінювання встановлених для практичного завдання критеріїв, елементи суб’єктивного оцінювання практичного завдання.
Секція Вищої ради юстиції України з питань призначення суддів на посади та звільнення їх з посад рекомендувала Вищій раді юстиції скаргу Швець Л.В. задовольнити, скасувавши рішення Комісії та зобов’язавши її провести кваліфікаційний іспит кандидата повторно.
Вищою радою юстиції при розгляді скарги Швець Л.В. з’ясовано наступне.
Рішенням Комісії від 18 березня 2011 року оголошено проведення добору кандидатів на посаду судді вперше.
22 травня 2011 року проведено попереднє анонімне тестування кандидатів на посаду судді вперше з метою допуску їх до складання кваліфікаційного іспиту.
Результати попереднього анонімного тестування Швець Л.В. оцінені у 77 балів із 100 можливих, про що зазначено в рішенні Комісії від 31 травня 2011 року №1635/пп-11.
На підставі цього рішення Швець Л.В. була допущена до складання кваліфікаційного іспиту з урахуванням обраної нею спеціалізації судів загальної юрисдикції – цивільної.
19 червня 2011 року проведено кваліфікаційний іспит кандидатів на посаду судді вперше.
Згідно з рішенням Комісії від 29 червня 2011 року № 2023/пп-11 66 балів є достатньою кількістю для визнання кандидатів на посаду судді вперше такими, які склали кваліфікаційний іспит.
Рішенням Комісії від 29 червня 2011 року № 2025/пп-11 затверджено результати кваліфікаційного іспиту й список кандидатів на посаду судді вперше, які за результатами кваліфікаційного іспиту набрали 65 (включно) і менше балів і вважаються такими, що не склали кваліфікаційний іспит. Відповідно до цього рішення Швець Л.В. набрала 62 бали.
За наданими Комісією матеріалами, результати Швець Л.В. з анонімного тестування (білет № 4) на стадії кваліфікаційного іспиту оцінені в 40 балів, а практичного завдання - в 22 бали.
Відповідно до пункту 3.2 Положення письмове анонімне тестування полягає у виконанні кандидатом тестового завдання, яке складається із визначеного Комісією переліку тестових питань з варіантами відповідей на них, лише один з яких є правильним.
Однак з наданих Комісією копій документів вбачається, що деякі тестові питання були сформульовані таким чином, що передбачали одночасно декілька правильних відповідей.
Зокрема, на питання № 31 «вік, з якого може наставати кримінальна відповідальність», на яке вказала у своїй скарзі Швець Л.В. як на некоректне, запропоновано чотири варіанти відповіді: «А) з 25, Б) з 16, В) з 18 та Г) з 14 років».
Включення до цього тестового питання слова «може» дає підстави вважати, що кожен з чотирьох запропонованих варіантів відповідей, залежно від складу злочину, є вірним, оскільки суб’єктами злочинів, встановлених частиною другою статті 22 Кримінального кодексу України, можуть бути лише особи, які вчинили злочин у віці від 14 до 16 років. Суб’єктами (в тому числі спеціальними) інших категорій злочинів можуть бути лише особи, які досягли 16-ти, 18-ти та 25-ти річного віку. Комісією ж за ключем визначено правильною відповідь варіанту Г) - «особи, яким до вчинення злочину виповнилося 14 років».
Тестове завдання Швець Л.В. містить неправильний варіант відповіді на це питання – Б) «з 16 років».
Тестове питання № 52, про яке також зазначає скаржниця, «державні замовлення на поставку продукції є обов’язковим: А) для всіх суб’єктів господарювання, якщо виконання державного замовлення не спричиняє збитків виконавцям державного замовлення; Б) для монополістів на відповідному ринку продукції; В) для всіх суб’єктів господарювання, якщо цього вимагає задоволення пріоритетних державних потреб; Г) не є обов’язковим для жодного суб’єкта господарювання» включено Комісією поза Програмою письмового анонімного тестування кандидатів на посаду судді, оскільки Програма не містить посилань на необхідність знань кандидатами при складанні кваліфікаційного іспиту положень Закону України від 5 грудня 2005 року (зі змінами від 12 травня 2011 року №3352-VI) «Про державне замовлення для задоволення пріоритетних державних потреб».
Згідно з наданим Комісією варіантом правильних відповідей (ключем) на тестові питання правильною є відповідь під літерою Б) – «для монополістів на відповідному ринку продукції».
Під час перевірки отриманого від Комісії бланка відповіді письмового анонімного тестування, персоніфікованого як такого, що належить Швець Л.В., встановлено, що нею вказано неправильний варіант відповіді - В) «для всіх суб’єктів господарювання, якщо цього вимагає задоволення пріоритетних державних потреб».
Практичне завдання оцінювалось екзаменаційною комісією, створеною відповідно до вимог пунктів 6.5 - 6.6 Положення.
Згідно з Положенням до складу екзаменаційної комісії входять 3 члени: член Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, суддя відповідної спеціалізації та науково-педагогічний працівник.
Екзаменаційними комісіями оцінювання виконаного практичного завдання здійснювалось за 12 - бальною шкалою.
За наслідками цього оцінювання кожен член екзаменаційної комісії самостійно нараховував відповідну кількість балів за виконане кандидатом практичне завдання.
Оцінювання відбувалось окремо та конфіденційно кожним членом екзаменаційної комісії відповідно до критеріїв, визначених у пунктах 7.4 - 7.5 Положення.
До таких критеріїв віднесено: обґрунтованість вирішення ситуативної вправи, а саме правової оцінки обставин та визначення правових норм, що підлягають застосуванню; відповідність форми і змісту складеного кандидатом проекту процесуального акта вимогам процесуального закону; чіткість, логічність та повнота відповіді; дотримання правил правопису.
Однак Положення не містить норми, яка б визначала конкретну кількість балів для оцінювання кожного зі встановлених ним критеріїв, тим самим закладено ризик суб’єктивного оцінювання кожним членом екзаменаційної комісії практичного завдання кандидата.
Крім того, відсутні будь-які рецензування практичного завдання членами екзаменаційної комісії, які б вказували на допущені кандидатом помилки і недоліки щодо кожного критерію.
З огляду на таке, неможливо встановити, наскільки об’єктивно оцінено членами екзаменаційної комісії виконане Швець Л.В. практичне завдання відповідно у 8, 7 та 7 балів, що в сумі становить 22 бали, але, оцінюючи його, Комісія діяла відповідно до вимог чинного Положення.
Практичне завдання, яке виконувала Швець Л.В. з цивільного судочинства, полягало у складанні проекту рішення.
Відповідно до норм цивільного процесуального законодавства рішення має бути законним і обґрунтованим.
Приймаючи рішення, у кожному конкретному випадку суд має дотримуватися вимог цивільного закону й зобов'язаний враховувати усі всебічно з’ясовані обставини та докази, які були досліджені в судовому засіданні, та ґрунтуватися лише на них.
Однак умови практичного завдання сформульовані Комісією не досить повно та чітко, зокрема не містять інформації про розміри заробітної плати, доплат, надбавок і премій, кількість відпрацьованих робочих днів у розрахунковому періоді, а також наявна розбіжність між сумою заборгованості, сплаченою відповідачем, та сумою заборгованості, заявленою до стягнення позивачем тощо.
Водночас згідно з вимогами пункту 3.3 Положення, метою виконання кандидатом практичного завдання є перевірка його практичних навичок та умінь у застосуванні закону на основі передбачених у завданні конкретних вихідних даних. Тобто Швець Л.В. при підготовці проекту процесуального документа, в даному випадку рішення, мала виходити лише з умов, запропонованих у практичному завданні.
Представник Комісії - начальник правового управління секретаріату Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Данчук В.Г. просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що проведення кваліфікаційного іспиту та його оцінювання здійснювалось Комісією відповідно до вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та затвердженого згідно з цим Законом Положенням.
З огляду на встановлене, Вища рада юстиції дійшла висновку, що при складанні кандидатом на посаду судді Швець Л.В. кваліфікаційного іспиту та оцінюванні його результатів Комісією були допущені певні недоліки та порушення, проте немає підстав для ствердження, що викладені у скарзі Швець Л.В. обставини вплинули на результати складення нею кваліфікаційного іспиту.
На підставі наведеного Вища рада юстиції, керуючись частиною десятою статті 70, частиною п’ятою статті 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтею 24, пунктом 61 статті 27, статтею 292 Закону України «Про Вищу раду юстиції», підпунктом а) пункту 7 § 3 глави 2 Розділу І Регламенту Вищої ради юстиції,
В И Р І Ш И Л А:
1. Залишити без задоволення скаргу кандидата на посаду судді вперше Швець Лариси Віталіївни на рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 29 червня 2011 року № 2025/пп-11 в частині щодо затвердження результатів кваліфікаційного іспиту кандидата на посаду судді Швець Лариси Віталіївни.
2. Залишити без змін рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 29 червня 2011 року № 2025/пп-11 в частині щодо затвердження результатів кваліфікаційного іспиту кандидата на посаду судді Швець Лариси Віталіївни.
Голова Вищої ради юстиції В.М. Колесниченко
