Вища рада юстиції у складі: Колесниченка В.М. - головуючого, Бондика В.А., Висоцького В.І., Гаврилюка М.І., Завальнюка В.В., Ізовітової Л.П., Ківалова С.В., Кобилянського М.Г., Кравченка К.Т., Отрош І.О., Сафулька С.Ф., Татькова В.І., Удовиченка О.С., Шаповала В.М., розглянувши скаргу кандидата на посаду судді вперше Ковальчука Миколи Васильовича на рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 29 червня 2011 року № 2025/пп-11 в частині щодо затвердження результатів кваліфікаційного іспиту названого кандидата, матеріали щодо складення кваліфікаційного іспиту кандидатом на посаду судді вперше Ковальчуком М.В., висновок секції Вищої ради юстиції з питань призначення суддів на посади та звільнення їх з посад,
В С Т А Н О В И Л А:
Ковальчук М.В. оскаржив до Вищої ради юстиції затверджені рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі – Комісія) від 29 червня 2011 року № 2025/пп-11 результати складеного ним кваліфікаційного іспиту. Просить вказане рішення скасувати та зобов’язати Комісію провести кваліфікаційний іспит повторно.
В обґрунтування скарги Ковальчук М.В. посилається на некоректність формулювання окремих тестових питань, які мали декілька правильних варіантів відповіді; суперечливість формулювання умов практичного завдання з цивільної спеціалізації та відсутність в умовах завдання повної інформації, необхідної для правильного складання проекту судового рішення.
Членом Вищої ради юстиції проведено перевірку відомостей, викладених у скарзі Ковальчука М.В., з вивченням у приміщенні Комісії матеріалів, що були предметом її розгляду під час ухвалення оскаржуваного рішення, а саме: зошита із текстом ситуативної вправи для виконання практичного завдання з цивільного права; складеного кандидатом проекту рішення; відомостей перевірки практичного завдання; тестового зошита на виявлення рівня загальних теоретичних знань у галузі права та бланку відповідей письмового анонімного тестування; варіантів правильних відповідей (ключів) на тестові питання; витягу зі стенограми засідання Комісії щодо встановлення результатів кваліфікаційного іспиту; рішення Комісії від 29 червня 2011 року № 2025/пп-11 про затвердження результатів кваліфікаційного іспиту, а також із здійсненням персоніфікації документів кваліфікаційного іспиту та отриманням їх копій.
Перевіркою, зокрема, встановлено неповноту викладеної в умовах завдання інформації, необхідної для правильного складання проекту судового рішення; відсутність єдиної методики оцінювання практичного завдання; елементи суб’єктивного оцінювання практичного завдання.
За наслідками проведеної перевірки член Вищої ради юстиції дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення в частині щодо встановлення результатів кваліфікаційного іспиту кандидата на посаду судді Ковальчука М.В. та зобов'язання Комісії повторно провести кваліфікаційний іспит цього кандидата.
Секція Вищої ради юстиції України з питань призначення суддів на посади та звільнення їх з посад рекомендувала Вищій раді юстиції скаргу Ковальчука М.В. задовольнити, скасувавши рішення Комісії та зобов’язавши її провести кваліфікаційний іспит кандидата повторно.
Вищою радою юстиції при розгляді скарги Ковальчука М.В. з’ясовано наступне.
Рішенням Комісії від 18 березня 2011 року оголошено проведення добору кандидатів на посаду судді вперше.
22 травня 2011 року проведено попереднє анонімне тестування кандидатів на посаду судді вперше з метою допуску їх до складання кваліфікаційного іспиту.
Результати попереднього анонімного тестування Ковальчука М.В. оцінені у 80 балів із 100 можливих, про що зазначено в рішенні Комісії від 31 травня 2011 року №1635/пп-11.
На підставі цього рішення Ковальчук М.В. був допущений до складання кваліфікаційного іспиту з урахуванням обраної ним спеціалізації судів загальної юрисдикції – цивільної.
19 червня 2011 року проведено кваліфікаційний іспит кандидатів на посаду судді вперше.
Згідно з рішенням Комісії від 29 червня 2011 року № 2023/пп-11 66 балів є достатньою кількістю для визнання кандидатів на посаду судді вперше такими, які склали кваліфікаційний іспит.
Рішенням Комісії від 29 червня 2011 року № 2025/пп-11 затверджено результати кваліфікаційного іспиту й список кандидатів на посаду судді вперше, які за результатами кваліфікаційного іспиту набрали 65 (включно) і менше балів і вважаються такими, що не склали кваліфікаційний іспит. Відповідно до цього рішення Ковальчук М.В. набрав 62 бали.
За наданими Комісією матеріалами результати Ковальчука М.В. з анонімного тестування (білет № 1) на стадії кваліфікаційного іспиту оцінені в 41 бал, а практичного завдання - в 21 бал.
Як слідує зі скарги Ковальчука М.В., він давав відповіді з анонімного тестування, зокрема, на питання № 15, 21, 46, та 59, які на його думку, були недостатньо чітко сформульованими та передбачали декілька правильних відповідей.
Під час перевірки отриманого від Комісії бланка відповіді письмового анонімного тестування, персоніфікованого як такого, що належить Ковальчуку М.В., встановлено, що на питання № 15 кандидатом надано відповідь під літерою В), на № 21 - варіант відповіді позначений літерою В), на № 46 - варіант відповіді під літерою В, а на питання № 59 - варіант відповіді позначений літерою Б).
Згідно з наданим Комісією варіантом правильних відповідей (ключем), правильними є наступні відповіді: на питання № 15 - варіант під літерою В), що відповідає частині першій статті 180 Цивільного кодексу України; на питання № 21 - варіант під літерою Г), що відповідає частині першій статті 74 Сімейного кодексу України; на питання № 46 - варіант під літерою А), що відповідає частині третій статті 187 Кримінально-процесуального кодексу України; на питання № 59 варіант під літерою В), що відповідає частині першій статті 121 Господарського процесуального кодексу України.
Із вказаних питань Ковальчук М.В. надав правильну відповідь тільки на питання № 15.
При проведенні перевірки матеріалів кваліфікаційного іспиту Ковальчука М.В. було встановлено, що питання письмового анонімного тестування, про які зазначається у скарзі, сформульовані чітко, передбачають одну правильну відповідь та відповідають наведеним нормам чинного законодавства, а отже, доводи скарги кандидата в цій частині не знайшли свого підтвердження і тому не приймаються до уваги.
Практичне завдання, яке виконував Ковальчук М.В. із цивільного судочинства, полягало у складанні проекту рішення.
Відповідно до норм цивільного процесуального законодавства рішення має бути законним і обґрунтованим.
Приймаючи рішення, у кожному конкретному випадку суд має дотримуватися вимог цивільного закону й зобов'язаний враховувати усі всебічно з’ясовані обставини та докази, які були досліджені в судовому засіданні, та ґрунтуватися лише на них.
Однак умови практичного завдання сформульовані не досить повно та чітко, зокрема не визначено порядок, строки і суми проведення розрахунків відповідача з позивачем, коло осіб, що були присутні в судовому засіданні; відсутня інформація про розміри заробітної плати, доплат, надбавок і премій, кількість відпрацьованих робочих днів у розрахунковому періоді. Крім того, наявна розбіжність між сумою заборгованості, сплаченою відповідачем, та сумою заборгованості по заробітній платі, заявленою до стягнення позивачем.
Водночас згідно з вимогами пункту 3.3 Положення про порядок складення кандидатами на посаду судді кваліфікаційного іспиту та методику його оцінювання, затвердженого рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 2 червня 2011 року № 1782/пп-11 (далі – Положення), метою виконання кандидатом практичного завдання є перевірка його практичних навичок та умінь у застосуванні закону на основі передбачених у завданні конкретних вихідних даних. Тобто Ковальчук М.В. при підготовці проекту процесуального документа, в даному випадку рішення, мав виходити лише з умов, запропонованих у практичному завданні.
Практичне завдання оцінювалось екзаменаційною комісією, створеною відповідно до вимог пунктів 6.5 - 6.6 Положення.
Згідно з Положенням до складу екзаменаційної комісії входять 3 члени: член Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, суддя відповідної спеціалізації та науково-педагогічний працівник.
Екзаменаційними комісіями оцінювання виконаного практичного завдання здійснювалось за 12 - бальною шкалою.
За наслідками цього оцінювання кожен член екзаменаційної комісії самостійно нараховував відповідну кількість балів за виконане кандидатом практичне завдання.
Оцінювання відбувалось окремо та конфіденційно кожним членом екзаменаційної комісії відповідно до критеріїв, визначених у пунктах 7.4 - 7.5 Положення.
До таких критеріїв віднесено: обґрунтованість вирішення ситуативної вправи, а саме правової оцінки обставин та визначення правових норм, що підлягають застосуванню; відповідність форми і змісту складеного кандидатом проекту процесуального акта вимогам процесуального закону; чіткість, логічність та повнота відповіді; дотримання правил правопису.
Однак Положення не містить норми, яка б визначала конкретну кількість балів для оцінювання кожного із встановлених ним критеріїв, тим самим закладено ризики суб’єктивного оцінювання кожним членом екзаменаційної комісії практичного завдання кандидата.
Крім того, відсутні будь-які рецензування практичного завдання членами екзаменаційної комісії, які б вказували на допущені кандидатом помилки і недоліки щодо кожного критерію.
З огляду на таке, неможливо встановити, наскільки об’єктивно оцінено членами екзаменаційної комісії виконане Ковальчуком М.В. практичне завдання відповідно у 6, 7 та 8 балів, що в сумі становить 21 бал, але, оцінюючи його, Комісія діяла відповідно до вимог чинного Положення.
Представник Комісії - начальник правового управління секретаріату Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Данчук В.Г. просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що проведення кваліфікаційного іспиту та його оцінювання здійснювалось Комісією відповідно до вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та затвердженого згідно з цим Законом Положення.
З огляду на встановлене, Вища рада юстиції дійшла висновку, що при складанні кандидатом на посаду судді Ковальчуком М.В. кваліфікаційного іспиту та оцінюванні його результатів Комісією були допущені певні недоліки та порушення, проте немає підстав для ствердження, що викладені у скарзі обставини вплинули на результати складення ним кваліфікаційного іспиту.
На підставі наведеного Вища рада юстиції, керуючись частиною десятою статті 70, частиною п’ятою статті 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтею 24, пунктом 61 статті 27, статтею 292 Закону України «Про Вищу раду юстиції», підпунктом а) пункту 7 § 3 глави 2 Розділу І Регламенту Вищої ради юстиції,
В И Р І Ш И Л А:
1. Залишити без задоволення скаргу кандидата на посаду судді вперше Ковальчука Миколи Васильовича на рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 29 червня 2011 року № 2025/пп-11 в частині щодо затвердження результатів кваліфікаційного іспиту кандидата на посаду судді Ковальчука Миколи Васильовича.
2. Залишити без змін рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 29 червня 2011 року № 2025/пп-11 в частині щодо затвердження результатів кваліфікаційного іспиту кандидата на посаду судді Ковальчука Миколи Васильовича.
Голова Вищої ради юстиції В.М. Колесниченко
