Вища рада юстиції у складі: Колесниченка В.М. - головуючого, Бондика В.А., Висоцького В.І., Гаврилюка М.І., Завальнюка В.В., Ізовітової Л.П., Ківалова С.В., Кобилянського М.Г., Кравченка К.Т., Отрош І.О., Сафулька С.Ф., Татькова В.І., Удовиченка О.С., Шаповала В.М., розглянувши скаргу кандидата на посаду судді вперше Капуша Івана Сергійовича на рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 29 червня 2011 року № 2025/пп-11 в частині щодо затвердження результатів кваліфікаційного іспиту названого кандидата, матеріали щодо складення кваліфікаційного іспиту кандидатом на посаду судді вперше Капушем І.С., висновок секції Вищої ради юстиції з питань призначення суддів на посади та звільнення їх з посад,
В С Т А Н О В И Л А:
Капуш І.С. оскаржив до Вищої ради юстиції затверджені рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі – Комісія) від 29 червня 2011 року № 2025/пп-11 результати складеного ним кваліфікаційного іспиту. Просить вказане рішення скасувати та зобов’язати Комісію провести кваліфікаційний іспит повторно.
В обґрунтування скарги Капуш І.С. посилається на некоректність формулювання деяких тестових питань, зокрема питання «вкажіть вік, з якого може наставати кримінальна відповідальність», та питання «зазначте питання, на яке поширюється юрисдикція Європейського суду з прав людини». Крім того, на думку скаржника, формулювання та умови практичного завдання з цивільної спеціалізації не відповідають вимогам Положення про порядок складення кандидатами на посаду судді кваліфікаційного іспиту та методику його оцінювання, затвердженого рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 2 червня 2011 року № 1782/пп-11 (далі – Положення), зокрема в них відсутня повна інформація, яка необхідна для правильного складання проекту судового рішення.
Членом Вищої ради юстиції проведено перевірку відомостей, викладених у скарзі Капуша І.С., з вивченням у приміщенні Комісії матеріалів, що були предметом її розгляду під час ухвалення оскаржуваного рішення, а саме: зошита із текстом ситуативної вправи для виконання практичного завдання з цивільного права; складеного кандидатом проекту рішення; відомостей перевірки практичного завдання; тестового зошита на виявлення рівня загальних теоретичних знань у галузі права та бланку відповідей письмового анонімного тестування; варіантів правильних відповідей (ключів) на тестові питання; витягу зі стенограми засідання Комісії щодо встановлення результатів кваліфікаційного іспиту; рішення Комісії від 29 червня 2011 року № 2025/пп-11 про затвердження результатів кваліфікаційного іспиту, а також із здійсненням персоніфікації документів кваліфікаційного іспиту та отриманням їх копій.
За наслідками проведеної перевірки член Вищої ради юстиції дійшла висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення в частині щодо встановлення результатів кваліфікаційного іспиту кандидата на посаду судді Капуша І.С. та зобов'язання Комісії повторно провести кваліфікаційний іспит цього кандидата.
Перевіркою, зокрема, встановлено некоректність формулювання умов деяких тестових завдань кваліфікаційного іспиту, які містять більше однієї правильної відповіді, недостатність інформації в умовах практичного завдання для складання процесуального документа – рішення у цивільній справі, відсутність методики оцінювання за встановленими для практичного завдання критеріями; елементи суб’єктивного оцінювання практичного завдання.
Секція Вищої ради юстиції України з питань призначення суддів на посади та звільнення їх з посад рекомендувала Вищій раді юстиції скаргу Капуша І.С. задовольнити, скасувавши рішення Комісії та зобов’язавши її провести кваліфікаційний іспит кандидата повторно.
Вищою радою юстиції при розгляді скарги Капуша І.С. з’ясовано наступне.
Рішенням Комісії від 18 березня 2011 року оголошено проведення добору кандидатів на посаду судді вперше.
22 травня 2011 року проведено попереднє анонімне тестування кандидатів на посаду судді вперше з метою допуску їх до складання кваліфікаційного іспиту.
Результати попереднього анонімного тестування Капуша І.С. оцінені у 91 бал із 100 можливих, про що зазначено в рішенні Комісії від 31 травня 2011 року № 1635/пп-11.
На підставі цього рішення Капуш І.С. був допущений до складання кваліфікаційного іспиту з урахуванням обраної ним спеціалізації судів загальної юрисдикції – цивільної.
19 червня 2011 року проведено кваліфікаційний іспит кандидатів на посаду судді вперше.
Згідно з рішенням Комісії від 29 червня 2011 року № 2023/пп-11 66 балів є достатньою кількістю для визнання кандидатів на посаду судді вперше такими, які склали кваліфікаційний іспит.
Рішенням Комісії від 29 червня 2011 року № 2025/пп-11 затверджено результати кваліфікаційного іспиту й список кандидатів на посаду судді вперше, які за результатами кваліфікаційного іспиту набрали 65 (включно) і менше балів і вважаються такими, що не склали кваліфікаційний іспит. Відповідно до цього рішення Капуш І.С. набрав 64 бали.
За наданими Комісією матеріалами результати Капуша І.С. з анонімного тестування (білет № 3) на стадії кваліфікаційного іспиту оцінені в 28 балів, а практичного завдання - у 36 балів.
Відповідно до пункту 3.2 Положення письмове анонімне тестування полягає у виконанні кандидатом тестового завдання, яке складається із визначеного Комісією переліку тестових питань з варіантами відповідей на них, лише один з яких є правильним.
Однак з наданих Комісією копій документів вбачається, що деякі тестові питання були сформульовані таким чином, що передбачали одночасно декілька правильних відповідей.
Зокрема, на питання № 35 «вік, з якого може наставати кримінальна відповідальність», на яке вказав у своїй скарзі Капуш І.С. як на некоректне, запропоновано чотири варіанти відповіді: «А) з 14, Б) з 18, В) з 25 та Г) з 16 років».
Включення до цього тестового питання слова «може» дає підстави вважати, що кожен з чотирьох запропонованих варіантів відповідей, залежно від складу злочину, є вірним, оскільки суб’єктами злочинів, встановлених частиною другою статті 22 Кримінального кодексу України, можуть бути лише особи, які вчинили злочин у віці від 14 до 16 років. Суб’єктами (в тому числі, спеціальними) інших категорій злочинів можуть бути лише особи, які досягли 16-ти, 18-ти та 25-ти річного віку. Комісією ж за ключем визначено правильною відповідь варіанту А - «особи, яким до вчинення злочину виповнилося 14 років».
Тестове завдання Капуша І.С. містить правильний варіант відповіді на це питання – А).
Тестове питання під № 61, про яке також зазначає у своїй скарзі Капуш І.С., сформульовано наступним чином: «зазначте питання, на яке поширюється юрисдикція Європейського суду з прав людини: А) питання тлумачення Конвенції; Б) контроль за виконанням рішень про порушення Конвенції; В) покарання осіб, які вчинили порушення Конвенції; Г) розслідування порушень прав людини в державах-членах Конвенції».
Згідно з наданим Комісією варіантом правильних відповідей (ключем) на тестові питання правильною є відповідь під літерою А) – «питання тлумачення Конвенції».
Під час перевірки отриманого від Комісії бланка відповіді письмового анонімного тестування, персоніфікованого як такого, що належить Капушу І.С., встановлено, що ним вказано неправильний варіант відповіді під літерою Г) – «розслідування порушень прав людини в державах-членах Конвенції».
Таким чином, доводи скаржника щодо неправильної оцінки його відповідей на вказані тестові питання не знайшли свого підтвердження.
Практичне завдання оцінювалось екзаменаційною комісією, створеною відповідно до вимог пунктів 6.5 - 6.6 Положення.
Згідно з Положенням до складу екзаменаційної комісії входять 3 члени: член Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, суддя відповідної спеціалізації та науково-педагогічний працівник.
Екзаменаційними комісіями оцінювання виконаного практичного завдання здійснювалось за 12 - бальною шкалою.
За наслідками цього оцінювання кожен член екзаменаційної комісії самостійно нараховував відповідну кількість балів за виконане кандидатом практичне завдання.
Оцінювання відбувалось окремо та конфіденційно кожним членом екзаменаційної комісії відповідно до критеріїв, визначених у пунктах 7.4 - 7.5 Положення.
До таких критеріїв віднесено: обґрунтованість вирішення ситуативної вправи, а саме правової оцінки обставин та визначення правових норм, що підлягають застосуванню; відповідність форми і змісту складеного кандидатом проекту процесуального акта вимогам процесуального закону; чіткість, логічність та повнота відповіді; дотримання правил правопису.
Однак Положення не містить норми, яка б визначала конкретну кількість балів для оцінювання кожного із встановлених ним критеріїв, тим самим закладено ризики суб’єктивного оцінювання кожним членом екзаменаційної комісії практичного завдання кандидата.
Виконане Капушем І.С. практичне завдання із цивільного судочинства оцінено членами екзаменаційної комісії відповідно у 12,12 та 12 балів, що в сумі становить 36 балів, і не вплинуло на результат виконаного завдання. Оцінюючи його, Комісія діяла відповідно до вимог чинного Положення.
Представник Комісії - начальник правового управління секретаріату Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Данчук В.Г. просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що проведення кваліфікаційного іспиту та його оцінювання здійснювалось Комісією відповідно до вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та затвердженого згідно з цим Законом Положення.
З огляду на встановлене, Вища рада юстиції дійшла висновку, що при складанні кандидатом на посаду судді Капушем І.С. кваліфікаційного іспиту та оцінюванні його результатів Комісією були допущені певні недоліки та порушення, проте немає підстав для ствердження, що викладені у скарзі Капуша І.С. обставини вплинули на результати складення ним кваліфікаційного іспиту.
На підставі наведеного Вища рада юстиції, керуючись частиною десятою статті 70, частиною п’ятою статті 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтею 24, пунктом 61 статті 27, статтею 292 Закону України «Про Вищу раду юстиції», підпунктом а) пункту 7 § 3 глави 2 Розділу І Регламенту Вищої ради юстиції,
В И Р І Ш И Л А:
1. Залишити без задоволення скаргу кандидата на посаду судді вперше Капуша Івана Сергійовича на рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 29 червня 2011 року № 2025/пп-11 в частині щодо затвердження результатів кваліфікаційного іспиту кандидата на посаду судді Капуша Івана Сергійовича.
2. Залишити без змін рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 29 червня 2011 року № 2025/пп-11 в частині щодо затвердження результатів кваліфікаційного іспиту кандидата на посаду судді Капуша Івана Сергійовича.
Голова Вищої ради юстиції В.М. Колесниченко
