Вища рада юстиції у складі: Колесниченка В.М. – головуючого, Бондика В.А., Висоцького В.І., Гаврилюка М.І., Завальнюка В.В., Ізовітової Л.П., Ківалова С.В., Кобилянського М.Г., Кравченка К.Т., Отрош І.О., Портнова А.В., Сафулька С.Ф., Татькова В.І., Удовиченка О.С., розглянувши рекомендацію кваліфікаційної комісії суддів загальних судів Севастопольського апеляційного округу від 16 лютого 2007 року про внесення подання про звільнення Захарової Ірини Олександрівни з посади судді Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим і висновок секції з питань підготовки подань для призначення суддів уперше та звільнення їх з посад від 26 вересня 2007 року,
встановила:
Захарова Ірина Олександрівна Указом Президента України від 7 березня 2001 року призначена на посаду судді Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим, Постановою Верховної Ради України від 9 лютого 2006 року обрана суддею цього ж суду безстроково.
За наслідками розгляду дисциплінарного провадження, порушеного 19 січня 2007 року на підставі подання заступника Голови Ради суддів України ОСОБА_1 та члена Ради суддів України ОСОБА_2 від 16 листопада 2006 року, кваліфікаційна комісія суддів загальних судів Севастопольського апеляційного округу 16 лютого 2007 року прийняла рішення про направлення до Вищої ради юстиції рекомендації про внесення подання до Верховної Ради України про звільнення Захарової І.О. з посади судді Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим.
Секція Вищої ради юстиції з питань підготовки подань для призначення суддів уперше та звільнення їх з посад на засіданні 26 вересня 2007 року дійшла висновку рекомендувати Вищій раді юстиції відхилити рекомендацію кваліфікаційної комісії суддів загальних судів Севастопольського апеляційного округу від 16 лютого 2007 року про внесення подання про звільнення Захарової І.О. з посади судді Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим.
Вища рада юстиції, вивчивши матеріали перевірки, заслухавши доповідача – члена Вищої ради юстиції, врахувавши висновок секції, пояснення судді Захарової І.О., її характеристику, ступінь вини та характер вчинених нею порушень, які не потягли за собою істотних наслідків, та допущені кваліфікаційною комісією суддів порушення вимог Закону України «Про судоустрій України» при здійсненні дисциплінарного провадження, вважає, що рекомендація кваліфікаційної комісії суддів Севастопольського апеляційного округу від 16 лютого 2007 року підлягає відхиленню з огляду на наступне.
З матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що до Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим 14 серпня 2006 року надійшла позовна заява ОСОБА_3 (зазначеного у заяві мешканцем м. Євпаторії) до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, – відкрите акціонерне товариство «Дніпропетровський центральний ринок» (далі – ВАТ «Дніпропетровський центральний ринок»), про поновлення на роботі та усунення перешкод у доступі до робочого місця, припинення дій, що порушують трудові права, та покладання обов’язків щодо поновлення попереднього положення (цивільна справа № 2-4266/2006).
Одночасно позивачем була подана заява про забезпечення позову.
Того ж дня ухвалою судді Захарової І.О. було відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 6 жовтня 2006 року (судді була надана щорічна відпустка з 28 серпня по 5 жовтня 2006 року).
Під головуванням судді Захарової І.О. 14 серпня 2006 року постановлена ухвала суду про забезпечення позову (датована 11 серпня 2006 року), якою було зупинено дію будь-яких наказів і документів за підписом ОСОБА_4 від імені ВАТ «Дніпропетровський центральний ринок, а також за підписом уповноважених ним осіб; заборонено ОСОБА_4 підписувати будь-які документи від імені ВАТ «Дніпропетровський центральний ринок», здійснювати будь-які дії від імені цього товариства та представляти його інтереси; заборонено управлінню з питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб – підприємців Дніпропетровської міської ради вносити будь-які зміни до державного реєстру відносно ВАТ «Дніпропетровський центральний ринок».
Згідно з поясненнями судді Захарової І.О., наданими голові апеляційного суду Автономної Республіки Крим ОСОБА_2, відповідач та треті ОСОБА не були належним чином повідомлені про час та місце проведення попереднього судового засідання у зв’язку з відсутністю у суді конвертів та поштових марок. Про це секретарем судового засідання була складена довідка від 28 серпня 2006 року, яка знаходиться в матеріалах цивільної справи. З цієї ж причини ухвала суду від 14 серпня 2006 року про забезпечення позову не була направлена для виконання. Копія ухвали суду була вручена позивачу одночасно з судовою повісткою про виклик у попереднє судове засідання на 6 жовтня 2006 року.
Ухвалою суду від 23 серпня 2006 року, постановленою під головуванням судді Захарової І.О., усунено описку, допущену в ухвалі суду від 14 серпня 2006 року про забезпечення позову, а саме замінено дату винесення ухвали з «11 серпня 2006 року» на «14 серпня 2006 року».
Попереднє судове засідання з 6 жовтня 2006 року було перенесено на 31 жовтня 2006 року, про що сторони у справі були повідомлені належним чином. Це підтверджується поштовими повідомленнями про вручення відповідачу та третій особі судових повісток. У розписці про вручення судової повістки на ім’я позивача ОСОБА_3 зроблено відмітку КП «Житловик – 3» про те, що останній за вказаною адресою не проживає та не зареєстрований.
31 жовтня 2006 року ухвалами суду, постановленими під головуванням судді Захарової І.О., позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа – ВАТ «Дніпропетровський центральний ринок», залишено без розгляду, а заходи забезпечення позову, вжиті згідно з ухвалою суду від 14 серпня 2006 року, скасовано.
27 березня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Автономної Республіки Крим постановила ухвалу, згідно з якою ухвалу Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 14 серпня 2006 року скасовано. Того ж дня колегією суддів постановлено окрему ухвалу суду щодо порушень норм чинного законодавства, допущених Євпаторійським міським судом Автономної Республіки Крим при направленні апеляційної скарги до апеляційного суду.
До Євпаторійського міського суду 18 жовтня 2006 року надійшла позовна заява ВАТ «Дніпропетровський центральний ринок» до ОСОБА_5, ПП «Смерш» про спонукання виконання умов договору (цивільна справа № 2-5068/2006). Одночасно до суду надійшла заява представника ВАТ «Дніпропетровський центральний ринок» ОСОБА_6 про забезпечення позову.
Цього ж дня суддя Захарова І.О. постановила ухвалу суду про задоволення заяви про забезпечення позовних вимог, згідно з якою зобов’язано ПП «Смерш» належним чином виконувати умови договору від 18 вересня 2006 року, укладеного між ВАТ «Дніпропетровський центральний ринок» та ПП «Смерш». На виконання умов зазначеного договору зобов’язано ОСОБУ_5, як керівника ПП «Смерш», забезпечити постійне знаходження на території Центрального ринку м. Дніпропетровська працівників ПП «Смерш» та організувати їх роботу, забезпечити охорону території та недопуск до будівель і споруд Центрального ринку м. Дніпропетровська будь-яких осіб, крім працівників та представників ВАТ «Дніпропетровський центральний ринок»; зобов’язано ПП «Смерш» усунути перешкоди з боку будь-яких фізичних та юридичних осіб незалежно від форми власності, в тому числі з боку правоохоронних, виконавчих та інших органів, які своїми діями перешкоджають ВАТ «Дніпропетровський центральний ринок» у здійсненні володіння, користування та розпорядження Центральним ринком м. Дніпропетровська, та в доступі до нього, а також які своїми діями порушують трудові та конституційні права фізичних осіб, що знаходяться у трудових відносинах з ВАТ «Дніпропетровський центральний ринок»; заборонено ПП «Смерш» порушувати (шляхом невиконання чи неналежного виконання) умов договору; заборонено ПП «Смерш» та його працівникам залишати Центральний ринок м. Дніпропетровська протягом дії договору та ухилятись від виконання зобов’язань з ним; зобов’язано ПП «Смерш» забезпечити збереження майна ВАТ «Дніпропетровський центральний ринок», яке знаходиться на території Центрального ринку м. Дніпропетровська.
Відповідно до розписки, яка знаходиться в матеріалах цивільної справи, представник позивача ОСОБА_6 отримав копію ухвали суду від 18 жовтня 2006 року. Протокол судового засідання від 18 жовтня 2006 року свідчить про те, що сторони у судове засідання не з’явились.
Копії зазначеної ухвали суду відповідачам та іншим зацікавленим особам направлені не були.
Після постановлення ухвали суду від 18 жовтня 2006 року суддя Захарова І.О. направила запити від 19 жовтня 2006 року до Євпаторійського МВ ГУ МВС України в Автономній Республіці Крим та в паспортний стіл м. Євпаторії для встановлення факту проживання ОСОБА_5 за адресою, зазначеною у позовній заяві (м. Євпаторія, вул. 9 Травня, буд. 86, кв. 7). Також цього ж дня був направлений запит до агентства нерухомості «Фаворит» з метою отримання інформації щодо укладання договору найму житла, а саме квартири за вказаною адресою.
Відповідно до адресної довідки адресно-довідкового бюро м. Євпаторії ОСОБА_5 в м. Євпаторії не значиться. Директор агентства нерухомості «Фаворит» ОСОБА_7 повідомив, що ОСОБА_5 не оформляв за участю їх агентства договору найму житла, нерухомості у власність ним придбано не було.
Ухвалою суду від 10 листопада 2006 року, постановленою під головуванням судді Захарової І.О., провадження у справі закрито з посиланням на пункт перший частини першої статті 205 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Суд дійшов висновку, що сторони при укладанні договору від 18 вересня 2006 року (між ВАТ «Дніпропетровський центральний ринок» і ПП «Смерш») діяли як суб’єкти господарської діяльності, а тому звернення до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_5, який при укладанні договору діяв не в особистих інтересах як фізична особа, а на користь ПП «Смерш», суперечить закону і не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Також ухвалою суду від 10 листопада 2006 року, постановленою під головуванням судді Захарової І.О., заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 18 жовтня 2006 року, скасовано.
До Євпаторійського міського суду 18 жовтня 2006 року надійшла позовна заява ТОВ «Інкор-сервіс» до ОСОБА_8, ПП «Охорона-Люкс» про спонукання виконання умов договору (цивільна справа № 2-5069/06).
Суддя Захарова І.О. ухвалою суду від 18 жовтня 2006 року відкрила провадження у справі та призначила попереднє судове засідання на 10 листопада 2006 року.
Одночасно з позовною заявою до суду надійшла заява директора ТОВ «Інкор-сервіс» ОСОБА_9 про забезпечення позовних вимог. Суддею Захаровою І.О. постановлено ухвалу суду від 18 жовтня 2006 року про задоволення заяви про забезпечення позовних вимог, згідно з якою зобов’язано ПП «Охорона-Люкс» належним чином виконувати умови договору від 1 вересня 2006 року, укладеного між ТОВ «Інкор-сервіс» та ПП «Охорона-Люкс». На виконання умов зазначеного договору зобов’язано ОСОБУ_8, як керівника ПП «Охорона-Люкс», забезпечити постійне знаходження на території об’єкта, вказаного у договорі, працівників (охоронців) ПП «Охорона-Люкс» та організувати їх роботу, забезпечити охорону території та недопуск до будівель і споруд об’єкта будь-яких осіб, крім працівників та представників ТОВ «Інкор-сервіс»; зобов’язано ПП «Охорона-Люкс» усунути перешкоди з боку будь-яких фізичних та юридичних осіб незалежно від форми власності, в тому числі з боку правоохоронних, виконавчих та інших органів, які своїми діями перешкоджають ТОВ «Інкор-сервіс» у здійсненні користування об’єктом та у доступі до нього; заборонено ПП «Охорона-Люкс» порушувати (шляхом невиконання чи неналежного виконання) умов договору; заборонено ПП «Охорона-Люкс» та його працівникам (охоронцям) залишати об’єкт протягом дії договору та ухилятись від виконання зобов’язань за цим договором; зобов’язано ПП «Охорона-Люкс» забезпечити збереження майна ТОВ «Інкор-сервіс», яке знаходиться на території об’єкта.
Відповідно до розписки від 19 жовтня 2006 року, яка знаходиться в матеріалах цивільної справи, директор ТОВ «Інкор-сервіс» ОСОБА_9 отримав копію ухвали суду від 18 жовтня 2006 року.
Згідно з письмовими поясненнями судді Захарової І.О., наданими голові апеляційного суду Автономної Республіки Крим ОСОБА_2, копія зазначеної ухвали суду відповідачам та іншим особам направлена не була у зв’язку з відсутністю поштових конвертів. Про це складено акт від 19 жовтня 2006 року, підписаний секретарем судового засідання ОСОБОЮ_10 та помічником судді ОСОБОЮ_11, який знаходиться в матеріалах цивільної справи.
Суддею Захаровою І.О. 19 жовтня 2006 року були направлені запити в паспортний стіл м. Євпаторії та міський відділ міліції для встановлення факту реєстрації та проживання відповідача ОСОБА_8 у м. Євпаторії.
Відповідно до адресної довідки адресно-довідкового бюро від 8 листопада 2006 року, ОСОБА_8 в м. Євпаторії не зареєстрований.
Ухвалою суду від 10 листопада 2006 року, постановленою під головуванням судді Захарової І.О., провадження у даній справі закрито з посиланням на пункт 1 частини першої статті 205 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Суд дійшов висновку, що сторони у справі при укладанні договору 1 вересня 2006 року діяли як суб’єкти господарської діяльності, тому звернення до суду з позовом ТОВ «Інкор-сервіс» до ОСОБА_8, який при укладанні договору діяв не в особистих інтересах, а на користь ПП «Охорона-Люкс» (суб’єкта господарської діяльності), суперечить закону і не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Того ж дня під головуванням судді Захарової І.О. була постановлена ухвала суду, якою скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 18 жовтня 2006 року.
У рішенні кваліфікаційної комісії суддів загальних судів Севастопольського апеляційного округу від 16 лютого 2007 року зазначено, що суддя Захарова І.О. при розгляді цивільних справ № 2-4266/2006, № 2-5068/06 та № 2-5069/06 порушила вимоги статей 109, 110, 122, 151, 152, 153 ЦПК України, що потягло тяжкі наслідки при виконанні вищевказаних судових рішень.
У своїх запереченнях у вигляді скарги від 12 березня 2006 року на рішення кваліфікаційної комісії від 16 лютого 2007 року, що надійшли 28 березня 2007 року до Вищої ради юстиції з матеріалами дисциплінарної справи, суддя Захарова І.О. зазначила, що при вирішенні питання про відкриття провадження у справах та забезпечення позовів вона керувалася вимогами чинного законодавства, а прийняті рішення вважала такими, що захищають права та інтереси сторін.
Крім того, суддя Захарова І.О. зауважила, що кваліфікаційна комісія не взяла до уваги відомості, викладені у характеристиці стосовно неї, а саме те, що за весь час роботи суддею вона сумлінно виконувала посадові обов’язки, дотримувалася Конституції та законів України, забезпечувала повний, всебічний та об’єктивний розгляд судових справ з дотриманням встановлених законом строків. Жодного разу не притягувалася до дисциплінарної відповідальності.
До Вищої ради юстиції 29 серпня 2007 року надійшла інформація в.о. заступника начальника Головного управління юстиції у Дніпропетровській області – начальника відділу державної виконавчої служби ОСОБА_12 про те, що до їх підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції 19 серпня 2006 року від ОСОБА_3 надійшла заява про прийняття на виконання ухвали Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 11 серпня 2006 року у справі № 2-4266/2006 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа – ВАТ «Дніпропетровський центральний ринок», про припинення дій, які порушують права, законні інтереси, та відновлення становища, що існувало до порушення.
Відповідно до вимог статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Дніпропетровської області ОСОБОЮ_13 21 серпня 2006 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання зазначеної ухвали. Того ж дня на виконання до відділу надійшла ухвала Печерського районного суду м. Києва від 28 квітня 2006 року, якою задоволено клопотання ОСОБА_4 про забезпечення позову, а саме: зупинено дію наказу Фонду державного майна України (далі – ФДМ України) № 634 від 17 квітня 2006 року про розірвання трудової угоди від 29 липня 2005 року № 635 з ініціативи ФДМ України та звільнення з посади виконуючого обов’язки керівника виконавчого органу ВАТ «Дніпропетровський центральний ринок»; заборонено ФДМ України, його регіональним відділенням призначати постійного або тимчасового керівника виконавчого органу ВАТ «Дніпропетровський центральний ринок»; заборонено ВАТ «Дніпропетровський центральний ринок» проводити загальні збори акціонерів та приймати рішення про обрання керівника виконавчого органу товариства; заборонено будь-яким особам перешкоджати у здійсненні ОСОБОЮ_4 своїх повноважень, як виконуючому обов’язки генерального директора ВАТ «Дніпропетровський центральний ринок», а також вимагати від нього передачі керівництва, справ, документації ВАТ «Дніпропетровський центральний ринок»; заборонено будь-яким особам приймати до виконання документи, підписані від імені ВАТ «Дніпропетровський центральний ринок» будь-ким, окрім ОСОБА_4 або уповноважених ним осіб.
На адресу Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим 21 серпня 2006 року державним виконавцем було направлено заяву щодо роз’яснення резолютивної частини ухвали від 11 серпня 2006 року і цього ж дня винесено постанову про зупинення виконавчого провадження до розгляду судом заяви по суті. У зв’язку з ненадходженням відповіді на зазначену заяву, до суду було направлено запит про витребування відповідної ухвали. 21 листопада 2006 року на адресу відділу надійшла копія ухвали Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 6 листопада 2006 року, згідно з якою державному виконавцю в роз’ясненні ухвали від 11 серпня 2006 року відмовлено, у зв’язку з її скасуванням судом 31 жовтня 2006 року.
6 вересня 2007 року головний державний виконавець ОСОБА_13 виніс постанову про поновлення виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 11 серпня 2006 року та цього ж дня, керуючись статтями 37, 38 Закону України «Про виконавче провадження», виніс постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання зазначеної ухвали.
З наданої інформації також вбачається, що ухвали Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 18 жовтня 2006 року про забезпечення позовів ВАТ «Дніпропетровський центральний ринок» до ОСОБА_5, ПП «Смерш» про спонукання виконання умов та ТОВ «Інкор-сервіс» до ОСОБА_8, ПП «Охорона-Люкс» про спонукання виконання умов договору на виконання до підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції не надходили.
Вищою радою юстиції встановлено, що кваліфікаційною комісією суддів при здійсненні дисциплінарного провадження допущені порушення Закону України «Про судоустрій України», що виявилося у наступному.
Відповідно до частини другої статті 79 зазначеного Закону кваліфікаційна комісія суддів не пізніш як за 10 днів до засідання зобов’язана повідомити особу, щодо якої має розглядатися питання. У матеріалах дисциплінарної справи знаходиться телефонограма, адресована судді Захаровій І.О., від 20 грудня 2006 року про те, що засідання кваліфікаційної комісії, на якому буде розглядатися питання про дисциплінарне провадження стосовно неї, відбудеться 22 грудня 2006 року. Тобто суддю повідомили за 2 дні до засідання.
В матеріалах дисциплінарної справи міститься довідка перевірки від 9 січня 2007 року, підписана заступником голови кваліфікаційної комісії суддів загальних судів Севастопольського апеляційного округу ОСОБА_14, однак відсутні відомості про те, чи ознайомлена суддя Захарова І.О. з вказаною довідкою.
Головою Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим ОСОБА_15 суддя Захарова І.О. характеризується позитивно. Крім того, до Вищої ради юстиції 18 жовтня 2011 року надійшов протокол загальних зборів суддів Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 13 жовтня 2011 року, на яких вирішено звернутися до Вищої ради юстиції з клопотанням не вносити подання про звільнення Захарової І.О. з посади судді за порушення присяги.
З огляду на викладене та враховуючи, що вищевказані ухвали суду не виконані, заходи забезпечення позову, вжиті даними ухвалами суду, скасовані самою суддею, істотних негативних наслідків не настало, в діях судді Захарової І.О. при здійсненні правосуддя не встановлено упередженості чи навмисного порушення вимог закону, Вища рада юстиції вважає, що відсутні підстави для внесення подання про звільнення зазначеної судді з посади за порушення присяги. За таких обставин рекомендація кваліфікаційної комісії суддів загальних судів Севастопольського апеляційного округу від 16 лютого 2007 року підлягає відхиленню.
На підставі вищенаведеного, керуючись статтею 27, 30 Закону України «Про Вищу раду юстиції», підпунктом «а» пункту 7 § 3 глави 2 розділу I Регламенту Вищої ради юстиції, Вища рада юстиції
вирішила:
відхилити рекомендацію кваліфікаційної комісії суддів загальних судів Севастопольського апеляційного округу від 16 лютого 2007 року про внесення подання про звільнення Захарової Ірини Олександрівни з посади судді Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим.
Голова Вищої ради юстиції В.М. Колесниченко
