Вища рада юстиції у складі: Колесниченка В.М. - головуючого, Бондика В.А., Висоцького В.І., Завальнюка В.В., Ізовітової Л.П., Ківалова С.В., Кобилянського М.Г., Кравченка К.Т., Портнова А.В., Сафулька С.Ф., Татькова С.Ф., Удовиченка О.С., Фесенка Л.І., розглянувши рекомендацію кваліфікаційної комісії суддів загальних судів Луганського апеляційного округу від 7 серпня 2009 року про внесення подання про звільнення Озерова Віталія Олександровича з посади судді Старобільського районного суду Луганської області, висновок секції Вищої ради юстиції з питань призначення суддів на посади та звільнення їх з посад від 30 листопада 2011 року,
встановила:
Озеров Віталій Олександрович Указом Президента України від 4 вересня 1995 року призначений на посаду судді Троїцького районного суду Луганської області, Указом Президента України від 10 червня 1997 року призначений на посаду судді Старобільського районного суду Луганської області, Верховною Радою України 13 липня 2000 року обраний суддею цього ж суду безстроково, стаж роботи суддею 16 років.
Згідно з характеристикою, наданою головою Старобільського районного суду Луганської області, суддя Озеров В.О. характеризується позитивно.
Кваліфікаційною комісією суддів загальних судів Луганського апеляційного округу 7 серпня 2009 року прийнято рішення про направлення до Вищої ради юстиції рекомендації щодо внесення подання про звільнення Озерова В.О. з посади судді Старобільського районного суду Луганської області.
Вивчивши матеріали дисциплінарної справи, цивільної справи за позовом ТОВ «ПБК «Укрбудінвест» до ОСОБА_1 про зобов’язання виконати умови договору та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ПБК «Укрбудінвест», ТОВ «Трудовий колектив «Волна», ЗАТ «Волна», Громадської організації «Трудовий колектив ЗАТ «Волна», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ТОВ «Реєстр-Сервіс», про зобов’язання виконати умови договору, цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ТП Гастроном 328» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу від 21 серпня 2007 року, врахувавши пояснення судді Озерова В.О., Вищою радою юстиції встановлено наступне.
У провадження кваліфікаційної комісії суддів загальних судів Луганського апеляційного округу надійшло подання члена Ради суддів України Візіра А.М. від 30 грудня 2008 року про відкриття дисциплінарного провадження і притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Старобільського районного суду Луганської області Озерова В.О. за допущені ним порушення вимог закону при розгляді цивільної справи.
Перевіркою подання члена Ради суддів України Візира А.М. від 30 грудня 2008 року, проведеною членом кваліфікаційної комісії суддів, встановлено, що в провадженні судді Озерова В.О. знаходилась вказана цивільна справа.
Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 3 жовтня 2008 року позовні вимоги ТОВ «ПБК «Укрбудінвест» до ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі, зобов'язано ОСОБА_1 виконати умови договору купівлі-продажу, що був укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Трудовий колектив «Волна» 20 грудня 1998 року.
Частково задоволено вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «ПБК «Укрбудінвест», ТОВ «Трудовий колектив «Волна», ЗАТ «Волна», громадської організації «Трудовий колектив ЗАТ «Волна», третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ТОВ «Реєстр-Сервіс», про зобов'язання виконати умови договору.
Визнано недійсним правочин щодо передачі ЗАТ «Волна» Громадській організації «Трудовий колектив» ЗАТ «Волна» 30985000 штук простих іменних акцій ЗАТ «Волна».
Визнано укладеним договір купівлі-продажу 30985000 штук простих іменних акцій ЗАТ «Волна» між ЗАТ «Волна» та ОСОБА_1.
Визнано зобов'язання ОСОБА_1 перед ТОВ «Трудовий колектив «Волна» щодо передачі ОСОБА_1 ТОВ «Трудовий колектив «Волна» 30985000 штук простих іменних акцій ЗАТ «Волна, що виникли з договору купівлі-продажу майна, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Волна» 20 грудня 1998 року виконаними.
Визнано за ТОВ «Трудовий колектив «Волна» право власності на 30985000 штук простих іменних акцій ЗАТ «Волна».
Зобов'язано реєстратора ЗАТ «Волна» - ТОВ «Реєстр-Сервіс» негайно протягом одного робочого дня відкрити особовий рахунок в реєстрі власників ЗАТ «Волна» юридичній особі - ТОВ «Волна».
Зобов'язано реєстратора ЗАТ «Волна» - ТОВ «Реєстр-Сервіс» негайно протягом одного робочого дня здійснити операцію передачі прав власності на 30985000 штук простих іменних акцій ЗАТ «Волна» з особового рахунку Громадської організації «Трудовий колектив» ЗАТ «Волна» на особовий рахунок ТОВ «Трудовий колектив «Волна» в реєстрі власників іменних цінних паперів ЗАТ «Волна».
Зобов'язано реєстратора ЗАТ «Волна» - ТОВ «Реєстр-Сервіс» негайно протягом одного робочого дня закрити особовий рахунок Громадської організації «Трудовий колектив» ЗАТ «Волна» у реєстрі власників ЗАТ «Волна».
Вважати сертифікат власника іменних цінних паперів на 30985000 простих іменних акцій ЗАТ «Волна» виданий Громадській організації «Трудовий колектив» ЗАТ «Волна» недійсним.
Зобов'язано реєстратора ЗАТ «Волна» - ТОВ «Реєстр-Сервіс» негайно протягом одного робочого дня видати ТОВ «Трудовий колектив «Волна» належним чином оформлений та засвідчений ТОВ «Реєстр-Сервіс» бланк сертификату власника іменних цінних паперів на 30985000 простих іменних акцій ЗАТ «Волна».
Зобов'язано ЗАТ «Волна» негайно протягом одного робочого дня належним чином засвідчити печаткою ЗАТ «Волна» та підписами посадових осіб ЗАТ «Волна» оформлений та засвідчений реєстратором ЗАТ «Волна» - ТОВ «Реєстр-Сервіс» бланк сертификату власника іменних цінних паперів на 30985000 простих іменних акцій ЗАТ «Волна», що належить на праві власності ТОВ «Трудовий колектив «Волна».
Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 18 грудня 2008 року рішення Старобільського районного суду Луганської області від 3 жовтня 2008 року скасовано, а провадження у справі закрито з підстав порушення судом першої інстанції правил підсудності та підвідомчості розгляду справи.
Цього ж дня апеляційним судом Луганської області постановлено окрему ухвалу стосовно порушень закону, допущених суддею Старобільського районного суду Луганської області Озеровим В.О. при розгляді вищезазначеної справи. Зокрема, в окремій ухвалі апеляційного суду зазначено, що судом не було вирішено питання про прийняття зустрічного позову, технічна фіксація судового засідання не здійснювалась, копію рішення не було направлено особам, що не були присутні у судовому засіданні.
Вища рада юстиції встановила, що висновки кваліфікаційної комісії суддів підтверджуються матеріалами справи, у тому числі ухвалою та окремою ухвалою апеляційного суду Луганської області від 18 грудня 2008 року.
У своїх поясненнях, наданих кваліфікаційній комісії суддів та Вищій раді юстиції, суддя Озеров В.О. зазначив, що суттю вищезазначених правовідносин, які були предметом первісного та зустрічного позовів, було право на набуття акцій, що витікало з укладених цивільно-правових договорів, а не спір про реалізацію права, пов'язаного з вже набутими акціями. Тому вважає, що підставами для звернення до суду були саме обставини, що витікають з цивільно-правових договорів. Обґрунтовуючи ці заперечення, суддя послався на Рекомендації Президії Вищого господарського суду України від 28 грудня 2007 року № 04-5/14 «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин", у пункті 1.11, якої зазначено, що: «У визначенні підвідомчості справ зі спорів, пов'язаних з обігом акцій, господарським судам необхідно розрізняти правовідносини щодо акцій як речей та правовідносини з приводу реалізації корпоративних прав, посвідчених акціями. Хоча змістом акцій є посвідчені ними корпоративні права, однак відповідно до статті 177 Цивільного кодексу України, цінні папери (в тому числі акції) є речами. Корпоративними є відносини, пов'язані з реалізацією корпоративних прав, посвідчених акціями. Відносини, пов'язані з обігом акцій, до корпоративних не належать. З урахуванням наведеного, спори про визнання права власності на акції, укладення, розірвання, зміну, виконання, а також визнання недійсними договорів купівлі-продажу акцій та спори щодо інших правочинів з акціями, крім спорів, пов'язаних з порушенням переважного права на придбання акцій, не є такими, що виникають з корпоративних відносин і залежно від суб'єктного складу сторін підлягають розгляду господарськими або загальними судами». Суддя вважає, що при розгляді цивільної справи він виходив з того, що позовні вимоги сторін ґрунтувалися на відносинах, що витікали з укладання цивільно-правових договорів, тому він і прийшов до висновку, що вони підвідомчі загальному суду, а з урахуванням правил територіальної підсудності - саме Старобільському районному суду.
Також у провадження кваліфікаційної комісії надійшло подання голови Ради суддів Луганської області Усманової С.С. від 10 лютого 2009 року про відкриття дисциплінарного провадження і притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Старобільського районного суду Луганської області Озерова В.О. у зв'язку з порушенням ним вимог процесуального законодавства при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ТП Гастроном 328» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу від 21 серпня 2007 року.
Перевіркою відомостей, викладених у вказаному поданні, проведеною членом кваліфікаційної комісії суддів, встановлено наступне.
В провадженні судді Озерова В.О. знаходилась вказана цивільна справа.
Ухвалою попереднього судового засідання від 31 серпня 2007 року затверджено мирову угоду, згідно з якою ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, та ТОВ «ТП Гастроном 328», в особі директора ОСОБА_4, який діє на підставі статуту товариства, уклали мирову угоду. За умовами цієї мирової угоди ТОВ «ТП Гастроном 328» передало у власність ОСОБА_2 нерухоме майно, яке складається з нежилого вбудованого приміщення загальною площею 120,8 м2, що знаходиться на першому поверсі житлового будинку ЗА ВІДПОВІДНОЮ АДРЕСОЮ, та нежилого приміщення загальною площею 519,7 м2, що знаходиться ЗА ВІДПОВІДНОЮ АДРЕСОЮ (в літері А), які оцінені в 1500000,00 грн., в рахунок оплати 28,18% акцій в статутному капіталі зазначеного товариства. Провадження у справі було закрито.
Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 24 грудня 2008 року ухвала Старобільського районного суду Луганської області від 31 серпня 2007 року скасована, провадження у справі закрито з підстав порушення судом першої інстанції правил визначення підвідомчості розгляду спорів, які витікають із корпоративних правовідносин.
Того ж дня апеляційним судом Луганської області постановлено окрему ухвалу. Зокрема, в ній зазначено, що суд при затверджені мирової угоди не з'ясував, чи була позивачка ОСОБА_2 власницею 28,18% частки в статутному капіталі товариства, не перевірив повноваження представника відповідача на укладення такої мирової угоди, не витребував у відповідача повний текст оригіналу статуту відповідача або належно оформленої його копії. Крім того, справа розглянута на підставі незавірених ксерокопій документів, технічна фіксація судового засідання не здійснювалась.
Вища рада юстиції встановила, що доводи кваліфікаційної комісії суддів про порушення норм матеріального та процесуального права, допущені суддею Озеровим В.О. при розгляді вищезазначеної справи, відповідають висновкам суду апеляційної інстанції, викладеним в ухвалі та окремій ухвалі апеляційного суду Луганської області від 24 грудня 2008 року.
У своїх поясненнях, наданих кваліфікаційній комісії суддів, суддя Озеров В.О., зокрема, зазначив, що при визначенні предметної підсудності спору він виходив з того, що предметом позову ОСОБА_2 було стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу. Обґрунтовуючи заперечення, посилався на Рекомендації Президії Вищого господарського суду України від 28 грудня 2007 року №04-5/14 «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин», у пункті 1.11 якої зазначено, що: «У визначенні підвідомчості справ зі спорів, пов'язаних з обігом акцій, господарським судам необхідно розрізняти правовідносини щодо акцій як речей та правовідносини з приводу реалізації корпоративних прав, посвідчених акціями. Хоча змістом акцій є посвідчені ними корпоративні права, однак відповідно до статті 177 Цивільного кодексу України, цінні папери (в тому числі акції) є речами. Корпоративними є відносини, пов'язані з реалізацією корпоративних прав, посвідчених акціями. Відносини, пов'язані з обігом акцій, до корпоративних не належать. Також зазначив, що на час затвердження мирової угоди було дійсним заочне рішення суду від 6 липня 2007 року, яким за ОСОБА_2 було визнано право власності на 27,26% статутного капіталу ТОВ «ТП Гастроном 328» та повернуто право власності на 0,94% статутного капіталу ТОВ «ТП Гастроном 328», копія заочного рішення міститься в матеріалах цивільної справи.
Крім того, у поясненнях Вищій раді юстиції суддя Озеров В.О. зазначив, що 2 квітня 2009 року Верховним Судом України прийнято до касаційного провадження касаційна скарга представника ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Луганської області від 24 грудня 2008 року, і тому робити висновки щодо правомірності ухвали Старобільського районного Луганської області суду від 31 серпня 2007 року передчасно.
Суддя Озеров В.О. також пояснив, що технічна фіксація судового процесу у вищезазначених справах не здійснювалася, оскільки у Старобільському районному суді є два обладнані для цього зали, які одночасно обладнані для слухання кримінальних справ. Технічна фіксація всіх цивільних справ призвела б до затягування їх розгляду. Оскільки сторони не наполягали на технічній фіксації судового процесу, суд здійснив фіксування судового процесу за допомогою протоколу.
Вищою радою юстиції встановлено, що ухвалою Верховного Суду України від 27 жовтня 2009 року касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_5 відхилено, ухвалу апеляційного суду Луганської області від 24 грудня 2008 року залишено без змін.
Ухвалою Верховного Суду України від 30 грудня 2009 року скаргу ОСОБА_2 допущено до провадження у зв’язку з винятковими обставинами. Ухвалою Верховного Суду України від 6 травня 2010 року скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, ухвалу апеляційного суду Луганської області від 24 грудня 2008 року та ухвалу колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 27 жовтня 2009 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Верховний Суд України в ухвалі від 6 травня 2010 року зазначив, що відповідно до частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.
На підставі пункту 4 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.
Згідно з частиною третьою статті 167 ГК України під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.
Встановлено, що 21 серпня 2007 року між ОСОБА_2 та ТОВ «ТП Гастроном 328» було укладено договір купівлі-продажу, за яким ОСОБА_2 продала, а товариство купило належні їй 28,18 % статутного фонду товариства за 1 500 000 гри. Згідно з п. 2.2. договору обумовлена покупна сума має бути перерахована покупцем в безготівковій та/або готівковій формі продавцю протягом двох днів з моменту укладення договору.
Звертаючись до суду з позовом, позивачка просила стягнути з відповідача обумовлену договором покупну суму в судовому порядку з тих підстав, що добровільно відповідач свого обов'язку за договором щодо сплати цієї суми не виконує.
Отже, між сторонами виник спір з приводу виконання цивільно-правового договору, а не з корпоративних відносин, а тому незалежно від того, що позивачка є учасником господарського товариства, яким є відповідач, спір підлягає розгляду в порядку цивільного, а не господарського судочинства.
Саме таку позицію висловив суд касаційної інстанції в інших справах, на рішення в яких як на приклад неоднакового застосування одного і того самого положення закону при постановлені оскаржуваного рішення посилається у своїй скарзі у зв'язку з винятковими обставинами ОСОБА_2.
Таким чином, судом касаційної інстанції неоднаково застосовано одне і те саме положення закону, що відповідно до пункту 1 статті 354 Цивільного процесуального кодексу Україні є підставою для скасування судових рішень апеляційного та касаційного судів і передачі справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 16 вересня 2010 року апеляційну скаргу ТОВ «ТП Гастроном 328» задоволено частково, ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 31 серпня 2007 року скасовано, справу повернуто на новий розгляд до того ж суду іншим складом суду.
Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 19 жовтня 2010 року, на підставі статті 109, пункту 2 частини першої статті 116 ЦПК України, справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ТП Гастроном 328» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу передано на розгляд за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 3 серпня 2011 року позовна заява ОСОБА_2 до ТОВ «ТП Гастроном 328» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу залишено без розгляду.
Таким чином, пояснення судді Озерова В.О. знайшли підтвердження в частині відсутності порушення суддею правил підвідомчості розгляду цієї справи.
За результатами вивчення матеріалів дисциплінарної справи Вища рада юстиції встановила, що кваліфікаційною комісією суддів загальних судів Луганського апеляційного округу при здійсненні дисциплінарного провадження стосовно судді Озерова В.О. не дотримано вимог чинного законодавства.
Так, відповідно до пункту 3 частини першої статті 77 Закону України «Про судоустрій України», який діяв до набрання чинності Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 7 липня 2010 року, до повноважень кваліфікаційної комісії суддів належить розгляд звернень та подань про дисциплінарну відповідальність суддів місцевих судів, проведення пов’язаних з цим службових перевірок, за наявності підстав порушення дисциплінарного провадження і вирішення питання про дисциплінарну відповідальність судді.
Частиною першою статті 99 даного Закону передбачений такий порядок дисциплінарного провадження стосовно судді: здійснення перевірки даних про наявність підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, відкриття дисциплінарної справи та розгляд дисциплінарної справи і прийняття рішення органом, що здійснює дисциплінарне провадження.
Отже, після надходження подання голови Ради суддів Луганської області Усманової С.С. від 10 лютого 2009 року про відкриття дисциплінарного провадження і притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Старобільського районного суду Луганської області Озерова В.О. у зв'язку з порушенням ним вимог процесуального законодавства при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ТП Гастроном 328» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу кваліфікаційна комісія суддів повинна була призначити перевірку даних, викладених у поданні, доручивши її проведення членам комісії.
Про проведення перевірки кваліфікаційна комісія суддів повинна була прийняти рішення, оформлене відповідно до статті 82 Закону України «Про судоустрій України». Відповідним рішенням кваліфікаційної комісії суддів мало бути оформлено і відкриття дисциплінарної справи.
В матеріалах дисциплінарної справи міститься рішення кваліфікаційної комісії суддів загальних судів Луганського апеляційного округу від 27 лютого 2009 року, яким призначено проведення перевірки фактів, викладених у поданні голови Ради суддів Луганської області Усманової С.С. Рішення кваліфікаційної комісії суддів про відкриття дисциплінарного провадження в матеріалах дисциплінарної справи відсутнє.
З огляду на вищенаведене Вища рада юстиції вважає, що рекомендація кваліфікаційної комісії суддів загальних судів Луганського апеляційного округу від 7 серпня 2009 року про внесення подання про звільнення Озерова В.О. з посади судді Старобільського районного суду Луганської області підлягає відхиленню.
Враховуючи викладене, Вища рада юстиції, керуючись статтею 27 Закону України «Про Вищу раду юстиції», підпунктом «а» пункту 7 § 3 глави 2 розділу I Регламенту Вищої ради юстиції,
вирішила:
рекомендацію кваліфікаційної комісії суддів загальних судів Луганського апеляційного округу від 7 серпня 2009 року про внесення подання про звільнення Озерова Віталія Олександровича з посади судді Старобільського районного суду Луганської області відхилити.
Голова Вищої ради юстиції В.М. Колесниченко
