Вища рада юстиції, розглянувши висновок та матеріали перевірки, проведеної членом Вищої ради юстиції Лесько Аллою Олексіївною за скаргою в.о. генерального директора Української студії телевізійних фільмів Укртелефільм Петренка Віктора Михайловича від 16 вересня 2014 року стосовно суддів Вищого господарського суду України Дерепи Володимира Івановича, Грека Бориса Миколайовича та Кривди Дмитра Степановича,
встановила:
Дерепа Володимир Іванович. З червня 1977 року працював народним суддею Рокитнянського районного суду Київської області (згідно з інформацією, викладеною в довідці про трудову діяльність Дерепи В.І.). Указом Президента України від 9 січня 1996 року № 39/96 призначений суддею Київського обласного суду. Постановою Верховної Ради України від 21 червня 2001 року № 2576-ІІІ обраний на посаду судді Вищого арбітражного суду України безстроково (з червня 2001 року арбітражні суди перейменовані на господарські суди). Постановою Верховної Ради України від 12 листопада 2015 року № 788-VIII звільнений з посади судді Вищого господарського суду України у зв’язку з поданням заяви про відставку.
Грек Борис Миколайович. З жовтня 1991 року працював в.о. народного судді Дніпровського районного суду міста Києва, а з липня 1993 року – на посаді судді цього ж суду (згідно з інформацією, викладеною в довідці про трудову діяльність Грека Б.М.). Указом Президента України від 29 лютого 1996 року № 157/96 припинено повноваження судді Дніпровського районного суду міста Києва у зв’язку з поданням письмової заяви про звільнення за власним бажанням. Указом Президента України від 20 січня 1998 року № 36/98 призначений суддею арбітражного суду Київської області в межах п’ятирічного строку. Постановою Верховної Ради України від 6 грудня 2001 року № 2874-III обраний на посаду судді Вищого господарського суду України безстроково.
Кривда Дмитро Степанович. З липня 1997 року працював на посаді в.о. судді арбітражного суду міста Києва (згідно з інформацією, викладеною в довідці про трудову діяльність Кривди Д.С.). Постановою Верховної Ради України від 16 листопада 1993 року № 3602-XII призначений суддею арбітражного суду міста Києва. Постановою Верховної Ради України від 12 липня 2001 року № 2669-III обраний на посаду судді Київського апеляційного господарського суду безстроково. Постановою Верховної Ради України від 4 березня 2004 року № 1591-IV обраний на посаду судді Вищого господарського суду України безстроково.
До Вищої ради юстиції 18 вересня 2014 року надійшла скарга в.о. генерального директора Української студії телевізійних фільмів Укртелефільм Петренка В.М. від 16 вересня 2014 року на дії суддів Вищого господарського суду України Дерепи В.І., Грека Б.М. та Кривди Д.С. при прийнятті ними завідомо неправосудного, на думку скаржника, рішення суду – постанови від 31 липня 2014 року за результатами розгляду касаційних скарг приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» (далі – ПрАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс») та товариства з обмеженою відповідальністю «Сілтек ЛТД» (далі – ТОВ «Сілтек ЛТД») на рішення господарського суду міста Києва від 26 березня 2014 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10 червня 2014 року у справі № 910/1941/14 за позовом Української студії телевізійних фільмів Укртелефільм до ТОВ «Сілтек ЛТД», ПрАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, – Державна реєстраційна служба України, про визнання договору недійсним.
Автор скарги зазначив, що постанова Вищого господарського суду України від 31 липня 2014 року є незаконною, необґрунтованою та безпідставною, свідчить про необ’єктивність і упередженість зазначених суддів, що відповідно до статті 32 Закону України «Про Вищу раду юстиції» є порушенням присяги судді та підставою для внесення подання про звільнення вказаних суддів з посад.
У зв’язку з цим автор скарги просив відкрити дисциплінарне провадження стосовно суддів Вищого господарського суду України Дерепи В.І., Грека Б.М. та Кривди Д.С., прийняти рішення про невідповідність зазначених суддів займаним посадам та внести подання про їх звільнення.
На підставі пункту 3 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» з дня набрання чинності цим Законом (11 квітня 2014 року) повноваження членів Вищої ради юстиції, крім тих, які перебувають у цьому органі за посадою, припинено.
Новий повноважний склад Вищої ради юстиції було сформовано 4 червня 2015 року.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалів між членами Вищої ради юстиції від 3 серпня 2015 року скаргу в.о. генерального директора Української студії телевізійних фільмів Укртелефільм Петренка В.М. від 16 вересня 2014 року передано члену Вищої ради юстиції Лесько А.О. для проведення перевірки.
В ході проведення перевірки членом Вищої ради юстиції Лесько А.О. встановлено, що Постановою Верховної Ради України від 12 листопада 2015 року № 788-VIII Дерепу В.І. звільнено з посади судді Вищого господарського суду України у зв’язку з поданням заяви про відставку.
Враховуючи наведене, член Вищої ради юстиції Лесько А.О. вважає за недоцільне подальше проведення перевірки відомостей, викладених у скарзі в.о. генерального директора Української студії телевізійних фільмів Укртелефільм Петренка В.М. від 16 вересня 2014 року, в частині щодо наявності підстав для звільнення судді Дерепи В.І. з посади за порушення присяги та запропонувала залишити скаргу в цій частині без розгляду.
За результатами перевірки членом Вищої ради юстиції Лесько А.О. не встановлено фактів порушення суддями Вищого господарського суду України Греком Б.М. та Кривдою Д.С. вимог щодо статусу судді, посадових обов’язків чи присяги судді під час розгляду ними вищевказаної справи та прийняття постанови суду від 31 липня 2014 року.
Оскільки підстави для притягнення суддів Вищого господарського суду України Грека Б.М. та Кривди Д.С. до дисциплінарної відповідальності відсутні, член Вищої ради юстиції Лесько А.О. запропонувала відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно вказаних суддів та залишити скаргу в.о. генерального директора Української студії телевізійних фільмів Укртелефільм Петренка В.М. від 16 вересня 2014 року без розгляду стосовно судді цього суду Дерепи В.І., оскільки він звільнений з посади у зв’язку з поданням заяви про відставку.
На засіданні 26 січня 2016 року дисциплінарна секція Вищої ради юстиції дійшла висновку рекомендувати Вищій раді юстиції прийняти рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Вищого господарського суду України Дерепи В.І. та Грека Б.М. і залишити зазначену скаргу без розгляду стосовно судді цього суду Дерепи В.І.
Дослідивши матеріали перевірки, заслухавши доповідача – члена Вищої ради юстиції Лесько А.О., врахувавши висновок дисциплінарної секції Вищої ради юстиції від 26 січня 2016 року, письмові пояснення суддів Вищого господарського суду України Грека Б.М. та Кривди Д.С., врахувавши факт звільнення Дерепи В.І. з посади судді цього суду у зв’язку з поданням заяви про відставку, Вища рада юстиції вважає, що скарга в.о. генерального директора Української студії телевізійних фільмів Укртелефільм Петренка В.М. від 16 вересня 2014 року в частині дій судді Дерепи В.І. підлягає залишенню без розгляду у зв’язку з його звільненням, а також, що підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно суддів Грека Б.М. та Кривди Д.С. немає, з огляду на таке.
Встановлено, що рішенням господарського суду міста Києва від 26 березня 2014 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10 червня 2014 року, задоволено позов Української студії телевізійних фільмів Укртелефільм до ТОВ «Сілтек ЛТД», ПрАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, – Державна реєстраційна служба України, про визнання договору недійсним. Визнано недійсним інвестиційний договір № 1 від 17 червня 2013 року з додатками, укладений між ТОВ «Сілтек ЛТД» та ПрАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», з моменту укладення. Визнано недійсною передачу ТОВ «Сілтек ЛТД» майнових прав на об’єкти нерухомості відповідно до актів прийому-передачі майнових прав від 3 липня 2013 року, що підписані ТОВ «Сілтек ЛТД» та ПрАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», на виконання умов інвестиційного договору № 1 від 17 червня 2013 року. Визнано довіреність від 12 червня 2013 року № б/н недійсною в частині уповноваження ПрАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» на укладання від імені учасників договору про спільну діяльність без створення юридичної особи від 30 січня 2014 року інвестиційних договорів. Вирішено питання судового збору.
Не погоджуючись із вказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ПрАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» та ТОВ «Сілтек ЛТД» звернулися із касаційними скаргами до Вищого господарського суду України.
Постановою Вищого господарського суду України від 31 липня 2014 року зазначені касаційні скарги задоволено частково. Рішення господарського суду міста Києва від 26 березня 2014 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10 червня 2014 року у справі № 910/1941/14 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Доводи автора скарги стосовно того, що суддями Вищого господарського суду України постановлено незаконну та необґрунтовану постанову суду від 31 липня 2014 року, не можуть бути взяті до уваги, оскільки Вища рада юстиції діє в межах повноважень, визначених статтею 131 Конституції України та статтею 3 Закону України «Про Вищу раду юстиції», і не вправі надавати правову оцінку судовим рішенням, зокрема висновкам суду касаційної інстанції у рішеннях, ухвалених за результатами розгляду касаційних скарг.
Відповідно до пункту 3 статті 1119 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
Згідно з частиною другою статті 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України.
У своїх письмових поясненнях від 30 грудня 2015 року судді Вищого господарського суду України Грек Б.М. та Кривда Д.С. зазначили, що зміст скарги в.о. генерального директора Української студії телевізійних фільмів Укртелефільм Петренка В.М. фактично свідчить про незгоду з прийнятою постановою суду від 31 липня 2014 року у справі № 910/1941/14 та доводи скарги стосуються виключно мотивів прийняття цієї постанови і підстав передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Прийняття процесуальних актів належить до сфери правосуддя, тому вони можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Питання, пов’язані з оскарженням судових рішень господарських судів, розглядаються виключно в порядку, встановленому ГПК України.
Постанова Вищого господарського суду України від 31 липня 2014 року на підставі і в порядку, встановлених ГПК України, Верховним Судом України не переглядалась.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції, чинній на час розгляду касаційної скарги) суддя зобов’язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
За нормами статті 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» присяга судді вимагає від нього об’єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно та справедливо здійснювати правосуддя, підкоряючись лише закону та керуючись принципом верховенства права, чесно і сумлінно виконувати обов’язки судді, дотримуватися морально-етичних принципів поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді та принижують авторитет судової влади.
З огляду на викладене не встановлено фактів порушення суддями Вищого господарського суду України Греком Б.М. та Кривдою Д.С. вимог щодо статусу судді, посадових обов’язків чи присяги судді під час розгляду ними вищевказаної справи та прийняття постанови суду від 31 липня 2014 року у ній.
Частиною дев’ятою статті 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що у разі відсутності підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, закінчення строку давності притягнення або виявлення обставин, передбачених частиною п’ятою статті 93 цього Закону, орган, що здійснює дисциплінарне провадження щодо суддів, приймає рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи щодо судді.
На підставі викладеного, керуючись статтею 27 Закону України «Про Вищу раду юстиції», статтею 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища рада юстиції
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Вищого господарського суду України Грека Бориса Миколайовича та Кривди Дмитра Степановича і залишити скаргу в.о. генерального директора Української студії телевізійних фільмів Укртелефільм Петренка Віктора Михайловича від 16 вересня 2014 року без розгляду стосовно судді Вищого господарського суду України Дерепи Володимира Івановича.
Голова Вищої ради юстиції І.М. Бенедисюк
