Вища рада юстиції, розглянувши матеріали перевірки, проведеної членом Вищої ради юстиції, за відомостями, викладеними у скаргах Кожевнікова Вадима Івановича, стосовно судді Вищого адміністративного суду України Швеця Віктора Володимировича,
встановила:
до Вищої ради юстиції 16 грудня 2014 року за вх. № К-981/2/7-14 надійшла скарга Кожевнікова В.І. та 5 січня 2015 року за вх. № 14/0/5-15 надійшла ідентична за змістом скарга Кожевнікова В.І., направлена Комітетом з питань правової політики та правосуддя Верховної Ради України, про порушення норм законодавства, допущені суддею Вищого адміністративного суду України Швецем В.В. під час розгляду адміністративної справи № 490/1191/13 (№ К/800/59374/14) за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського обласного військового комісаріату про визнання бездіяльності протиправною, стягнення грошової компенсації та зобов’язання вчинити певні дії.
Новий повноважний склад Вищої ради юстиції сформовано 4 червня 2015 року.
На підставі автоматизованого розподілу скарга Кожевнікова В.І. була передана члену Вищої ради юстиції Муравйову О.В. для проведення перевірки.
За результатами перевірки член Вищої ради юстиції Муравйов О.В. дійшов висновку про відсутність ознак дисциплінарного проступку в діях судді Швеця В.В.
На засіданні 9 лютого 2016 року дисциплінарна секція Вищої ради юстиції дійшла висновку рекомендувати Вищій раді юстиції прийняти рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Вищого адміністративного суду України Швеця В.В.
Дослідивши матеріали перевірки, заслухавши доповідача – члена Вищої ради юстиції Муравйова О.В., враховуючи висновок дисциплінарної секції, Вища рада юстиції вважає, що відсутні підстави для відкриття дисциплінарної справи щодо судді Вищого адміністративного суду України Швеця В.В., виходячи з наступного.
Скарги обґрунтовані тим, що суддею Швецем В.В. неправомірно відмовлено у відкритті касаційного провадження у вказаній справі.
Перевіркою встановлено, що постановою Центрального районного суду міста Миколаєва від 13 жовтня 2014 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Миколаївського обласного військового комісаріату про визнання бездіяльності протиправною, стягнення грошової компенсації та зобов’язання вчинити певні дії.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 5 листопада 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду міста Миколаєва від 13 жовтня 2014 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надання доказів сплати судового збору.
Не погоджуючись з ухвалою апеляційного суду, ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій стверджує про порушення норм матеріального та процесуального права, оскільки не враховано звільнення позивача від сплати судового збору під час подання позову.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 листопада 2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 5 листопада 2014 року у справі № 490/1191/13 (№ К/800/59374/14).
В ухвалі Вищого адміністративного суду України про відмову у відкритті касаційного провадження зазначено, що касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, що дозволили б вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.
Відповідно до пункту 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
У своїх поясненнях суддя Швець В.В. зазначив про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження у вказаній справі у зв’язку із необґрунтованістю касаційної скарги, оскільки позивачем не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у встановленому законодавством розмірі.
Згідно із пунктом 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» заяви і скарги, подані до набрання чинності цим Законом, а також дисциплінарні провадження щодо суддів, розпочаті до набрання чинності цим Законом, здійснюються відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги), відкриття відповідного дисциплінарного провадження.
Враховуючи наведене, з матеріалів скарг не вбачається підстав, визначених статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», для притягнення судді Швеця В.В. до дисциплінарної відповідальності.
Частиною дев’ятою статті 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12 лютого 2015 року № 192-VІІІ) передбачено, що у разі відсутності підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, закінчення строку давності притягнення або виявлення обставин, передбачених частиною п’ятою статті 93 цього Закону, орган, що здійснює дисциплінарне провадження щодо суддів, приймає рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді.
З огляду на зазначене Вища рада юстиції погоджується з висновком члена Вищої ради юстиції та секції Вищої ради юстиції про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Вищого адміністративного суду України Швеця В.В.
На підставі викладеного вище, керуючись статтею 27 Закону України «Про Вищу раду юстиції», Вища рада юстиції
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Вищого адміністративного суду України Швеця Віктора Володимировича.
Голова Вищої ради юстиції І.М. Бенедисюк
