Вища рада юстиції, розглянувши матеріали перевірки, проведеної членом Вищої ради юстиції, за відомостями, викладеними у заявах Макаренка Дмитра Юрійовича, стосовно судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачука Олега Степановича,
встановила:
до Вищої ради юстиції надійшли 8 травня 2014 року за вх. № М-1324/0/7-14, направлена Генеральною прокуратурою України, та 14 травня 2014 року за вх. № М-1324/1/7-14, направлена Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, ідентичні за змістом заяви Макаренка Д.Ю. стосовно неправомірної поведінки та порушення норм законодавства суддею Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачуком О.С. під час розгляду справи № 6-11774св13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним та визнання права власності на нерухоме майно.
Скарга обґрунтована тим, що вказаним суддею неправомірно задоволено касаційну скаргу ОСОБА_3та відмовлено в позові.
Новий повноважний склад Вищої ради юстиції сформовано 4 червня 2015 року.
На підставі автоматизованого розподілу заяви Макаренка Д.Ю. були передані члену Вищої ради юстиції Муравйову О.В. для проведення перевірки.
За результатами перевірки член Вищої ради юстиції Муравйов О.В. дійшов висновку про відсутність ознак дисциплінарного проступку в діях судді та сплив строку притягнення до дисциплінарної відповідальності, у зв’язку з чим запропонував відмовити у відкритті дисциплінарної справи.
На засіданні 9 лютого 2016 року дисциплінарна секція Вищої ради юстиції дійшла висновку рекомендувати Вищій раді юстиції прийняти рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачука О.С. у зв’язку з відсутністю ознак дисциплінарного проступку в його діях.
Дослідивши матеріали перевірки, заслухавши доповідача – члена Вищої ради юстиції Муравйова О.В., враховуючи висновок дисциплінарної секції, Вища рада юстиції вважає, що підстави для відкриття дисциплінарної справи щодо судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачука О.С. відсутні, виходячи з наступного.
Рішенням Ленінського районного суду міста Луганська від 24 березня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано договір купівлі-продажу нерухомого майна готелю «Колос», укладений 26 червня 2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, недійсним. Визнано за позивачем права власності на вказане майно.
Рішенням Апеляційного суду Луганської області від 15 липня 2009 року рішення районного суду скасовано. В позові відмовлено.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 травня 2012 року рішення апеляційного суду скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Рішенням Апеляційного суду Луганської області від 28 серпня 2012 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в позові.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 грудня 2012 року рішення апеляційного суду в частині визнання права власності скасовано, а справа направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 21 лютого 2013 року рішення районного суду в частині визнання права власності за ОСОБА_1 на готель «Колос» та кафе «Колос» залишено без змін.
У касаційній скарзі заявником оскаржувались судові рішення в частині позовних вимог про визнання права власності.
Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів Ткачук О.С. (головуючий), Висоцька В.С., Гримич М.К., Колодійчук В.М., Фаловська І.М. рішенням від 12 червня 2013 року касаційну скаргу Проскурко І.В. задоволено. Рішення Ленінського районного суду міста Луганська від 24 березня 2009 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 21 лютого 2013 року скасовано в частині задоволення позову ОСОБА_1 про визнання права власної на нерухоме майно. У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно відмовлено.
Задовольняючи касаційну скаргу та приймаючи нове рішення про відмову в позові про визнання права власності на нерухоме майно, суд касаційної інстанції з посиланням на статтю 392 Цивільного кодексу України та статтю 61 Цивільного процесуального кодексу України виходив з того, що Макаренко Д.Ю. перестав бути власником спірного майна в силу цивільно-правового договору, який на момент ухвалення рішення у справі є чинним і породжує правові наслідки.
Зазначаючи у скарзі про порушення суддею Ткачуком О.Г. вимог щодо неупередженого розгляду справи, заявник фактично не погоджується з постановленою ухвалою суду касаційної інстанції.
Вказані доводи не можуть бути підставою для призначення перевірки відповідно до статті 25 Закону України «Про Вищу раду юстиції» стосовно судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачука О.С., оскільки Вища рада юстиції згідно зі статтею 131 Конституції України, статтею 3 Закону України «Про Вищу раду юстиції» не є органом правосуддя та не має повноважень надавати правову оцінку судовим рішенням суду касаційної інстанції.
Відповідно до статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.
Доводи заявника про порушення норм процесуального законодавства у зв’язку з відмовою в залученні доказу підлягають відхиленню, оскільки в силу вимог частини першої статті 335 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в касаційному порядку суд не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Згідно із пунктом 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» заяви і скарги, подані до набрання чинності цим Законом, а також дисциплінарні провадження щодо суддів, розпочаті до набрання чинності цим Законом, здійснюються відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги), відкриття відповідного дисциплінарного провадження.
Враховуючи наведене, з матеріалів заяв не вбачається підстав, визначених статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції, чинній на момент звернення зі скаргою), для притягнення судді Ткачука О.С. до дисциплінарної відповідальності.
Частиною дев’ятою статті 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12 лютого 2015 року № 192-VІІІ) передбачено, що у разі відсутності підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, закінчення строку давності притягнення або виявлення обставин, передбачених частиною п’ятою статті 93 цього Закону, орган, що здійснює дисциплінарне провадження щодо суддів, приймає рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді.
З огляду на зазначене Вища рада юстиції погоджується з висновком секції Вищої ради юстиції про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачука О.С.
На підставі викладеного вище, керуючись статтею 27 Закону України «Про Вищу раду юстиції», Вища рада юстиції
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачука Олега Степановича.
Голова Вищої ради юстиції І.М. Бенедисюк
