X
Введіть слово для пошуку

Акт ВРП

Україна
Вища рада правосуддя
Рішення
Київ
15.10.2013
1002/0/15-13
Про залишення без задоволення скарги Флоренка О.Ю. на рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 27 лютого 2013 року № 106/бо-13 про відмову у рекомендуванні для обрання на посаду судді Кіровоградського окружного адміністративного суду безстроково

Вища рада юстиції, розглянувши скаргу кандидата на посаду судді безстроково Флоренка Олексія Юрійовича на рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 27 лютого 2013 року № 106/бо-13 про відмову у рекомендуванні названого кандидата для обрання на посаду судді Кіровоградського окружного адміністративного суду безстроково, довідку члена Вищої ради юстиції Отрош І.О., складену за результатами перевірки, матеріали перевірки та висновок секції Вищої ради юстиції з питань призначення суддів на посади та звільнення їх з посад від 26 вересня 2013 року,

 

в с т а н о в и л а :

 

Флоренко Олексій Юрійович Указом Президента України від 11 квітня 2008 року № 342/2008 призначений на посаду судді Кіровоградського окружного адміністративного суду строком на п’ять років. Строк повноважень закінчився 11 квітня 2013 року.

У жовтні 2012 року Флоренко О.Ю. звернувся до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - Комісія) із заявою про рекомендування для обрання на посаду судді Кіровоградського окружного адміністративного суду безстроково.

27 лютого 2013 року Комісія прийняла рішення № 106/бо-13 про відмову Флоренку О.Ю. у рекомендуванні для обрання на посаду судді Кіровоградського окружного адміністративного суду безстроково (далі – рішення).

Приймаючи таке рішення, Комісія врахувала результати проведеної перевірки відомостей про кандидата на посаду судді безстроково Флоренка О.Ю., показники розгляду ним справ за час роботи суддею, а також наявність скарг громадян щодо його діяльності, звернення колективу суддів Кіровоградського окружного адміністративного суду та повідомлення Вищої ради юстиції щодо розгляду звернень голови Ради суддів адміністративних судів та голови Кіровоградського окружного адміністративного суду про звільнення судді Флоренка О.Ю. за порушення присяги та дійшла висновку, що зазначені обставини перешкоджають кандидату Флоренку О.Ю. бути рекомендованим для обрання на посаду судді безстроково.

Не погоджуючись з рішенням Комісії і вважаючи його необґрунтованим, Флоренко О.Ю. направив 26 березня 2013 року до Вищої ради юстиції скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та зобов’язати Комісію прийняти нове рішення. В обґрунтування скарги посилається на те, що рішення прийнято Комісією без урахування усіх обставин, які мають значення для його прийняття, є несправедливо упередженим стосовно нього.

За дорученням Голови Вищої ради юстиції від 28 березня 2013 року № 72/0/4-13 членом Вищої ради юстиції Отрош І.О. проведено перевірку відомостей, викладених у скарзі Флоренка О.Ю., для чого витребовувались матеріали, що були предметом розгляду Комісії 27 лютого 2013 року під час прийняття оскаржуваного рішення; інформація щодо розгляду Комісією колективної заяви суддів Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2012 року та скарги громадянина Пономарьова М.В. про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Флоренка О.Ю. та належним чином завірені копії рішень Комісії, прийнятих за результатами їх розгляду; належним чином завірена копія рішення Комісії, прийнятого за наслідками розгляду скарги Косянчук В.М. від 17 вересня 2010 року та копія рішення Комісії від 9 червня 2011 року № 1802/Дп-11 про застосування до судді Флоренка О.Ю. дисциплінарного стягнення у виді догани; витяги з протоколів засідання Комісії від 29 січня та 27 лютого 2013 року в частині розгляду питання щодо рекомендування кандидата Флоренка О.Ю. для обрання на посаду судді Кіровоградського окружного адміністративного суду безстроково.

За результатами проведеної перевірки член Вищої ради юстиції Отрош І.О. дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення скарги судді Флоренка О.Ю., про що склала відповідну довідку.

Секція Вищої ради юстиції з питань призначення суддів на посади та звільнення їх з посад рекомендувала Вищій раді юстиції скаргу Флоренка О.Ю. залишити без задоволення, а рішення Комісії – без змін.

Заслухавши доповідача – члена Вищої ради юстиції Отрош І.О., пояснення Флоренка О.Ю., представника Комісії – начальника юридичного відділу секретаріату Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Данчука В.Г. та дослідивши доводи скарги, матеріали, що були предметом розгляду Комісії під час прийняття оскаржуваного рішення, матеріали проведеної членом Ради перевірки скарги, врахувавши висновок секції, Вища рада юстиції дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 74 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон) суддя, строк повноважень якого закінчився, за його заявою має бути рекомендований Вищою кваліфікаційною комісією суддів України для обрання його Верховною Радою України на посаду судді безстроково, якщо відсутні визначені законом обставини, що перешкоджають цьому.

Порядок обрання на посаду судді безстроково встановлений частиною третьою статті 74 Закону, відповідно до пункту 3 якої Вища кваліфікаційна комісія суддів України перевіряє відомості про кандидата, враховує показники розгляду кандидатом справ.

Статтею 76 Закону визначено порядок розгляду Вищою кваліфікаційною комісією суддів України питання про обрання кандидата на посаду судді безстроково, зокрема згідно з частиною третьою цієї статті Вища кваліфікаційна комісія суддів України здійснює перевірку дотримання кандидатом на посаду судді безстроково вимог статті 127 Конституції України, статей 53, 64 Закону, а також розглядає звернення громадян, громадських організацій, підприємств, установ, організацій усіх форм власності, органів державної влади та органів місцевого самоврядування щодо діяльності кандидата.

Відповідно до пункту 8.12 розділу 8 Регламенту Комісії при вирішенні питання про рекомендування кандидата для обрання на посаду судді безстроково Комісія на засіданні перевіряє відомості про кандидата, які подані ним разом із заявою, враховує показники розгляду ним справ за останні п’ять років діяльності на посаді судді, а також інші відомості, отримані Комісією щодо діяльності кандидата.

З рішення слідує, що відповідно до здійсненої Комісією перевірки кандидат на посаду судді безстроково Флоренко О.Ю. відповідає вимогам, встановленим статтею 127 Конституції України та статтями 53, 64 Закону.

Встановлено також, що з метою отримання інформації про діяльність Флоренка О.Ю. на посаді судді Кіровоградського окружного адміністративного суду, а також даних про розгляд ним судових справ, Комісією були надіслані запити до Кіровоградського окружного адміністративного суду та до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду щодо надання інформації про наявність або відсутність обставин, що перешкоджають рекомендуванню Флоренка О.Ю. для обрання на посаду судді безстроково, в тому числі про наявність окремих ухвал, постановлених відносно судді.

Так, згідно з наявною у матеріалах довідкою, підписаною головою Кіровоградського окружного адміністративного суду, про показники роботи судді за період роботи з 2008 по 2012 рік під головуванням судді Флоренка О.Ю. у 2008 році розглянуто 286 адміністративних справ, у яких оскаржено 102 судових рішення, у 2009 році – 1279 адміністративних справ, у яких оскаржено 302 судових рішення, скасовано – 8, змінено – 4; у 2010 році – 474 адміністративні справи, у яких оскаржено 123 судових рішення, скасовано – 18, змінено – 31, у 2011 році – 364 адміністративні справи, у яких оскаржено 91 судове рішення, скасовано – 22, змінено – 6; у 2012 році – 381 адміністративну справу, у яких оскаржено 147 рішень, скасовано – 19, змінено – 1. Відповідно до цих показників середня якість розгляду суддею справ за вказаний період роботи становить 95%, а по суду – 97%.

Разом з тим, з характеристик, наданих головою Кіровоградського окружного адміністративного суду Мирошниченком В.С., слідує, що суддя Флоренко О.Ю. впродовж 2011 року допускав несвоєчасне виготовлення повного тексту постановлених ним судових рішень (близько 350 справ), у зв’язку з чим до суду надходила велика кількість звернень сторін у справах зі скаргами, а рішення у таких справах суддя видавав із значним запізненням (півроку і більше).

Встановлено також, що Комісією досліджувались матеріали службового розслідування, призначеного відповідно до наказу голови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2012 року № 189-к. Вказані матеріали свідчать, що станом на 10 січня 2012 року суддя не здав до відділу документального забезпечення суду близько трьохсот справ, які знаходились у його провадженні та зберігалися в кабінеті. Станом на 23 січня 2013 року, незважаючи на розпорядження голови суду від 15 листопада 2012 року № 45 «Про заходи щодо результатів службового розслідування», до відділу документального забезпечення не були передані три адміністративні справи №2а-664/08/1170, №2а-2984/10/1170, №2а-3859/10/1170, розглянуті суддею Флоренком О.Ю. Судові рішення у цих справах в електронному документообігу Кіровоградського окружного адміністративного суду відсутні та не були надіслані до Єдиного державного реєстру судових рішень. Наведені обставини свідчать про несумлінне виконання ним своїх службових обов’язків.

На запит Комісії голова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мартиненко О.В. надав інформацію, що характеризує суддю Флоренка О.Ю. (лист від 15 листопада 2012 року №03-10520/12). З листа вбачається, що Флоренко О.Ю. у професійній діяльності допускає недоліки, у роботі ставить свої особисті інтереси вище за виконання обов’язку судді зі здійснення правосуддя.

Флоренко О.Ю. у скарзі стверджує, що не був ознайомлений з вказаним листом голови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, посилаючись на відсутність у ньому його підпису про ознайомлення. З даного приводу необхідно зазначити, що відповідно до частини четвертої статті 76 Закону кандидат, стосовно якого розглядається питання про обрання на посаду судді безстроково, має право ознайомитися з інформацією щодо його діяльності, запитами Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та відповідями на них. У витребуваних Вищою радою юстиції матеріалах Комісії немає заяви Флоренка О.Ю. про надання йому матеріалів для ознайомлення. Це свідчить про те, що кандидат не скористався наданим йому Законом правом. Разом з тим, нормами Закону, положеннями Регламенту Комісії не встановлено обов’язку Комісії здійснювати з власної ініціативи ознайомлення кандидатів на посаду судді безстроково з матеріалами, зібраними під час проведення стосовно них перевірки.

Встановлено також, що рішенням Комісії від 09 червня 2011 року №1802/дп-11 до судді Флоренка О.Ю. застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани, оскільки він допустив істотне порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя – несвоєчасно виготовив та направив стороні по справі повний текст судового рішення.

Окрім того, з матеріалів вбачається, що при прийнятті оскаржуваного рішення Комісія розглядала інформацію стосовно звернень громадян, які надійшли до неї, на дії судді Флоренка О.Ю., а також інформацію, надану Вищою радою юстиції (лист від 15 лютого 2013 року № 1555/0/9-13), про проведення членом Вищої ради юстиції перевірки відомостей, викладених у зверненнях голови Ради суддів адміністративних судів України Кобилянського М.Г. та голови Кіровоградського окружного адміністративного суду Мирошниченка В.С., щодо наявності підстав для звільнення судді Флоренка О.Ю. з посади за порушення присяги.

У скарзі Флоренко О.Ю. зазначає, що йому у провину були поставлені скарги, рішення по яких станом на 27 лютого 2013 року ще не були прийняті Комісією.

З’ясовано, що станом на час розгляду питання щодо рекомендування для обрання Флоренка О.Ю. на посаду судді безстроково члени Комісії проводили перевірку даних за скаргами громадянина Пономарьова М.В. та зверненням суддів Кіровоградського окружного адміністративного суду стосовно професійної діяльності Флоренка О.Ю., але рішення по них на день розгляду питання Комісією прийняті не були.

На запит Вищої ради юстиції Комісія надала матеріали, з яких вбачається, що рішеннями Комісії від 28 лютого 2013 року № 587/дп-13 та № 588/дп-13 відмовлено у відкритті дисциплінарних справ стосовно судді Флоренка О.Ю. за зверненнями суддів Кіровоградського окружного адміністративного суду та за скаргами Пономарьова М.В.

З огляду на встановлене, Вища рада юстиції вважає, що Комісія необґрунтовано зазначила у своєму рішенні як одну з підстав для відмови у рекомендуванні для обрання на посаду судді безстроково наявність скарг громадян та звернення суддів Кіровоградського окружного адміністративного суду про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Флоренка О.Ю., а також інформації про проведення перевірки у Вищій раді юстиції відомостей, викладених у зверненнях голови Ради суддів адміністративних судів України Кобилянського М.Г. та голови Кіровоградського окружного адміністративного суду Мирошниченка В.С. щодо наявності підстав для звільнення судді з посади за порушення присяги, оскільки станом на 27 лютого 2013 року рішення за результатами їх розгляду не приймались.

Щодо інших доводів, викладених у скарзі кандидата на посаду судді безстроково Флоренка О.Ю., Вища рада юстиції зазначає наступне.

Частина доводів скарги обґрунтована Флоренком О.Ю. з урахуванням запитань, поставлених йому під час засідань Комісії, і не стосується обставин, викладених в оскаржуваному рішенні. До таких доводів необхідно зарахувати відомості: щодо відсутності порушення, встановленого Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», обмеження стосовно роботи близьких осіб (відповідно до інформації, зазначеної у скарзі, дружина Флоренка О.Ю. – Петренко О.С. також працює на посаді судді Кіровоградського окружного адміністративного суду); щодо посилання секретаря Комісії Марцинкевича А.М. на доводи, викладені у скарзі Косянчука В.М. від 17 вересня 2010 року, за результатами розгляду якої рішенням Комісії відмовлено у відкритті дисциплінарної справи; відомості про те, що Комісія акцентувала увагу на тому, що Флоренко О.Ю. часто хворів, ставила це йому у провину.

Наведені доводи не спростовують інших обставин, які Комісією зазначені у рішенні і є достатніми для відмови Флоренку О.Ю. у рекомендуванні для обрання на посаду судді безстроково, а тому не приймаються до уваги.

Стосовно тверджень Флоренка О.Ю. про його незгоду зі змістом характеристики, підписаної головою Кіровоградського окружного адміністративного суду Мирошниченком В.С., яка відрізняється від змісту характеристики, наданої головою суду до Комісії у квітні 2012 року (копію якої додано до скарги), необхідно зазначити, що у матеріалах міститься дві характеристики Флоренка О.Ю. З ними він ознайомився 14 листопада 2012 року та 23 січня 2013 року. Ці характеристики подібні за змістом, а додана Флоренком О.Ю. до скарги копія характеристики хоча за змістом і є позитивною, проте не підписана головою суду та не містить підпису Флоренка О.Ю. про ознайомлення.

Не може братися до уваги твердження Флоренка О.Ю. про необґрунтоване зазначення у характеристиці інформації про те, що він не здав до канцелярії суду три адміністративні справи, оскільки цей факт підтверджений наявними матеріалами службового розслідування.

З приводу незазначення у характеристиці інформації про підвищення суддею кваліфікації, нагородження грамотою Кіровоградської міської ради та виконавчого комітету, здійснення обов’язків голови комісії із забезпечення житлом суддів та працівників апарату суду слід зауважити, що дійсно такої інформації у характеристиці немає. Разом з тим, з матеріалів вбачається, що Кіровоградський окружний адміністративний суд надіслав до Комісії документи, які свідчать про підвищення кваліфікації судді Флоренка О.Ю.

Не спростовують висновків Комісії і посилання Флоренка О.Ю. на необхідність врахування у довідці про статистичні показники його роботи на посаді судді за 2008-2012 роки інформації про скасовані та змінені судові рішення у показниках якості розгляду справ за ті роки, коли судові рішення були ухвалені судом першої, а не апеляційної інстанції, оскільки ним не заперечується інформація про загальну кількість скасованих та змінених судових рішень (із 2784 розглянутих справ у 42 – судові рішення змінено та у 67 – скасовано).

Таким чином, надавши оцінку усім у сукупності доводам скарги, Вища рада юстиції дійшла висновку, що вони не спростовують наведених в оскаржуваному рішенні Комісії обставин, які стали підставою для відмови у рекомендуванні Флоренка О.Ю. для обрання на посаду судді Кіровоградського окружного адміністративного суду безстроково. Досліджені матеріали Комісії дають підстави стверджувати, що при показнику якості розгляду справ 95 відсотків мали місце факти несвоєчасного виготовлення повного тексту постановлених суддею Флоренком О.Ю. судових рішень у значній кількості справ, що призвело до несвоєчасної їх передачі до відділу документального забезпечення суду (близько трьохсот справ). Наведене свідчить про порушення суддею Флоренком О.Ю. прав громадян, несумлінне виконання службових обов’язків та присяги судді, що є достатньою підставою для відмови у рекомендуванні на посаду судді безстроково.

На підставі викладеного Вища рада юстиції, керуючись статтею 131 Конституції України, пунктом 62 статті 27, статтею 292 Закону України «Про Вищу раду юстиції», пунктом а) частини 7 §3 глави 2 розділу 1, главою 5 розділу 2 Регламенту Вищої ради юстиції,

 

в и р і ш и л а:

 

1. Скаргу Флоренка Олексія Юрійовича на рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 27 лютого 2013 року № 106/бо-13 про відмову в рекомендуванні для обрання на посаду судді Кіровоградського окружного адміністративного суду безстроково залишити без задоволення.

2. Рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 27 лютого 2013 року № 106/бо-13 про відмову в рекомендуванні Флоренка О.Ю. для обрання на посаду судді Кіровоградського окружного адміністративного суду безстроково залишити без змін.

 

 

Голова Вищої ради юстиції               О.В. Лавринович

 

Примітки: 

ВИЩА РАДА ЮСТИЦІЇ