Акт ВРП

Вища рада правосуддя, розглянувши подання Вищої ради юстиції від 15 січня 2016 року № 5/0/12-16 про звільнення судді Дарницького районного суду міста Києва Пойди Сергія Миколайовича з посади за порушення присяги,

встановила:

до Вищої ради правосуддя з Апарату Верховної Ради України 4 листопада 2021 року за вхідним № 8845/0/8-21 (лист від 4 листопада 2021 року № 04-26/17-2021/340341) надійшло, зокрема, подання Вищої ради юстиції від 15 січня 2016 року № 5/0/12-16 з доданими до нього матеріалами про звільнення Пойди С.М. з посади судді Дарницького районного суду міста Києва у зв’язку з порушенням присяги судді, що стало підставою для прийняття Постанови Верховної Ради України від 29 вересня 2016 року № 1622-VIII, якою вказаного суддю звільнено з посади у зв’язку з порушенням присяги судді.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 9 листопада 2021 року вказане подання (єдиний унікальний номер справи 8845/0/8-21, номер провадження 86126) передано члену Вищої ради правосуддя Плахтій І.Б. для здійснення підготовки до розгляду Вищою радою правосуддя.

На засідання Вищої ради правосуддя суддя Дарницького районного суду Пойда С.М., будучи належним чином повідомлений, не з’явився, свого представника не направив.

Відповідно до частини третьої статті 56 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» суддя, стосовно якого розглядається питання про звільнення, повідомляється про засідання Вищої ради правосуддя у порядку, визначеному цим Законом. Неявка судді на засідання незалежно від причин не перешкоджає розгляду питання за його відсутності.

Заслухавши доповідача – члена Вищої ради правосуддя Плахтій І.Б., Вища рада правосуддя за результатами розгляду зазначеного подання встановила таке.

Пойда Сергій Миколайович, ____ року народження. Указом Президента України від 7 жовтня 2005 року № 1429/2005 призначений строком на п’ять років на посаду судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська. Постановою Верховної Ради України від 2 грудня 2010 року № 2760-VI обраний на посаду судді вказаного суду безстроково. Указом Президента України від 15 червня 2012 року № 395/2012 переведений на роботу на посаді судді Дарницького районного суду міста Києва.

18 листопада 2014 року (вх. № 2825/0/8-14) до Вищої ради юстиції надійшов висновок Тимчасової спеціальної комісії з перевірки суддів судів загальної юрисдикції від 24 жовтня 2014 року № 5/02-14, яким визнано наявність у діях судді Дарницького районного суду міста Києва Пойди С.М. ознак порушення присяги.

Ухвалою від 10 вересня 2015 року № 467/0/15-15 Вища рада юстиції за результатами розгляду вказаного висновку Тимчасової спеціальної комісії з перевірки суддів судів загальної юрисдикції відкрила дисциплінарну справу стосовно судді Дарницького районного суду міста Києва Пойди С.М.

17 грудня 2015 року Вища рада юстиції, розглянувши дисциплінарну справу, відкриту за висновком Тимчасової спеціальної комісії з перевірки суддів судів загальної юрисдикції від 24 жовтня 2014 року № 5/02-14, стосовно судді Дарницького районного суду міста Києва Пойди С.М., ухвалила рішення № 1192/0/15-15 про внесення подання до Верховної Ради України про звільнення цього судді з посади за порушення присяги судді.

Подання Вищої ради юстиції про звільнення Пойди С.М. з посади судді Дарницького районного суду міста Києва у зв’язку з порушенням присяги судді направлено до Верховної Ради України 15 січня 2016 року за вихідним № 5/0/12-16.

Постановою Верховної Ради України від 29 вересня 2016 року № 1622-VIII Пойду С.М. звільнено з посади судді Дарницького районного суду міста Києва у зв’язку з порушенням присяги судді.

У жовтні 2016 року ОСОБА1 звернувся до Вищого адміністративного суду України з позовом до Верховної Ради України, у якому з урахуванням уточнень позовних вимог просив визнати незаконною та скасувати Постанову Верховної Ради України від 29 вересня 2016 року № 1622-VIII про звільнення ОСОБА1 з посади судді Дарницького районного суду міста Києва у зв’язку з порушенням присяги судді відповідно до пункту 5 частини п’ятої статті 126 Конституції України (справа № 800/516-16).

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду рішенням від 15 вересня 2021 року у справі № 800/516/16 задовольнив адміністративний позов ОСОБА1 до Верховної Ради України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, – Вища рада правосуддя (правонаступник Вищої ради юстиції), про визнання незаконною та скасування постанови про звільнення з посади судді у зв’язку з порушенням присяги. Цим рішенням визнано протиправною та скасовано Постанову Верховної Ради України від 29 вересня 2016 року № 1622-VIII про звільнення ОСОБА1 з посади судді Дарницького районного суду міста Києва у зв’язку з порушенням присяги судді.

Рішення набрало законної сили 20 жовтня 2021 року.

Наказом голови Дарницького районного суду міста Києва від 2 грудня 2021 року № 31-ОС скасовано наказ в. о. голови суду від 11 вересня 2017 року № 26-ОС «Про відрахування зі штату Пойди С.М.», Пойду С.М. визнано таким, що приступив до виконання обов’язків судді з 3 грудня 2021 року.

Крім того, ОСОБА1 оскаржувалося також рішення Вищої ради юстиції від 17 грудня 2015 року № 1192/0/15-15.

Рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 24 червня 2020 року у справі № 800/331/16 позов ОСОБА1 до Вищої ради правосуддя (правонаступник Вищої ради юстиції) про визнання незаконним та скасування рішення Вищої ради юстиції від 17 грудня 2015 року № 1192/0/15-15 задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Вищої ради юстиції від 17 грудня 2015 року № 1192/0/15-15.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 15 квітня 2021 року у справі № 800/331/16 апеляційну скаргу Вищої ради правосуддя задоволено. Рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 24 червня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким ОСОБА1 відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання протиправним і скасування рішення Вищої ради юстиції від 17 грудня 2015 року № 1192/0/15-15 «Про внесення до Верховної Ради України подання про звільнення судді Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА1 з посади за порушення присяги».

Постанова набрала законної сили 15 квітня 2021 року.

Велика Палата Верховного Суду, оцінивши в сукупності отримані в судовому засіданні докази, зваживши на всі аргументи та доводи сторін, встановила, що Вища рада юстиції, приймаючи спірне рішення, діяла в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з дотриманням принципу пропорційності в застосуванні дисциплінарного стягнення, оспорюване рішення містить обґрунтовані мотиви, з яких відповідач дійшов правильного висновку про необхідність застосування до судді ОСОБА1 дисциплінарного стягнення у виді подання про звільнення його з посади, а тому немає підстав для скасування спірного рішення Вищої ради юстиції.

Апарат Верховної Ради України листом від 4 листопада 2021 року № 04-26/17-2021/340341 надіслав Вищій раді правосуддя завірену копію подання Вищої ради юстиції від 15 січня 2016 року № 5/0/12-16 разом із доданими до нього матеріалами про звільнення Пойди С.М. з посади судді Дарницького районного суду міста Києва за порушення присяги.

Вища рада правосуддя зауважує, що рішення Вищої ради юстиції від 17 грудня 2015 року № 1192/0/15-15 про внесення подання до Верховної Ради України про звільнення судді Дарницького районного суду міста Києва Пойди С.М. з посади за порушення присяги натепер є чинним. Водночас Постанова Верховної Ради України від 29 вересня 2016 року № 1622-VIII, винесена за результатами розгляду цього подання про звільнення Пойди С.М. з посади судді Дарницького районного суду міста Києва за порушення присяги судді, в судовому порядку визнана протиправною та скасована.

З огляду на вказане під час розгляду подання Вищої ради юстиції від 15 січня 2016 року № 5/0/12-16 Вища рада правосуддя враховує таке.

30 вересня 2016 року набрали чинності Закон України від 2 червня 2016 року № 1401-VIII «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» (далі – Закон № 1401-VIII) та Закон України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон № 1402-VIII).

Однак характер наслідків, передбачених законом для подібних грубих порушень, які раніше кваліфікувались як порушення присяги судді, не змінився і після набрання чинності Законом № 1402-VІІІ, оскільки цим Законом не було пом’якшено або скасовано відповідальність за вчинені суддею Пойдою С.М. дії.

Згідно з підпунктом «а» пункту 1, пунктом 3 частини першої статті 106 Закону № 1402-VІІІ суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з підстав умисного або внаслідок недбалості іншого істотного порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків; допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 106 Закону № 1402-VІІІ суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності з підстав умисного або у зв’язку з очевидною недбалістю допущення суддею, який брав участь в ухваленні судового рішення, порушення прав людини і основоположних свобод.

Згідно з пунктами 1, 7 частини дев’ятої статті 109 Закону № 1402-VІІІ істотним дисциплінарним проступком або грубим нехтуванням обов’язками судді, що є несумісним зі статусом судді або виявляє його невідповідність займаній посаді, може бути визнаний, зокрема, будь-який із таких фактів: суддя допустив поведінку, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, у тому числі в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших етичних норм та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду; суддя допустив інше грубе порушення закону, що підриває суспільну довіру до суду.

Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1401-VIII визначено, що з дня набрання чинності цим Законом призначення, припинення повноважень та звільнення суддів здійснюється відповідно до Конституції України з урахуванням внесених цим Законом змін.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 131 Конституції України рішення про звільнення судді з посади ухвалює Вища рада правосуддя.

Абзацом другим пункту 14 розділу III «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VІІІ «Про Вищу раду правосуддя» передбачено, що суддя, щодо якого до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» Вищою радою юстиції внесено подання про його звільнення з посади за порушення ним присяги і рішення щодо якого не було прийнято Президентом України чи Верховною Радою України, звільняється з посади судді на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України.

Пунктом 1 частини восьмої статті 109 Закону № 1402-VІІІ у чинній редакції встановлено, що підставою для внесення подання про звільнення судді з посади є вчинення суддею істотного дисциплінарного проступку, грубого чи систематичного нехтування обов’язками, що є несумісним зі статусом судді або виявило його невідповідність займаній посаді.

Зазначена норма кореспондується з пунктом 3 частини шостої статті 126 Конституції України, яким передбачено, що підставою для звільнення судді є вчинення істотного дисциплінарного проступку, грубе чи систематичне нехтування обов’язками, що є несумісним зі статусом судді або виявило його невідповідність займаній посаді.

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» питання про звільнення судді з підстав, визначених пунктами 2, 3, 5 та 6 частини шостої статті 126 Конституції України, розглядається на засіданні Вищої ради правосуддя.

Вища рада правосуддя наголошує, що станом на сьогодні, після скасування Постанови Верховної Ради України від 29 вересня 2016 року № 1622-VIII «Про звільнення судді», рішення Вищої ради юстиції від 17 грудня 2015 року № 1192/0/15-15 про внесення подання до Верховної Ради України про звільнення судді Дарницького районного суду міста Києва Пойди С.М. з посади за порушення присяги залишається чинним та нереалізованим.

У разі визнання судом незаконним рішення, прийнятого Верховною Радою України за результатами розгляду подання Вищої ради юстиції про звільнення судді з посади, процедура звільнення судді з посади не може вважатися завершеною, а подання розглянутим.

Крім того, Вища рада правосуддя вважає за необхідне зауважити, що саме в рішенні від 17 грудня 2015 року № 1192/0/15-15 Вища рада юстиції встановила факти, які свідчать про порушення суддею Пойдою С.М. присяги, та притягнула суддю до відповідальності, вирішивши звернутись до уповноваженого органу з поданням про звільнення судді з посади.

При цьому у Вищої ради правосуддя відсутні повноваження переоцінювати наведені в поданні Вищої ради юстиції висновки про порушення суддею присяги чи встановлювати факти порушень, оскільки обставини, які слугували підставою для висновку про наявність у діях судді Пойди С.М. ознак порушення присяги судді та, відповідно, для звільнення його з цієї посади, встановлені, а вид відповідальності за такі дії вже обраний / застосований компетентним органом – Вищою радою юстиції.

Правомірність та обґрунтованість висновків Вищої ради юстиції підтверджена постановою Великої Палати Верховного Суду від 15 квітня 2021 року у справі № 800/331/16, якою відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА1 про визнання незаконним і скасування рішення Вищої ради юстиції від 17 грудня 2015 року № 1192/0/15-15 «Про внесення до Верховної Ради України подання про звільнення судді Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА1 з посади за порушення присяги».

Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах неодноразово зазначала, що рішення Вищої ради правосуддя про звільнення судді з посади не є рішенням про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, а лише приймається на його підставі, тому за своєю суттю таке рішення є кадровим (постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2020 року у справі № 9901/187/19, від 25 червня 2020 року у справі № 9901/103/19, від 6 квітня 2023 року у справі № 990/86/22).

За таких обставин Вища рада правосуддя, розглянувши зазначене подання, вважає, що в цьому випадку не вирішується питання про притягнення судді Пойди С.М. до дисциплінарної відповідальності, а реалізовуються повноваження щодо вирішення питання про звільнення судді на підставі рішення, прийнятого уповноваженим органом – Вищою радою юстиції, яке було переглянуто в судовому порядку та залишено без змін і яке підлягає реалізації.

Зазначена процедура по суті є вирішенням кадрового питання, тому в такому випадку не підлягає застосуванню строк давності притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

З-поміж іншого, статтею 56 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» не встановлено строків для прийняття рішення Вищою радою правосуддя та не передбачено застосування строків під час розгляду подання відповідного органу про звільнення судді з посади.

За таких обставин Вища рада правосуддя вбачає підстави для звільнення судді Пойди С.М. з посади судді Дарницького районного суду міста Києва відповідно до пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України.

Ураховуючи зазначене, керуючись пунктом 3 частини шостої статті 126 Конституції України, статтею 56 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтею 115 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища рада правосуддя

вирішила:

звільнити Пойду Сергія Миколайовича з посади судді Дарницького районного суду міста Києва на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України.