Член Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлаков Сергій Юрійович (тимчасово здійснює повноваження дисциплінарного інспектора), попередньо вивчивши та перевіривши дисциплінарну скаргу Хрустальової Наталії Миколаївни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства «Юнекс Банк» стосовно судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Скрипник Оксани Григорівни (відряджена до Подільського районного суду міста Києва),
встановив:
7 квітня 2023 року до Вищої ради правосуддя надійшла скарга адвоката Хрустальової Н.М., яка діє в інтересах АТ «Юнекс Банк» на дії судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Скрипник О.Г. (відряджена до Подільського районного суду міста Києва) (єдиний унікальний № 107/0/13-22).
5 серпня 2021 року набрав чинності Закон України від 14 липня 2021 року № 1635-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо порядку обрання (призначення) на посади членів Вищої ради правосуддя та діяльності дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя», яким внесено зміни до Закону України «Про Вищу раду правосуддя», зокрема в частині здійснення дисциплінарних проваджень щодо суддів.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 5 серпня 2021 року № 1809/0/15-21 зупинено з 5 серпня 2021 року розподіл між членами Вищої ради правосуддя скарг щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарних скарг), поданих відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та скарг на рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді чи прокурора.
19 жовтня 2023 року введено в дію Закон України від 9 серпня 2023 року № 3304-IX «Про внесення змін до деяких законів України щодо негайного відновлення розгляду справ стосовно дисциплінарної відповідальності суддів».
Рішенням Вищої ради правосуддя від 19 жовтня 2023 року № 997/0/15-23 відновлено розподіл між членами Вищої ради правосуддя скарг щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарних скарг), поданих відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та скарг на рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді чи прокурора, розподіл яких зупинено рішенням Вищої ради правосуддя від 5 серпня 2021 року № 1809/0/15-21, з 1 листопада 2023 року.
Протоколом автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 21 листопада 2023 року вказана скарга передана для попередньої перевірки члену Другої Дисциплінарної палати Вищої ради Бурлакову С.Ю. (доповідач), який відповідно до пункту 237 розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» тимчасово здійснює повноваження дисциплінарного інспектора.
Повноваження, організація і порядок діяльності Вищої ради правосуддя визначаються Конституцією України, Законом України «Про Вищу раду правосуддя» та Законом України «Про судоустрій і статус суддів».
Статтею 42 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» встановлено, дисциплінарне провадження розпочинається після отримання Вищою радою правосуддя скарги щодо дисциплінарного проступку судді, з повідомленням про вчинення дисциплінарного проступку суддею (дисциплінарної скарги), поданої відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», або за ініціативою Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя чи за зверненням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у випадках, визначених законом.
Пунктом 1, 2 частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» встановлено, що дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя, визначений автоматизованою системою розподілу справ для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач) вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону; за наявності підстав, визначених пунктами 1, 4 і 5 частини першої статті 44 цього Закону, – залишає без розгляду та повертає дисциплінарну скаргу скаржнику.
Частиною першою статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що право на звернення зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарною скаргою) має будь-яка особа. Громадяни здійснюють зазначене право особисто або через адвоката, юридичні особи – через адвоката.
В ході попереднього вивчення матеріалів стосовно судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Скрипник О.Г. (відряджена до Подільського районного суду міста Києва) встановлено, що скаржником є АТ «Юнекс Банк», а підписантом дисциплінарної скарги є адвокат Хрустальової Н.М.
До скарги додано копію довіреності від 10 жовтня 2022 року № 71, якою уповноважено адвоката Хрустальову Н.М. представляти інтереси банку у взаємовідносинах з усіма належними для того повноваженнями: в правоохоронних органах, в органах прокуратури, Національної поліції України, Національному антикорупційному бюро України, Службі безпеки України, в судах будь-якої інстанції (в тому числі Третейських судах), отримання та/або подання документів в канцелярії судів у відділах державної виконавчої служби, перед державними та приватними виконавцями.
Пунктом 2 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» встановлено, що адвокатська діяльність це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Відповідно до частини першої статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Згідно з підпунктом 12.4 пункту 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Отже, в довіреності від 10 жовтня 2022 року № 71 на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу (позиція, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2019 року у справі № 9901/847/18).
Із вказаних вище норм закону вбачається, що адвокат не є самостійним суб’єктом звернення із дисциплінарною скаргою, а може подати її в інтересах особи (осіб), якою (якими) уповноважено його на вчинення таких дій.
Разом з тим, з копії довіреності від 10 жовтня 2022 року № 71 наданої адвокатом Хрустальовою Н.М. не вбачається, що остання уповноважена на звернення з дисциплінарними скаргами до Вищої ради правосуддя, як представник АТ «Юнекс Банк».
Пунктом 1 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» встановлено, що дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо вона подана з порушенням порядку, визначеного Законом України «Про судоустрій і статус суддів».
Враховуючи наведене, дисциплінарна скарга АТ «Юнекс Банк», яка подана Хрустальовою Н.М. підлягає залишенню без розгляду та поверненню скаржнику.
При розгляді питання про наявність підстав для повернення дисциплінарної скарги не оцінюються достовірність відомостей про ознаки дисциплінарного проступку у поведінці судді, докази його вчинення (частина 3 статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
Повернення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до Вищої ради правосуддя зі скаргою, яка має відповідати вимогам, передбаченим статтею 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Враховуючи наведене, керуючись статтями 106, 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», 43, 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
ухвалив:
дисциплінарну скаргу залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Член Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя (тимчасово
здійснює повноваження
дисциплінарного інспектора) Сергій БУРЛАКОВ
