Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Маселка Р.А., членів Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакова С.Ю., Ковбій О.В., Мельника О.П., розглянувши висновки доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Саліхова В.В. за результатами попередньої перевірки дисциплінарних скарг,
встановила:
1. 16 липня 2021 року до Вищої ради правосуддя за вхідним № 6472/0/8-21 надійшла скарга Офісу Генерального прокурора від 13 липня 2021 року, подана прокурором першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв’язку із масовими протестами у 2013 – 2014 роках, Офісу Генерального прокурора Деркачем О.С. (на підставі довіреності від 15 лютого 2021 року), щодо дисциплінарного проступку судді Шевченківського районного суду міста Києва Овсеп’ян Т.В. під час розгляду справи № 761/35727/20 (провадження № 1-кс/761/21716/2020).
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Саліховим В.В. складено висновок від 27 листопада 2023 року про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи, оскільки факти неналежної поведінки судді, що повідомляються у дисциплінарній скарзі, вже були предметом перевірки та розгляду і щодо них відмовлено у відкритті дисциплінарної справи (пункт 1 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
2. 29 липня 2021 року до Вищої ради правосуддя за вхідним № Т-4046/2/7-21 надійшла скарга Тиванюк О.К. щодо дисциплінарного проступку судді Донецького апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л. під час розгляду справи № 234/2603/21 (провадження №№ 11-сс/804/217/21, 11-сс/804/289/21, 11-сс/804/299/21).
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Саліховим В.В. складено висновок від 27 листопада 2023 року про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовими рішеннями (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
3. 5 липня та 23 вересня 2021 року до Вищої ради правосуддя за вхідними №№ Б-543/18/7-21, Б-543/29/7-21 надійшли аналогічні за змістом дисциплінарні скарги Берези О.О. щодо дисциплінарного проступку судді Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенка В.К. під час розгляду справи № 504/569/20 (провадження № 2/504/1514/20).
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Саліховим В.В. складено висновок від 27 листопада 2023 року про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
4. 6 липня 2021 року до Вищої ради правосуддя за вхідним № Р-3593/0/7-21 надійшла скарга Рябого С.М. щодо дисциплінарного проступку суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Безименної Н.В., Бєлової Л.В., Кучми А.Ю. під час розгляду справи № 640/8701/20.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Саліховим В.В. складено висновок від 27 листопада 2023 року про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
5. 5 травня 2021 року до Вищої ради правосуддя за вхідним № В-2541/0/7-21 надійшла дисциплінарна скарга адвоката Верченко О.О. щодо дисциплінарного проступку судді Вугледарського міського суду Донецької області Дочинця С.І.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Саліховим В.В. складено висновок від 27 листопада 2023 року про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи, оскільки скаржником не наведено обґрунтованих відомостей про наявність ознак дисциплінарних проступків у поведінці судді, а суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
6. 27 липня 2021 року до Вищої ради правосуддя за вхідним № Я-976/2/7-21 надійшла скарга (звернення) Яромчика В.В. щодо дисциплінарного проступку судді Рівненського міського суду Рівненської області Денисюка П.Д. під час розгляду справи № 569/13137/20 (провадження № 1-кп/569/1139/20).
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Саліховим В.В. складено висновок від 27 листопада 2023 року про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи, оскільки факти неналежної поведінки судді, що повідомляються у дисциплінарній скарзі, вже були предметом перевірки та розгляду і щодо них відмовлено у відкритті дисциплінарної справи (пункт 1 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
7. 15 червня 2021 року до Вищої ради правосуддя за вхідним № Б-1468/2/7-21 надійшла скарга Біляшевича М.В. щодо дисциплінарного проступку суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., Борисової Н.А., Чуприни А.П. під час розгляду справи № 182/1465/21.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Саліховим В.В. складено висновок від 20 листопада 2023 року про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
8. 6 липня 2021 року до Вищої ради правосуддя за вхідним № В-3605/7-21 надійшла скарга Волкова Р.О. щодо дисциплінарного проступку судді Дворічанського районного суду Харківської області Буніна Є.О. під час розгляду справи № 618/332/21
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Саліховим В.В. складено висновок від 20 листопада 2023 року про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
9. 22 липня 2021 року до Вищої ради правосуддя за вхідним № О-1454/3/7-21 надійшла скарга Онуфрієва В.А. щодо дисциплінарного проступку судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікяна М.О. під час розгляду справи № 203/2125/21.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Саліховим В.В. складено висновок від 20 листопада 2023 року про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо факти неналежної поведінки судді, що повідомляються в дисциплінарній скарзі, вже були предметом перевірки та розгляду і щодо них відмовлено у відкритті дисциплінарної справи або ухвалено рішення в дисциплінарній справі.
Пунктом 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» визначено, що у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя за результатами вивчення вказаних дисциплінарних скарг, зібраних під час їх попередньої перевірки матеріалів та складених висновків члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарних справ щодо зазначених суддів слід відмовити.
Керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 13.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
1. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Офісу Генерального прокурора щодо судді Шевченківського районного суду міста Києва Овсеп’ян Тетяни Володимирівни.
2. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Тиванюк Олени Кузьмівни щодо судді Донецького апеляційного суду Ковалюмнус Елли Леонідівни.
3. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Берези Олександра Олексійовича щодо судді Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенка Віталія Костянтиновича.
4. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Рябого Сергія Михайловича щодо суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Безименної Наталії Вікторівни, Бєлової Людмили Василівни, Кучми Андрія Юрійовича.
5. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою адвоката Верченко Ольги Олександрівни щодо судді Вугледарського міського суду Донецької області Дочинця Сергія Івановича.
6. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Яромчика Валерія Васильовича щодо судді Рівненського міського суду Рівненської області Денисюка Петра Дмитровича.
7. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Біляшевича Миколи Володимировича щодо суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко Ірини Вячеславівни, Борисової Наталії Анатоліївни, Чуприни Андрія Петровича.
8. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Волкова Ростислава Олександровича щодо судді Дворічанського районного суду Харківської області Буніна Євгена Олександровича.
9. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Онуфрієва Валерія Андрійовича щодо судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікяна Михайла Олександровича.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя Роман МАСЕЛКО
Члени Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя Сергій БУРЛАКОВ
Олена КОВБІЙ
Олексій МЕЛЬНИК
