Акт ВРП

Член Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Котелевець Алла Вікторівна, здійснивши попередню перевірку скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Інвест» на дії судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Авраменка Андрія Миколайовича,

встановила:

до Вищої ради правосуддя 1 травня 2023 року за вхідним № 136/0/13-23 надійшла скарга ТОВ «Авангард-Інвест», підписана директором Твердим О.С., щодо дисциплінарного проступку судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Авраменка Андрія Миколайовича під час розгляду справи № 199/6521/19. 8 травня 2023 року за вхідним № 2654/0/8-23 до Вищої ради правосуддя надійшла ідентична скарга ТОВ «Авангард-Інвест», також підписана директором Твердим О.С., щодо дисциплінарного проступку судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Авраменка Андрія Миколайовича, направлена з Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

У зв’язку з набранням 5 серпня 2021 року чинності Законом України від 14 липня 2021 року № 1635-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо порядку обрання (призначення) на посади членів Вищої ради правосуддя та діяльності дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя», яким внесено зміни до Закону України «Про Вищу раду правосуддя», було зупинено здійснення дисциплінарних проваджень щодо суддів.

17 вересня 2023 року набрав чинності Закон України від 9 серпня 2023 року № 3304-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо негайного відновлення розгляду справ стосовно дисциплінарної відповідальності суддів», який вводиться в дію з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законів України щодо зміни статусу та порядку формування служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя».

19 жовтня 2023 року набрав чинності Закон України від 6 вересня 2023 року № 3378-IX «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законів України щодо зміни статусу та порядку формування служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя».

Зазначеними законами відновлено дисциплінарну функцію Вищої ради правосуддя.

Пунктом 23⁷ розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» встановлено, що тимчасово, до дня початку роботи служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя, повноваження дисциплінарного інспектора здійснює член Дисциплінарної палати (доповідач), визначений автоматизованою системою розподілу справ.

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 28 листопада 2023 року зазначені дисциплінарні скарги передані мені для проведення попередньої перевірки.

Статтею 42 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» встановлено, дисциплінарне провадження розпочинається після отримання Вищою радою правосуддя скарги щодо дисциплінарного проступку судді, з повідомленням про вчинення дисциплінарного проступку суддею (дисциплінарної скарги), поданої відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», або за ініціативою Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя чи за зверненням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у випадках, визначених законом.

Пунктом 1, 2 частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» встановлено, що дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя, визначений автоматизованою системою розподілу справ для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач) вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону; за наявності підстав, визначених пунктами 1, 4 і 5 частини першої статті 44 цього Закону, – залишає без розгляду та повертає дисциплінарну скаргу скаржнику.

Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначені статтею 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а вимоги до дисциплінарної скарги передбачені статтею 107 цього Закону.

Частиною першою статті 107 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VII «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що право на звернення зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді, з повідомленням про вчинення дисциплінарного проступку суддею (дисциплінарною скаргою) має будь-яка особа. Громадяни здійснюють зазначене право особисто або через адвоката, юридичні особи ‒ через адвоката, органи державної влади та органи місцевого самоврядування ‒ через своїх керівників або представників, Комісія з питань доброчесності та етики ‒ через її голову або членів Комісії.

З указаної норми вбачається, що юридична особа може подати дисциплінарну скаргу лише через адвоката.

Попередньою перевіркою встановлено, що скарги ТОВ «Авангард-Інвест» всупереч вимогам частини першої статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» подані до Вищої ради правосуддя юридичною особою не через адвоката. Додані до скарг документи не містять відомості про те, що директор цього підприємства Твердий О.С., за підписом якого подані дисциплінарні скарги, є адвокатом. Зокрема, такі відомості відсутні і у Єдиному реєстрі адвокатів України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо вона подана з порушенням порядку, визначеного Законом України «Про судоустрій і статус суддів».

Повернення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до Вищої ради правосуддя зі скаргою, яка має відповідати вимогам, передбаченим статтею 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Враховуючи наведене, керуючись статтями 107, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», 43, 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,

ухвалила:

скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Інвест» щодо дисциплінарного проступку судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Авраменка Андрія Миколайовича залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.