Член Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселко Роман Анатолійович, здійснивши попередню перевірку дисциплінарної скарги № К-61/3/7-24,
встановив:
11 січня 2024 року до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга, в якій Карпович Анна Вікторівна порушує питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді:
Кузь Василь Ярославович – Франківський районний суд м.Львова.
Частиною другою статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що дисциплінарна скарга підписується скаржником із зазначенням дати її підписання.
Організаційно-правові засади використання електронних документів визначені Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг».
Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа (стаття 6 зазначеного Закону).
Статтею 7 цього Закону визначено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов’язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».
Відповідно до статті 12 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» перевірка цілісності електронного документа проводиться шляхом перевірки електронного цифрового підпису.
Під час попередньої перевірки встановлено, що дисциплінарна скарга надіслана в електронній формі електронною поштою, але не підписана за допомогою кваліфікованого електронного підпису (КЕП), отже подана з порушенням визначеного законом порядку.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо вона подана з порушенням порядку, визначеного Законом України «Про судоустрій і статус суддів».
За наявності підстав для повернення дисциплінарної скарги не проводиться оцінка достовірності відомостей про ознаки дисциплінарного проступку у поведінці судді та доказів його вчинення.
Залишення без розгляду дисциплінарної скарги та її повернення не позбавляє скаржника права на звернення з дисциплінарною скаргою відповідно до вимог статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
З огляду на викладене, керуючись пунктом 23⁷ розділу III «Прикінцеві та перехідні положення», пунктом 1 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» та пунктом 13.9 Регламенту Вищої ради правосуддя,
ухвалив:
дисциплінарну скаргу залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Член Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
