Акт ВРП

Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Котелевець А.В., членів Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кваші О.О., Мороза М.В., залученого члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Ковбій О.В., заслухавши доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бокову Ю.В., розглянувши дисциплінарну справу, відкриту за скаргою Маселка Романа Анатолійовича стосовно судді Солом’янського районного суду міста Києва Горбатовської Світлани Анатоліївни,

 

встановила:

 

до Вищої ради правосуддя 9 листопада 2020 року за вхідним № М-5486/25/7-20 надійшла дисциплінарна скарга Маселка Р.А. на дії судді Солом’янського районного суду міста Києва Горбатовської С.А. під час розгляду справ №№ 760/9029/18, 760/20497/19, 760/19798/19, 760/31232/18, 760/24753/18, 760/19622/18, 760/19357/18, 760/26813/19, 760/26869/19, 760/8337/18, 760/23031/18, 760/9080/19, 760/7506/19, 760/5764/19, 760/3634/19, 760/9079/19, 760/10684/19, 760/12537/19, 760/19796/19, 760/20514/19, 760/26272/49, 760/11553/19, 760/12465/19, 760/19319/18, 760/1685/18, 760/3737/18, 760/10252/20, 760/23099/18 про адміністративні правопорушення за статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП).

Автор скарги зазначав, що суддя Горбатовська С.А. за результатами розгляду адміністративних справ №№ 760/26272/19, 760/11553/19, 760/12465/19, 760/19319/18, 760/1685/18, 760/3737/18, 760/10252/20, 760/23099/18 постановами звільнила правопорушників від адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 130 КУпАП, передавши матеріали на розгляд трудовому колективу для застосування заходів громадського впливу, не навівши належних мотивів їх винесення.

Маселко Р.А. у скарзі також вказував, що суддя Горбатовська С.А. допустила безпідставне затягування або невжиття заходів щодо розгляду справ №№ 760/9029/18, 760/20497/19, 760/19798/19, 760/31232/18, 760/24753/18, 760/19622/18, 760/19357/18, 760/26813/19, 760/26869/19, 760/8337/18, 760/23031/18, 760/9080/19, 760/7506/19, 760/5764/19, 760/3634/19, 760/9079/19, 760/10684/19, 760/12537/19, 760/19796/19, 760/20514/19, що призвело до їх закриття та, як наслідок, до уникнення особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного чи наркотичного сп’яніння, відповідальності. Вказані обставини свідчать про недбале ставлення судді до розгляду цієї категорії справ або навмисне порушення строків їх розгляду з метою сприяння уникненню правопорушниками покарання.

Скаржник наголошував, що, призначаючи справи про адміністративне правопорушення до розгляду поза межами строків, визначених статтями 277, 38 КУпАП, суддя не могла не усвідомлювати, що наслідком буде затягування розгляду справи та закриття адміністративного провадження у зв’язку із закінченням строків притягнення осіб до адміністративної відповідальності.

Стверджував, що дії судді Горбатовської С.А. під час розгляду вказаних справ містять ознаки дисциплінарних проступків, передбачених підпунктом «б» пункту 1, пунктами 2, 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (умисне або внаслідок недбалості незазначення в судовому рішення мотивів прийняття або відхилення аргументів сторін щодо суті спору; безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом; допущення суддею поведінки, що підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду).

Просив відкрити дисциплінарне провадження щодо судді Солом’янського районного суду міста Києва Горбатовської С.А. та притягнути її до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 9 листопада 2020 року вказану дисциплінарну скаргу передано для розгляду члену Вищої ради правосуддя Розваляєвій Т.С.

Ухвалою Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 31 березня 2021 року № 744/1дп/15-21 стосовно судді Солом’янського районного суду міста Києва Горбатовської С.А. відкрито дисциплінарну справу у зв’язку з наявністю в її діях ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме безпідставне затягування та/або невжиття суддею заходів щодо розгляду справ №№ 760/9029/18, 760/20497/19, 760/19798/19, 760/31232/18, 760/24753/18, 760/19622/18, 760/19357/18, 760/26813/19, 760/26869/19, 760/8337/18, 760/23031/18, 760/9080/19, 760/7506/19, 760/5764/19, 760/3634/19, 760/9079/19, 760/10684/19, 760/12537/19, 760/19796/19, 760/20514/19 протягом строку, встановленого законом.

Стосовно доводів Маселка Р.А. про незазначення мотивів прийняття суддею постанов у справах №№ 760/26272/19, 760/11553/19, 760/12465/19, 760/19319/18, 760/1685/18, 760/3737/18, 760/23099/18 Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що такі доводи фактично зводяться до незгоди з постановами судді у цих справах, що не може бути підставою для її дисциплінарної відповідальності.

У частині розгляду справи № 760/10252/20 вказаним дисциплінарним органом оцінка діям судді не надавалась, оскільки факти, викладені у скарзі, в цій частині вже були предметом перевірки і щодо них у дисциплінарному провадженні ухвалою Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 21 жовтня 2020 року № 2906/3дп/15-20 у відкритті дисциплінарної справи щодо судді Солом’янського районного суду міста Києва Горбатовської С.А. відмовлено.

Першою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя в діях судді Горбатовської С.А. не встановлено ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

У зв’язку з набранням 5 серпня 2021 року чинності Законом України від 14 липня 2021 року № 1635-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо порядку обрання (призначення) на посади членів Вищої ради правосуддя та діяльності дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя», яким внесено зміни до Закону України «Про Вищу раду правосуддя», було зупинено здійснення дисциплінарних проваджень щодо суддів.

17 вересня 2023 року набрав чинності Закон України від 9 серпня 2023 року № 3304-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо негайного відновлення розгляду справ стосовно дисциплінарної відповідальності суддів», який вводиться в дію з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законів України щодо зміни статусу та порядку формування служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя».

19 жовтня 2023 року набрав чинності Закон України від 6 вересня 2023 року № 3378-IX «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законів України щодо зміни статусу та порядку формування служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя».

Зазначеними законами відновлено дисциплінарну функцію Вищої ради правосуддя.

Пунктом 23⁷ розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» встановлено, що тимчасово, до дня початку роботи служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя, повноваження дисциплінарного інспектора здійснює член Дисциплінарної палати (доповідач), визначений автоматизованою системою розподілу справ.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого визначення члена Вищої ради правосуддя від 2 листопада 2023 року зазначена дисциплінарна справа передана члену Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Боковій Ю.В. для підготовки до розгляду.

Розгляд дисциплінарної справи було призначено на 11 грудня 2023 року, однак за клопотанням Горбатовської С.А. у розгляді дисциплінарної справи оголошено перерву до 15 січня 2024 року.

У засіданні Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя 11 грудня 2023 року суддя Горбатовська С.А. просила взяти до уваги, що в її діях відсутній склад дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», оскільки вона «безпідставно не затягувала розгляд зазначених вище 20 адміністративних справ».

Про засідання Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя 15 січня 2024 року суддю Солом’янського районного суду міста Києва Горбатовську С.А., її представника – адвоката Салатюка Д.В., скаржника Маселка Р.А. повідомлено своєчасно та належним чином шляхом надіслання їм письмових повідомлень засобами електронного зв’язку та розміщення відповідної інформації на офіційному вебсайті Вищої ради правосуддя.

Крім того, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вжила всіх можливих заходів із метою забезпечення процесуальних гарантій та права судді Горбатовської С.А. ефективно будувати свій захист. Зокрема, копія ухвали про відкриття дисциплінарної справи надсилалась на поштову адресу суду, де працює суддя, та оприлюднена на офіційному вебсайті Вищої ради правосуддя.

У засідання Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя скаржник Маселко Р.А. не з’явився, відповідно до частини п’ятої статті 49 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» його неявка не перешкоджає розгляду дисциплінарної справи.

Представник судді Горбатовської С.А. – адвокат Салатюк Д.В. не з’явився у засідання Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя. Суддя Горбатовська С.А. під час розгляду дисциплінарної справи пояснила, що адвокат Салатюк Д.В. перебуває за межами України, тому вона не потребує його захисту.

У засідання Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя прибули суддя Горбатовська С.А. та її представник – адвокат Гончарук Ю.О.

Представник судді Горбатовської С.А. – адвокат Гончарук Ю.О. під час розгляду дисциплінарної справи зауважила, що скаржник Маселко Р.А. протягом 2020–2021 років подав до Вищої ради правосуддя кілька десятків дисциплінарних скарг на дії суддів міста Києва щодо начебто безпідставного звільнення ними осіб від адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 130 КУпАП. Вважає, що Маселко Р.А. такі скарги подавав вибірково з метою тиску на певних суддів або «особистої помсти за прийняття суддею рішення». Зазначила, що, оскільки до 2021 року нормами КУпАП була визначена можливість накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення «всі судді без виключень, і не тільки міста Києва» закривали провадження у справах цієї категорії у зв’язку із закінченням строків притягнення осіб до адміністративної відповідальності.

Адвокат Гончарук Ю.О. зазначила, що Вища рада правосуддя рішеннями стосовно більшості суддів, у тому числі стосовно суддів, які допускали затягування розгляду справ, відмовила у відкритті дисциплінарних справ з мотивів незгоди скаржника із судовими рішеннями, в одній справі щодо безпідставного затягування суддею розгляду 50 справ з урахуванням значного навантаження судді дисциплінарне провадження припинено.

Скарга, яка є предметом розгляду цієї дисциплінарної справи, не перша, яка подана Маселком Р.А. стосовно судді Горбатовської С.А.

Адвокат Гончарук Ю.О. зазначила, що у 2018 році до провадження судді Горбатовської С.А. надійшла скарга Громадської організації «Всеукраїнське об’єднання «Автомайдан» (далі – ГО ВО «Автомайдан»), представником якої був Маселко Р.А., на бездіяльність прокурора, у задоволенні якої суддя відмовив у зв’язку з неодноразовою неявкою в судове засідання представника вказаної організації. Маселко Р.А. звертався до Вищої ради правосуддя з дисциплінарною скаргою на дії судді Горбатовської С.А. під час розгляду зазначеної скарги. Рішенням Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, залишеним без змін рішенням Вищої ради правосуддя, суддю Горбатовську Р.А. притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до неї дисциплінарне стягнення у виді попередження. Вказане рішення Вищої ради правосуддя рішенням Великої Палати Верховного Суду скасовано, у діях судді не встановлено ознак дисциплінарного правопорушення, у зв’язку із чим у подальшому дисциплінарну справу закрито.

У 2019 році Маселко Р.А. звернувся до Вищої ради правосуддя із дисциплінарною скаргою на дії судді Горбатовської С.А. з приводу розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП. Ухвалою Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя у відкритті дисциплінарної справи за вказаною скаргою відмовлено.

У 2020 році Маселко Р.А. подав до Вищої ради правосуддя дисциплінарну скаргу на дії судді Горбатовської С.А., на підставі якої відкрито дисциплінарну справу.

З огляду на зазначені вище обставини адвокат Гончарук Ю.О. вважає, що Маселко Р.А. переслідував суддю Горбатовську С.А., відшукуючи в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвалені нею судові рішення за статтею 130 КУпАП.

Адвокат Гончарук Ю.О. наголосила, що суддя Горбатовська С.А. неодноразово надавала пояснення щодо руху справ, вказаних у відкритій щодо неї дисциплінарній справі. Адміністративні справи містять відомості щодо причин відкладення їх розгляду, додано необхідні докази, які підтверджували її позицію.

Зауважила, що Солом’янський районний суд міста Києва у 2018–2019 роках був третім судом в Україні за кількістю розглянутих справ та першим у місті Києві. Крім цього, зазначила про значну кількість справ, розглянутих суддею у 2018–2019 роках (2018 рік – майже 1700 справ, 2019 рік – 2100 справ). Надмірне навантаження судді у 2018–2019 роках призвело до недотримання строків розгляду справ, передбачених КУпАП.

Крім того, за результатами моніторингу ухвалених суддею Горбатовською С.А. у 2018–2019 роках рішень у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, встановлено, що у 2018 році суддя розглянула 160 таких справ, з яких 147 справ – у межах визначених КУпАП строків, у 2019 році розглянула 212 справ вказаної категорії, з яких 192 справи розглянуто у межах строків, передбачених КУпАП.

Наведені показники свідчать про несистематичність порушення суддею строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 130 КУпАП.

Адвокат Гончарук Ю.О. також зауважила, що суддя Горбатовська С.А. під час здійснення судочинства надавала перевагу першочерговому розгляду кримінальних справ, у яких особи утримувалися під вартою, та у справах щодо проведення невідкладних слідчих дій.

Звернула увагу, що в дисциплінарній справі, яка розглядається Дисциплінарною палатою, теж не дотримано визначених статтею 49 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» строків її розгляду. За її спостереженнями, не лише судді, а й інші суб’єкти органів влади та управління не повною мірою дотримуються встановлених законом, підзаконними нормативними актами строків.

За вказаних вище обставин вважає, що суддею Горбатовською С.А. не допущено безпідставного затягування розгляду вказаних вище адміністративних справ, просить врахувати надані суддею пояснення, визнати поважними причини недотримання нею строків розгляду таких справ та, із врахуванням позитивної характеристики судді, показників її роботи, відсутності скарг на її дії, просить закрити провадження у дисциплінарній справі, що розглядається.

Розглянувши матеріали дисциплінарної справи, відкритої за скаргою Маселка Р.А. стосовно судді Солом’янського районного суду міста Києва Горбатовської С.А., заслухавши доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бокову Ю.В., суддю Горбатовську С.А., її представника – адвоката Гончарук Ю.О., дослідивши оригінали та копії адміністративних справ (№№ 760/9029/18, 760/20497/19, 760/19798/19, 760/31232/18, 760/24753/18, 760/19622/18, 760/19357/18, 760/26813/19, 760/26869/19, 760/8337/18, 760/23031/18, 760/9080/19, 760/7506/19, 760/5764/19, 760/3634/19, 760/9079/19, 760/10684/19, 760/12537/19, 760/19796/19, 760/20514/19), інші матеріали дисциплінарної справи, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила таке.

У провадженні судді Солом’янського районного суду міста Києва Горбатовської С.А. перебували матеріали адміністративних справ №№ 760/9029/18, 760/20497/19, 760/19798/19, 760/31232/18, 760/24753/18, 760/19622/18, 760/19357/18, 760/26813/19, 760/26869/19, 760/8337/18, 760/23031/18, 760/9080/19, 760/7506/19, 760/5764/19, 760/3634/19, 760/9079/19, 760/10684/19, 760/12537/19, 760/19796/19, 760/20514/19 про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП, у яких вказаною суддею винесено постанови, якими закрито провадження в адміністративних справах у зв’язку із закінченням строків притягнення осіб до адміністративної відповідальності.

1. Справа № 760/9029/18

29 березня 2018 року стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП (відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 5 квітня 2018 року вказаний матеріал передано для розгляду судді Горбатовській С.А.

Справу призначено до розгляду на 26 квітня 2018 року, виклик ОСОБА_1 здійснювався за допомогою телефонограми.

26 квітня 2018 року від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з перебуванням його на стаціонарному лікуванні. Розгляд справи відкладено на 8 червня 2018 року, про що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою, яку він прийняв 21 травня 2018 року.

7 червня 2018 року від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з його перебуванням на стаціонарному лікуванні. Розгляд справи відкладено на 2 липня 2018 року.

2 липня 2018 року суддя Горбатовська С.А. винесла постанову про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

У поясненнях суддя зазначила, що вказана справа надійшла до суду 5 квітня 2018 року, передана їй 10 квітня 2018 року.

26 квітня 2018 року розгляд справи відкладено у зв’язку із тимчасовою непрацездатністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

21 травня 2018 року розгляд справи відкладено у зв’язку з неявкою особи.

З 1 червня по 2 липня 2018 року вона перебувала у відпустці (згідно з довідкою голови Солом’янського районного суду міста Києва від 19 квітня 2021 року № 21 суддя перебувала у відпустці з 11 по 25 червня 2018 року).

2 липня 2018 року суддя розглянула справу.

Першою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя встановлено, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчувався 29 червня 2018 року, проте суддя Горбатовська С.А., відкладаючи 8 червня 2018 року розгляд справи, визначила наступну дату її розгляду – 2 липня 2018 року (останній день її відпустки – 25 червня 2018 року), тобто поза межами строку накладення адміністративного стягнення, що й стало підставою для винесення нею 2 липня 2018 року постанови про закриття провадження у справі у зв’язку із закінченням вказаного строку.

Доводи судді щодо призначення справи до розгляду на 21 травня 2018 року не підтверджуються матеріалами справи.

Справа перебувала у провадженні судді більш ніж два місяці.

2. Справа № 760/20497/19

14 липня 2019 року стосовно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 130 КУпАП (відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп’яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню, передбаченому частиною першою вказаної статті).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 липня 2019 року вказаний матеріал передано для розгляду судді Горбатовській С.А.

Справу призначено вперше до розгляду на 9 вересня 2019 року, проте у зв’язку із поверненням до суду повістки з відміткою «за закінченням терміну зберігання» розгляд справи відкладено на 21 жовтня 2019 року.

21 жовтня 2019 року суддя Горбатовська С.А. винесла постанову про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

У поясненнях суддя зазначила, що справа надійшла до суду 18 липня 2019 року.

Із 5 серпня по 2 вересня 2019 року вона перебувала у відпустці.

9 вересня 2019 року розгляд справи відкладено зв’язку з відсутністю відомостей про повідомлення особи.

30 вересня 2019 року розгляд справи відкладено у зв’язку з відсутністю відомостей про повідомлення особи.

21 жовтня 2019 року справу розглянуто.

Першою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя встановлено, що суддя Горбатовська С.А. вперше призначила розгляд справи майже через два місяці після отримання матеріалів судом – на 9 вересня 2019 року.

Крім цього, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчувався 14 жовтня 2019 року, проте суддя Горбатовська С.А., відкладаючи 9 вересня 2019 року розгляд справи, визначила наступну дату розгляду – 21 жовтня 2019 року, тобто поза межами строку накладення адміністративного стягнення, що стало підставою для винесення нею вказаного дня постанови про закриття провадження у справі у зв’язку із закінченням зазначеного строку.

Доводи судді, що справа була призначена до розгляду на 30 вересня 2019 року не підтверджені матеріалами справи.

Справа перебувала у провадженні судді більш ніж три місяці.

3. Справа № 760/19798/19

1 липня 2019 року стосовно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП (відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп’яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 липня 2019 року вказаний матеріал передано для розгляду судді Горбатовській С.А.

Справу призначено до розгляду на 31 липня 2019 року, проте у зв’язку з неналежним повідомленням ОСОБА_3 розгляд справи відкладено на 5 вересня 2019 року (про розгляд справи 5 вересня 2019 року ОСОБА_3 повідомлений належним чином).

5 вересня 2019 року суддя Горбатовська С.А. відклала розгляд справи на 21 жовтня 2019 року.

21 жовтня 2019 року суддя Горбатовська С.А. винесла постанову про закриття провадження у справі у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

У поясненнях суддя зазначила, що справа надійшла до суду 11 липня 2018 року.

31 липня 2019 року розгляд справи відкладено у зв’язку з відсутністю відомостей про повідомлення особи, яка притягується до відповідальності.

З 5 серпня по 2 вересня 2019 року вона перебувала у відпустці.

5 вересня та 20 вересня 2019 року розгляд справи відкладено у зв’язку з неявкою особи.

21 жовтня 2019 року справу розглянуто.

Першою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя встановлено, що особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, була належним чином повідомлена про розгляд справи 5 вересня 2019 року. Незважаючи на це, суддя Горбатовська С.А. ухвалила рішення про відкладення розгляду справи, як вона зазначила, у зв’язку з неявкою такої особи та визначила наступну дату розгляду справи – 21 жовтня 2019 року.

Крім цього, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчувався 1 жовтня 2019 року, проте суддя Горбатовська С.А., відкладаючи розгляд справи 5 вересня 2019 року, визначила наступну дату розгляду – 21 жовтня 2019 року, тобто поза межами строку накладення адміністративного стягнення, що й стало підставою для винесення того дня постанови про закриття провадження у справі у зв’язку із закінченням зазначеного строку.

Доводи судді, що справа була призначена до розгляду на 20 вересня 2019 року не підтверджені матеріалами справи.

Справа перебувала у провадженні судді більш ніж три місяці.

4. Справа № 760/31232/18

23 листопада 2018 року стосовно ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП (відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп’яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 листопада 2018 року вказаний матеріал передано для розгляду судді Горбатовській С.А.

Справу призначено до розгляду на 26 грудня 2018 року, однак у зв’язку з відсутністю даних про отримання судової повістки розгляд справи відкладено на 29 січня 2019 року, згодом – на 26 лютого 2019 року.

Постановою судді від 26 лютого 2019 року провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 за частиною першою статті 130 КУпАП закрито у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

У поясненнях суддя зазначила, що справа надійшла до суду 29 листопада 2018 року, передана їй 6 грудня 2018 року.

26 грудня 2018 року та 29 січня 2019 року розгляд справи відкладено у зв’язку з відсутністю відомостей про повідомлення особи.

26 лютого 2019 року справу розглянуто.

Першою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя встановлено, що строк притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчувався 23 лютого 2019 року, проте суддя Горбатовська С.А., відкладаючи 29 січня 2019 року розгляд справи, визначила наступну дату розгляду – 26 лютого 2019 року, тобто поза межами строку накладення адміністративного стягнення, що й стало підставою для винесення нею постанови про закриття провадження у справі у зв’язку із закінченням вказаного строку.

Справа перебувала у провадженні судді більш ніж два місяці.

5. Справа № 760/24753/18

18 вересня 2018 року стосовно ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП (відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 вересня 2018 року вказані матеріали передані для розгляду судді Горбатовській С.А.

Справа призначалась до розгляду на 26 жовтня, 22 листопада, 21 та 27 грудня 2018 року.

Постановою від 27 грудня 2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_5 закрито у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

У поясненнях суддя зазначила, що справа надійшла до суду 25 вересня 2018 року.

26 жовтня 2018 року розгляд справи відкладено у зв’язку з відсутністю відомостей про повідомлення особи.

22 листопада 2018 року розгляд справи відкладено у зв’язку з відсутністю відомостей про повідомлення особи.

21 грудня 2018 року справу знято з розгляду у зв’язку з тимчасовою непрацездатністю судді.

27 грудня 2018 року справу розглянуто.

Першою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя встановлено, що строк притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчувався 18 грудня 2018 року, проте суддя Горбатовська С.А., відкладаючи 22 листопада 2018 року розгляд справи, визначила наступну дату розгляду – 21 грудня 2018 року, а пізніше 27 грудня 2018 року, тобто поза межами строку накладення адміністративного стягнення.

Справа перебувала у провадженні судді більш ніж три місяці.

6. Справа № 760/19622/18

21 липня 2018 року стосовно ОСОБА_6 складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП (керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння, результат тесту, проведеного за допомогою приладу «Драгер», – 0,46 %).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 липня 2018 року вказаний матеріал передано для розгляду судді Горбатовській С.А.

Справа призначалася до розгляду на 1, 19 жовтня та 6 листопада 2018 року.

6 листопада 2018 року суддя Горбатовська С.А. винесла постанову про закриття провадження у справі у зв’язку із закінченням строків притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності.

У поясненнях суддя зазначила, що справа надійшла до суду 30 липня 2018 року.

21 серпня 2018 року справу знято з розгляду у зв’язку з перебуванням судді у відпустці.

1 жовтня 2018 року розгляд справи відкладено за клопотанням особи.

19 жовтня 2018 року справу знято з розгляду у зв’язку з тимчасовою непрацездатністю судді.

6 листопада 2018 року справу розглянуто.

Першою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя встановлено, що вказану справу суддя Горбатовська С.А. вперше призначила до розгляду через два місяці після отримання матеріалів судом – на 1 жовтня 2018 року.

Доводи судді, що справу було призначено до розгляду на 21 серпня 2018 року не підтверджені матеріалами справи.

Справа перебувала у провадженні судді більш ніж три місяці.

7. Справа № 760/19357/18

23 липня 2018 року стосовно ОСОБА_7 складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП (відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп’яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 липня 2018 року вказаний матеріал передано для розгляду судді Горбатовській С.А.

Розгляд справи призначався на 31 серпня, 18 вересня та 25 жовтня 2018 року (ОСОБА_7 був повідомлений про розгляд справи на вказані дні).

25 жовтня 2018 року суддя винесла постанову про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_7 у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

У поясненнях суддя зазначила, що справа надійшла до суду 26 липня 2018 року, передана їй 31 липня 2018 року.

31 серпня 2018 року розгляд справи відкладено за клопотанням особи.

18 вересня 2018 року справу знято з розгляду у зв’язку з розглядом суддею Горбатовською С.А. клопотань органу досудового розслідування.

19 жовтня 2018 року справу знято з розгляду у зв’язку з тимчасовою непрацездатністю судді.

25 жовтня 2018 року справу розглянуто.

Першою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя встановлено, що вказану справу суддя Горбатовська С.А. вперше призначила до розгляду через місяць після отримання матеріалів – на 31 серпня 2018 року.

Крім цього, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчувався 23 жовтня 2018 року, проте суддя Горбатовська С.А,. відкладаючи 18 вересня 2019 року розгляд справи, визначила наступну дату розгляду – 25 жовтня 2019 року, тобто поза межами строку накладення адміністративного стягнення, що й стало підставою для винесення нею того дня постанови про закриття провадження у справі у зв’язку із закінченням вказаного строку.

Доводи судді, що справа була призначена до розгляду на 19 жовтня 2018 року не підтверджені матеріалами справи.

Справа перебувала у провадженні судді більш ніж два місяці.

8. Справа № 760/26813/19

21 вересня 2019 року стосовно ОСОБА_8 складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП (керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння, результат тесту, проведеного за допомогою приладу «Драгер», – 0,94 %).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 вересня 2019 року вказаний матеріал передано для розгляду судді Горбатовській С.А.

Оригінали матеріалів справи містять непідшиті витяги з комп’ютерної програми «Д-3» про призначення справи вперше до розгляду на 15 листопада 2019 року.

Пізніше розгляд справи було відкладено на 6, 17 грудня 2019 року, 13 та 24 січня 2020 року.

24 січня 2020 року суддя Горбатовська С.А. винесла постанову, якою закрила провадження у справі у зв’язку із закінченням на час розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

У поясненнях суддя зазначила, що справа надійшла до суду 26 вересня 2019 року, передана їй 3 жовтня 2019 року.

15 листопада 2019 року розгляд справи відкладено у зв’язку з відсутністю відомостей про повідомлення особи.

6 грудня 2019 року розгляд справи відкладено у зв’язку з відсутністю відомостей про повідомлення особи.

17 грудня 2019 року справу знято з розгляду у зв’язку з участю судді у колегіальному розгляді кримінального провадження.

13 січня 2020 року справу знято з розгляду у зв’язку з участю судді у колегіальному розгляді кримінального провадження.

24 січня 2020 року справу розглянуто.

Першою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя встановлено, що вказану справу суддя Горбатовська С.А. вперше призначила до розгляду через більш як місяць після отримання нею матеріалів – на 15 листопада 2019 року.

Строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_8 закінчувався 21 грудня 2019 року, незважаючи на це суддя справу призначила до розгляду на 24 січня 2020 року, тобто поза межами строку накладення адміністративного стягнення, що й стало підставою для винесення нею того дня постанови про закриття провадження у справі у зв’язку із закінченням вказаного строку.

Справа перебувала у провадженні судді більш ніж три місяці.

9. Справа № 760/26869/19

21 вересня 2019 року стосовно ОСОБА_9 складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП (відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 вересня 2019 року вказаний матеріал передано для розгляду судді Горбатовській С.А.

ОСОБА_9 повідомлено телефонограмою про призначення розгляду справи на 15 листопада 2019 року.

13 листопада 2019 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_9 про відкладення розгляду справи у зв’язку з його перебуванням за межами міста Києва.

Про наступне судове засідання, призначене на 6 грудня 2019 року, ОСОБА_9 повідомлено телефонограмою.

3 грудня 2019 року ОСОБА_9 звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи у зв’язку з перебуванням його за межами міста Києва.

Згодом розгляд справи призначено на 17 грудня 2019 року, про що ОСОБА_9 повідомлено повісткою, пізніше – на 13 та 28 січня 2020 року, про що його повідомлено телефонограмами.

Постановою суду від 28 січня 2020 року провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_9 за частиною першою статті 130 КУпАП закрито у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

У поясненнях суддя Горбатовська С.А. зазначила, що справа надійшла до суду 26 вересня 2019 року, передана їй 3 жовтня 2019 року.

15 листопада та 6 грудня 2019 року розгляд справи відкладено за клопотанням особи.

17 грудня 2019 року справу знято з розгляду у зв’язку з участю судді у колегіальному розгляді кримінального провадження.

13 січня 2020 року справу знято з розгляду у зв’язку з участю судді у колегіальному розгляді кримінального провадження.

28 січня 2020 року справу розглянуто.

Першою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя встановлено, що суддя Горбатовська С.А. вперше призначила справу до розгляду через більш як місяць після отримання нею матеріалів – на 15 листопада 2019 року.

Строк притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчувався 21 грудня 2019 року, проте суддя Горбатовська С.А., відкладаючи 17 грудня 2019 року розгляд справи, визначила наступну дату розгляду – 13 січня 2020 року, тобто поза межами строку накладення адміністративного стягнення.

Вказана справа перебувала у провадженні судді більш ніж три місяці.

10. Справа № 760/8337/18

22 березня 2018 року стосовно ОСОБА_10 складено протокол про адміністративне правопорушення згідно зі статтею 124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна), частиною першою статті 130 КУпАП (відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 березня 2018 року вказаний матеріал передано для розгляду судді Горбатовській С.А.

Вперше справу призначено до розгляду на 17 квітня 2018 року, про що свідчить телефонограма.

Як вбачається з розписок, представник ОСОБА_10 – адвокат Дюкель О.К. під особистий підпис ознайомлений про дату розгляду справи – 7 травня 2018 року та отримав повістку на ім’я ОСОБА_10.

7 травня 2018 року від адвоката Кіндраса М.М., який діяв в інтересах ОСОБА_10, до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з перебуванням ОСОБА_10 у відрядженні.

Наступна визначена судом дата судового засідання – 2 липня 2018 року, тобто поза межами строку накладення адміністративного стягнення, що стало підставою для винесення суддею Горбатовською С.А. 2 липня 2018 року постанови про закриття провадження у справі у зв’язку із закінченням вказаного строку.

У поясненнях суддя Горбатовська С.А. зазначила, що справа надійшла до суду 29 березня 2018 року, передана їй 3 квітня 2018 року.

17 квітня 2018 року розгляд справи відкладено за клопотанням захисника 1.

7 травня 2018 року розгляд справи відкладено за клопотанням захисника.

25 травня 2018 року розгляд справи відкладено у зв’язку з неявкою сторони захисту

Із 1 червня по 2 липня 2018 року вона перебувала у відпустці (згідно з довідкою голови Солом’янського районного суду міста Києва від 19 квітня 2021 року № 21 суддя перебувала у відпустці з 11 по 25 червня 2018 року).

2 липня 2018 року справу розглянуто.

Першою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя встановлено, що строк притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчувався 22 червня 2018 року, проте суддя Горбатовська С.А., відкладаючи 7 травня 2018 року розгляд справи, визначила наступну дату розгляду – 2 липня 2018 року, тобто поза межами строку накладення адміністративного стягнення, що стало підставою для винесення того дня постанови про закриття провадження у справі у зв’язку із закінченням вказаного строку.

Доводи судді щодо призначення розгляду справи на 25 травня 2018 року не підтверджені матеріалами справи.

Справа перебувала у провадженні судді більш ніж 3 місяці.

11. Справа № 760/23031/18

4 вересня 2018 року стосовно ОСОБА_11 складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП (відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 6 вересня 2018 року вказаний матеріал передано для розгляду судді Горбатовській С.А.

Розгляд справи вперше призначено на 5 жовтня 2018 року, що підтверджується телефонограмою.

3 жовтня 2018 року від ОСОБА_11 до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв’язку з її хворобою.

Згодом розгляд справи відкладався на 19 жовтня 2018 року, 6 листопада 2018 року, про що свідчать телефонограми.

5 листопада 2018 року від ОСОБА_11 до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв’язку з її перебуванням на стаціонарному лікуванні.

Відповідно до телефонограми розгляд справи відкладено на 30 листопада 2018 року.

29 листопада 2018 року від представника ОСОБА_11 – адвоката Борисова М.П. до суду надійшла заява із проханням відкласти розгляд справи у зв’язку з відрядженням його до іншого міста. Розгляд справи відкладено на 11 грудня 2018 року.

11 грудня 2018 року суддя винесла постанову про закриття провадження у справі у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

У поясненнях суддя Горбатовська С.А. зазначила, що справа надійшла до суду 6 вересня 2018 року, передана судді 11 вересня 2018 року.

5 жовтня 2018 року справу відкладено у зв’язку із хворобою.

19 жовтня 2018 року справу знято з розгляду у зв’язку з її тимчасовою непрацездатністю.

6 листопада 2018 року розгляд справи відкладено у зв’язку з тимчасовою непрацездатністю особи.

30 листопада 2018 року розгляд справи відкладено за клопотанням захисника.

11 грудня 2018 року справу розглянуто.

Першою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя встановлено, що суддя Горбатовська С.А. вперше призначила справу до розгляду майже через місяць після отримання матеріалів – на 5 жовтня 2018 року.

Строк притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчувався 4 грудня 2018 року, проте суддя Горбатовська С.А., відкладаючи 30 листопада 2018 року розгляд справи визначила наступну дату розгляду – 11 грудня 2018 року, тобто поза межами строку накладення адміністративного стягнення, що й стало підставою для винесення нею вказаного дня постанови про закриття провадження у справі у зв’язку із закінченням зазначеного строку.

Справа перебувала у провадженні судді три місяці.

12–13. Справи № 760/9079/19 та № 760/9080/19

27 березня 2019 року о 01:24 та 02:18 стосовно ОСОБА_12 складено два протоколи про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП (відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп’яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28 березня 2019 року вказані матеріали передано для розгляду судді Горбатовській С.А.

Справи було призначено до розгляду вперше на 22 квітня 2019 року, пізніше на 21 травня 2019 року

ОСОБА_12 звернувся до суду із клопотанням від 16 травня 2019 року про відкладення розгляду справи, оскільки з 19 травня по 8 червня 2019 року перебував на санаторно-курортному лікуванні за межами Київської області.

У подальшому розгляд справ відкладено на 7 червня 2019 року, згодом на 20 червня 2019 року, 1 липня 2019 року, що підтверджується наявними у справах телефонограмами.

Постановами судді Горбатовської С.А. від 1 липня 2019 року провадження у двох справах про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_12 закрито у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Пояснень стосовно розгляду справи № 760/9079/19 суддя Горбатовська С.А. не надала, однак у поясненнях, які надійшли до Вищої ради правосуддя 15 січня 2024 року зазначила, що такі справи розглядались одночасно в порядку статті 36 КУпАП.

Стосовно розгляду справи № 760/9080/19 суддя зазначила, що ця справа надійшла до суду 28 березня 2019 року, 3 квітня 2019 року передана їй для розгляду.

22 квітня 2019 року розгляд справи відкладено у зв’язку з неявкою особи.

21 травня 2019 року розгляд справи відкладено за клопотанням особи.

7 та 20 червня 2019 року розгляд справи відкладено у зв’язку з неявкою особи.

1 липня 2019 року справу розглянуто.

Першою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя встановлено, що вказані справи суддя Горбатовська С.А. вперше призначила до розгляду майже через місяць після отримання матеріалів – на 22 квітня 2019 року.

Крім цього, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчувався 27 червня 2019 року, проте суддя Горбатовська С.А., відкладаючи 20 червня 2019 року розгляд справи визначила наступну дату розгляду – 1 липня 2019 року, тобто поза межами строку накладення адміністративного стягнення, що й стало підставою для винесення вказаного дня постанови про закриття провадження у справі у зв’язку із закінченням зазначеного строку.

Справи перебували у провадженні судді три місяці.

14. Справа № 760/7506/19

7 березня 2019 року стосовно ОСОБА_13 складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП (відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 березня 2019 року вказаний матеріал передано для розгляду судді Горбатовській С.А.

Справа призначалась до розгляду на 12 квітня, 6 червня 2019 року, про що свідчать повістки, які надсилалися ОСОБА_13 Матеріали справи не містять відомостей щодо повідомлення ОСОБА_13 про розгляд справи 26 червня 2019 року.

Постановою суду від 26 червня 2019 року провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_13 за частиною першою статті 130 КУпАП закрито у зв’язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

У поясненнях суддя Горбатовська С.А. зазначила, що справа надійшла до суду 14 березня 2019 року.

12 квітня 2019 року розгляд справи відкладено у зв’язку з відсутністю відомостей про повідомлення особи.

6 червня 2019 року розгляд справи відкладено у зв’язку з відсутністю відомостей про повідомлення особи.

26 червня 2019 року справу розглянуто.

Першою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя встановлено, що суддя Горбатовська С.А. вперше призначила справу до розгляду майже через місяць після отримання матеріалів – на 12 квітня 2019 року.

Крім цього, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчувався 7 червня 2019 року, проте суддя Горбатовська С.А., відкладаючи 6 червня 2019 року розгляд справи, визначила наступну дату розгляду – 26 червня 2019 року, тобто поза межами строку накладення адміністративного стягнення, що й стало підставою для винесення нею вказаного дня постанови про закриття провадження у справі у зв’язку із закінченням зазначеного строку.

Справа перебувала у провадженні судді більш ніж два місяці.

15. Справа № 760/5764/19

22 лютого 2019 року стосовно ОСОБА_14 складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП (відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 лютого 2019 року вказаний матеріал передано до провадження судді Горбатовської С.А.

Суддя справу призначала до розгляду на 18 березня, 9, 25, 26 квітня, 14, 15 та 24 травня 2019 року.

Постановою судді від 24 травня 2019 року провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_14 за частиною першою статті 130 КУпАП закрито у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

У поясненнях суддя Горбатовська С.А. зазначила, що справа надійшла до суду 26 лютого 2019 року.

18 березня 2019 року розгляд справи відкладено за клопотанням захисника.

9 квітня 2019 року справу знято з розгляду у зв’язку з участю судді у колегіальному розгляді кримінального провадження. У письмових поясненнях, які надійшли до Вищої ради правосуддя 15 січня 2024 року суддя зазначила, що вказаного дня розгляд справи відкладено «у зв’язку з неявкою».

25 квітня 2019 року розгляд справи відкладено за клопотанням захисника.

14 травня 2019 року справу знято з розгляду у зв’язку з викликом судді до ВККСУ.

24 травня 2019 року справу розглянуто.

Першою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя встановлено, що суддя Горбатовська С.А. вперше призначила справу до розгляду майже через місяць після отримання матеріалів – на 18 березня 2019 року.

Крім цього, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчувався 22 травня 2019 року, проте суддя Горбатовська С.А. відкладаючи 15 травня 2019 року розгляд справи наступну дату її розгляду визначила 24 травня 2019 року, тобто поза межами строку накладення адміністративного стягнення, що й стало підставою для винесення вказаного дня постанови про закриття провадження у справі у зв’язку із закінченням зазначеного строку.

Справа перебувала у провадженні судді більш ніж два місяці.

16. Справа № 760/3634/19 (вона ж № 681/568/19)

26 січня 2019 року стосовно ОСОБА_15 складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП (відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 7 лютого 2019 року вказаний матеріал передано для розгляду судді Горбатовській С.А.

Справу призначено до розгляду на 1 березня 2019 року.

28 лютого 2019 року від ОСОБА_15 до суду надійшла заява з проханням надіслати матеріали справи для розгляду за місцем його проживання – до Полонського районного суду Хмельницької області.

Постановою судді Горбатовської С.А. від 1 березня 2019 року справу за клопотанням ОСОБА_15 направлено для розгляду до Полонського районного суду Хмельницької області.

Постановою судді Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А. від 9 квітня 2019 року матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_15 повернуто за підсудністю до Солом’янського районного суду міста Києва.

У постанові зазначено, що така підстава для зміни підсудності справи, як проживання правопорушника у Полонському районі Хмельницької області, не узгоджується з нормами КУпАП та не наділяє суд повноваженнями визначати підсудність розгляду справ. Крім того, чинний КУпАП не містить правові норми щодо зміни підсудності справ про адміністративне правопорушення.

Із матеріалів справи вбачається, що у Солом’янському районному суді міста Києва розгляд справи призначено на 26 квітня 2019 року (останній день строку накладення адміністративного стягнення).

Розгляд справи цього дня не відбувся, з матеріалів справи не вбачається, з яких причин. Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_15 не було повідомлено про розгляд справи на 2 травня 2019 року.

Постановою від 2 травня 2019 року провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_15 за частиною першою статті 130 КУпАП закрито у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

У поясненнях суддя зазначила, що справа надійшла до суду 7 лютого 2019 року, передана їй 13 лютого 2019 року.

1 березня 2019 року за клопотанням особи справу направлено до Полонського районного суду Хмельницької області, за місцем проживання особи.

15 квітня 2019 року справа повернулась до Солом’янського районного суду міста Києва.

26 квітня 2019 року розгляд справи відкладено у зв’язку з відсутністю відомостей щодо повідомлення особи про розгляд справи.

2 травня 2019 року справу розглянуто.

Першою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя встановлено, що суддя Горбатовська С.А. вперше призначила розгляд справи майже через місяць після отримання матеріалів – на 1 березня 2019 року.

1 березня 2019 року суддя винесла постанову про направлення справи до Полонського районного суду Хмельницької області, матеріали справи, відповідно до відмітки на поштовому конверті, направлено до вказаного суду більш як через місяць – 4 квітня 2019 року (а. с. 14 оригіналу справи), що призвело до затягування розгляду справи.

Загалом справа перебувала у провадженні більш ніж два місяці.

17. Справа № 760/10684/19

6 квітня 2019 року стосовно ОСОБА_16 складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП (відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 квітня 2019 року вказаний матеріал передано для розгляду судді Горбатовській С.А.

Розгляд справи вперше призначено на 15 травня 2019 року.

15 травня 2019 року від представника ОСОБА_16 – адвоката Харченка С.В. до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи.

У подальшому розгляд справи призначено на 20 червня 2019 року.

У цей день, 20 червня 2019 року, від адвоката Харченка С.В. до суду надійшло клопотання про відкладання розгляду справи. Розгляд справи відкладено на 8 липня 2019 року.

8 липня 2019 року від представника ОСОБА_16 – адвоката Харченка С.В. до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв’язку із закінченням 6 липня 2019 року строку притягнення ОСОБА_16 до адміністративної відповідальності.

Постановою судді Горбатовської С.А. від 8 липня 2019 року провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_16 закрито у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

У поясненнях суддя Горбатовська С.А. зазначила, що справа надійшла до суду 11 квітня 2019 року.

15 травня 2019 року розгляд справи відкладено за клопотанням захисника.

20 червня 2019 року розгляд справи відкладено за клопотанням захисника.

8 липня 2019 року справу розглянуто.

Першою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя встановлено, що суддя Горбатовська С.А. вперше призначила розгляд справи через місяць після отримання матеріалів – на 15 травня 2019 року.

Крім цього, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчувався 6 липня 2019 року, проте суддя Горбатовська С.А., відкладаючи 20 червня 2019 року розгляд справи, визначила наступну дату розгляду – 8 липня 2019 року, тобто поза межами строку накладення адміністративного стягнення, що й стало підставою для винесення нею вказаного дня постанови про закриття провадження у справі у зв’язку із закінченням зазначеного строку.

Справа перебувала у провадженні судді більш ніж два місяці.

18. Справа № 760/12537/19

21 квітня 2019 року стосовно ОСОБА_17 складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП (відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп’яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 квітня 2019 року вказаний матеріал передано для розгляду судді Горбатовській С.А.

Розгляд справи вперше призначено на 29 травня 2019 року, проте, як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, повістка надіслана судом ОСОБА_17 лише 13 червня 2019 року (а.с. 7 оригіналу справи).

У матеріалах справи наявне клопотання ОСОБА_17 від 29 травня 2019 року про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв’язку з відсутністю захисника.

Розгляд справи відкладено на 26 червня 2019 року.

Варто зауважити, що матеріали справи містять телефонограми щодо повідомлення ОСОБА_17 про розгляд справи 26 червня, 4 та 22 липня 2019 року, проте не зрозуміло, з яких підстав суддею відкладався розгляд справи. Жодної довідки секретаря судового засідання про причини відкладення розгляду справи 26 червня, 4 липня 2019 року матеріали справи не містять.

Постановою судді Горбатовської С.А. від 22 липня 2019 року провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_17 закрито у зв’язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

У поясненнях суддя Горбатовська С.А. зазначила, що справа надійшла до суду 25 квітня 2019 року.

29 травня 2019 року розгляд справи відкладено за клопотанням особи.

26 червня 2019 розгляд справи відкладено у зв’язку з неявкою особи.

4 липня 2019 року справу знято з розгляду у зв’язку із перебуванням судді у нарадчій кімнаті.

22 липня 2019 року справу розглянуто.

Першою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя встановлено, що суддя Горбатовська С.А. вперше призначила справу до розгляду через місяць після отримання матеріалів – на 29 травня 2019 року.

Крім цього, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчувався 21 липня 2019 року, проте суддя Горбатовська С.А., відкладаючи 4 липня 2019 року розгляд справи, визначила наступну дату розгляду – 22 липня 2019 року, тобто поза межами строку накладення адміністративного стягнення, що й стало підставою для винесення нею вказаного дня постанови про закриття провадження у справі у зв’язку із закінченням зазначеного строку.

Справа перебувала у провадженні судді більше ніж два місяці.

19. Справа № 760/19796/19

27 червня 2019 року стосовно ОСОБА_18 складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП (відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп’яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 липня 2019 року вказаний матеріал передано для розгляду судді Горбатовській С.А.

Розгляд справи призначено на 31 липня 2019 року, проте рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, надіслане судом правопорушнику 14 липня 2019 року, отримано ОСОБА_18 лише 1 серпня 2019 року, що стало підставою для відкладення розгляду справи на 9 вересня 2019 року, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_18

9 вересня 2019 року розгляд справи відкладено на 30 вересня 2019 року.

Постановою суду від 30 вересня 2019 року провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_18 закрито за закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

У поясненнях суддя Горбатовська С.А. зазначила, що справа надійшла до суду 11 липня 2019 року.

14 липня 2019 року справа передана судді.

31 липня 2019 року розгляд справи відкладено у зв’язку з неявкою особи.

Із 5 серпня по 2 вересня 2019 року суддя перебувала у відпустці.

9 вересня 2019 року розгляд справи відкладено за клопотанням особи. 30 вересня 2019 року справу розглянуто.

Першою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя встановлено, що строк притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчувався 27 вересня 2019 року, проте суддя Горбатовська С.А., відкладаючи 9 вересня 2019 року розгляд справи, визначила наступну дату розгляду – 30 вересня 2019 року, тобто поза межами строку накладення адміністративного стягнення, що й стало підставою для винесення нею вказаного дня постанови про закриття провадження у справі у зв’язку із закінченням зазначеного строку.

Справа перебувала у провадженні судді більш ніж два місяці.

20. Справа № 760/20514/19

6 липня 2019 року стосовно ОСОБА_19 складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП (відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп’яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 липня 2019 року вказаний матеріал передано для розгляду судді Горбатовській С.А.

Справа була призначена до розгляду вперше на 9 вересня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте розгляд справи було відкладено на 21 жовтня 2019 року з підстав неотримання ОСОБА_19 судового повідомлення (повідомлення повернене до суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання»).

21 жовтня 2019 року суддя винесла постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_19 закрито у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

У поясненнях суддя Горбатовська С.А. зазначила, що справа надійшла до суду 18 липня 2019 року.

Із 5 серпня по 2 вересня 2019 року вона перебувала у відпустці.

9 вересня 2019 року розгляд справи відкладено у зв’язку з відсутністю відомостей щодо належного повідомлення особи.

21 жовтня 2019 року справу розглянуто.

Першою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя встановлено, що суддя Горбатовська С.А. вперше призначила справу до розгляду через більше ніж місяць із дня отримання матеріалів– на 5 вересня 2019 року.

Крім цього, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчувався 6 жовтня 2019 року, проте суддя Горбатовська С.А., відкладаючи 9 вересня 2019 року розгляд справи, визначила наступну дату її розгляду – 21 жовтня 2019 року, тобто поза межами строку накладення адміністративного стягнення, що й стало підставою для винесення нею вказаного дня постанови про закриття провадження у справі у зв’язку із закінченням зазначеного строку.

Справа перебувала у провадженні судді більш ніж три місяці.

 

У письмових поясненнях до дисциплінарної скарги, які надійшли до Вищої ради правосуддя 8 грудня 2020 року, суддя Горбатовська С.А. також просила взяти до уваги, що у 2018–2019 роках судді Солом’янського районного суду міста Києва були слідчими суддями і розглядали скарги на бездіяльність уповноважених осіб, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, заяви, клопотання, подані під час досудового розслідування, яке проводилось не тільки СВ Солом’янського УП ГУ НП у місті Києві, а й іншими органами досудового розслідування, що розташовані на території Солом’янського району міста Києва, а саме: СВ ГУ ДФС у Київській області, НАБУ, в тому числі САП ГПУ – за місцезнаходженням НАБУ.

За цей період у суді здійснювала правосуддя половина суддів від штатної кількості.

Крім того, всі справи про адміністративні правопорушення, окрім правопорушень у митній сфері, у 2018–2019 роках розглядались тільки суддями кримінальної палати суду: у першій половині 2018 року – 8 суддів, у другій половині 2018 року – 7 суддів, у 2019 році – 6 суддів.

Суддя також просила врахувати, що у 2018–2019 роках навантаження суддів Солом’янського районного суду міста Києва було надмірним, що підтверджується відомостями про надходження і розгляд справ під її головуванням, тому кожен із суддів, в тому числі вона, могли допускати несвоєчасний розгляд справ про адміністративні правопорушення, з порушенням строків, встановлених КУпАП.

Проте такі випадки, на переконання судді, не свідчать про «низький рівень організації судочинства» головуючим суддею, його «безвідповідальне ставлення до виконання своїх обов’язків» та про «системність порушень норм законодавства», а є наслідком перебування у провадженні у 2018–2019 роках великої кількості справ, що значно перевищувала середні показники роботи судді як у судах у місті Києві, так і в Україні; необхідності невідкладного розгляду клопотань сторін, учасників під час досудового розслідування, інших скарг, заяв, строк розгляду яких обмежений Кримінальним процесуальним кодексом України (далі – КПК України); необхідності невідкладного розгляду питань щодо процесуальних строків у кримінальних провадженнях; пріоритетного розгляду кримінальних проваджень, у яких особи утримувалися під вартою; участі у колегіальному розгляді кримінальних проваджень.

Таким чином, на думку судді Горбатовської С.А., нею не було допущено безпідставного затягування строків розгляду зазначених справ про адміністративне правопорушення.

У додаткових поясненнях, які надійшли до Вищої ради правосуддя після відкриття дисциплінарної справи, а саме 22 квітня 2021 року, суддя Горбатовська С.А. просила врахувати, що чинним КУпАП не передбачена фіксація судового розгляду справи про адміністративне правопорушення технічними або іншими засобами за відсутності відповідного клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тому секретар судового засідання не брав участі в судовому розгляді справи, не вів журнал судового засідання, неявка чи явка осіб в судове засідання не фіксувалась.

Відомості про явку чи неявку в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначені у постановах судді.

Суддя Горбатовська С.А. зазначила, що основною причиною відкладення розгляду справи при явці особи в судове засідання було клопотання особи, стосовно якої складено протокол, про відкладення судового розгляду для забезпечення участі у справі захисника. Причиною відкладення судового розгляду при явці в судове засідання захисника було його клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії запису нагрудних камер поліцейських. Такі клопотання заявлялись судді безпосередньо в судовому засіданні в порядку, передбаченому частиною першою статті 268 КУпАП, тому у будь-якому іншому вигляді в матеріалах справи відсутні.

З приводу відсутності в матеріалах деяких справ судових повісток про виклик осіб в судове засідання просила взяти до уваги, що Солом’янський районний суд міста Києва, як у 2018–2020 роках, так і на час надання пояснень не забезпечувався належним чином поштовими марками для надсилання судових повісток (суддя не надала доказів на підтвердження зазначеного), тому особи повідомлялись секретарем судового засідання про необхідність явки до суду за наявності в матеріалах справи номера телефону засобами телефонного зв’язку.

Відповідно до статті 256 КУпАП уповноваженою особою у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в тому числі, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі сталою судовою практикою при розгляді справ про адміністративне правопорушення у разі відсутності регулювання положеннями КУпАП тих чи інших питань застосовуються за аналогією положення КПК України.

Суддя зазначила, що як КУпАП, так і КПК України не визначено надсилання суддею тих чи інших запитів з метою встановлення місця проживання особи, такі відомості встановлюються уповноваженою особою, яка склала протокол на місці пригоди.

Щодо направлення справ про адміністративні правопорушення за підсудністю зауважила, що лише наприкінці 2019 року – на початку 2020 року суди у випадку спору про підсудність почали повертати справи органу, уповноважена особа якого склала протокол, до цього часу справи направлялись за підсудністю безпосередньо до суду, який приймав таку справу до провадження.

За наведених підстав суддя Горбатовська С.А. вважає, що недотримання нею встановлених законом строків розгляду справ про адміністративні правопорушення зумовлено об’єктивними причинами та не є наслідком її недбалості. Крім того, її дії не мають ознак систематичності.

Крім того, суддя Горбатовська С.А. просить врахувати, що сам по собі факт недотримання строків розгляду справ не може автоматично вказувати на наявність підстави для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

Просила врахувати, що відповідно до частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» наявність умислу та недбалості при допущенні порушення є невід’ємною складовою дисциплінарного проступку судді (суб’єктивною стороною), а отже, обов’язковою умовою притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

За відсутності вини притягнення судді до дисциплінарної відповідальності є непропорційним та таким, що суперечить принципу верховенства права (стаття 8 Конституції України.)

На підставі додатково наданих пояснень суддя Горбатовська С.А. просить дисциплінарну справу стосовно неї закрити.

У поясненнях, які надійшли до Вищої ради правосуддя 15 січня 2024 року, суддя Горбатовська С.А. зауважила, що з 18 березня 2021 року до КУпАП внесені зміни, у тому числі щодо строків накладення адміністративного стягнення у справах про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП. Такий строк суттєво збільшився з трьох місяців до одного року. Вважає, що «збільшення такого строку викликано фактичною неможливістю суддів по ряду суб’єктивних та об’єктивних обставин розглянути справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП у строк три місяці».

Зауважила, що у 2018 році в її провадженні перебувало 1863 справи, з яких 1624 справи розглянуто. Ураховуючи кількість робочих днів у 2018 році, крім періодів її відпусток та тимчасової непрацездатності, середній час на розгляд однієї справи (без урахування спеціалізації) під її головуванням становив 65 хвилин.

У 2019 році в її провадженні перебувало 2474 справи, з яких розглянуто 2090 справ.

У 2019 році середній час розгляду однієї справи (без урахування спеціалізації) під її головуванням становив 48 хвилин.

За вказаних обставин вважає, що такі доводи про надмірне навантаження суддів Солом’янського районного суду міста Києва не є безпідставними.

У вказаних поясненнях суддя Горбатовська С.А. звернула увагу на практику Вищої ради правосуддя щодо розгляду аналогічних за змістом скарг Маселка Р.А. на дії суддів щодо строків розгляду справ. Навела як приклад рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 24 лютого 2021 року № 454/3дп/15-21, яким відмовлено у притягненні судді до дисциплінарної відповідальності, ухвали Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 14 липня 2021 року № 1546/3дп/15-21, від 26 травня 2021 року № 1147/3дп/15-21, ухвалу Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 26 червня 2020 року № 1997/1дп/15-20, якими відмовлено у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді.

За вказаних вище обставин суддя Горбатовська С.А. просить відмовити у притягненні її до дисциплінарної відповідальності та припинити дисциплінарне провадження.

Урахувавши пояснення судді, її представника, дослідивши копії та оригінали зазначених адміністративних справ, інші матеріали дисциплінарної справи, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла такого висновку.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно з вимогами пункту 2.5 цих Правил водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 1 КУпАП визначено, що завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов’язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із частиною першою статті 130 КУпАП (у редакції, чинній на день складання щодо вказаних вище осіб протоколів про вчинення ними адміністративних правопорушень) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп’яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб – накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною третьою статті 130 КУпАП (у редакції, чинній на день складання щодо вказаних вище осіб протоколів про вчинення ними адміністративних правопорушень) визначено, що за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років і на інших осіб – накладення штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

За приписами статті 38 КУпАП (у редакції, чинній на день складання щодо вказаних вище осіб протоколів про вчинення ними адміністративних правопорушень) у справах цієї категорії стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Статтею 247 КУпАП визначено обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, зокрема провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу (пункт 7).

КУпАП не передбачено продовження строків накладення адміністративних стягнень, у разі їх закінчення провадження у справі підлягає безумовному закриттю (без накладення адміністративного стягнення) попри встановлення судом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. У цьому випадку правопорушник не несе за свою протиправну поведінку, яка є джерелом серйозної потенційної небезпеки для життя та здоров’я учасників дорожнього руху, установленої законом міри відповідальності, яка застосовується, в тому числі, з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, отже, не виконуються завдання цього Кодексу, у тому числі через незадовільну роботу державних інституцій, зокрема суду.

Таким чином, питання щодо своєчасного розгляду справ про адміністративні правопорушення за статтею 130 КУпАП та накладення стягнення на осіб, визнаних винними у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених вказаною нормою, із дотриманням строку, визначеного статтею 38 цього Кодексу, має бути предметом постійної уваги та контролю суддів, у провадженні яких перебувають такі справи. Судді не повинні допускати безпідставних зволікань із розглядом справ цієї категорії та вживати усіх можливих заходів, які забезпечать їх розгляд у строк, визначений законом, або у строк, який з урахуванням обставин справи можна визнати розумним та який не виходить за межі тримісячного строку з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення через недоліки в діяльності судів, незадовільну організацію судового процесу, особливо якщо внаслідок цього винні особи уникають накладення на них адміністративних стягнень за вчинені правопорушення, негативно впливає на ефективність правосуддя та авторитет судової влади. Отже, надзвичайно важливо, щоб на кожному етапі суддями вживались усі можливі та належні заходи аби унеможливити або мінімізувати такі наслідки, як у власній роботі та роботі працівників суду, так і в роботі тих органів, які тим чи іншим чином долучені до цього процесу, адже саме на суддю покладено обов’язок забезпечити своєчасний розгляд і вирішення судових справ відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства. Під час розгляду справ про адміністративні правопорушення суддя завжди має пам’ятати, що законом встановлено надзвичайно стислі строки для їх розгляду, а також незначні строки, впродовж яких на осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, можуть бути накладені адміністративні стягнення, при цьому враховувати, що і органи, які складають та направляють протоколи про адміністративні правопорушення до суду, і об’єкти поштового зв’язку, через які вручаються судові повістки, і працівники суду можуть допускати зволікання з виконанням покладених на них обов’язків чи недбалість при їх виконанні, а особи, стосовно яких складено протоколи, – ухилятися від явки до суду у різний спосіб, тощо. Для цього суддя повинен ставити високі вимоги щодо організації судочинства до себе, своїх помічників та інших відповідальних працівників суду, а також не залишати без уваги порушення, що допускаються працівниками інших органів, від належного виконання обов’язків якими залежить можливість забезпечення належного правосуддя (такі випадки, як встановлено під час цього дисциплінарного провадження, є непоодинокими).

Критеріями оцінки належності поведінки судді у цьому аспекті можуть бути: своєчасність призначення справи до розгляду; тривалість інтервалів між судовими засіданнями; обґрунтованість відкладення судових засідань чи оголошення у них перерв; обґрунтованість та своєчасність повернення матеріалів для доопрацювання чи витребування додаткових матеріалів; повнота підготовки справи до розгляду; повнота вжитих суддею заходів щодо усунення обставин, які унеможливлюють розгляд справи чи спричиняють його затягування; належність та дієвість контролю з боку судді за виконанням службових обов’язків працівниками суду, у тому числі щодо формування та надіслання судових повісток / кореспонденції, за своєчасністю виконання запитів суду іншими органами тощо.

У справах №№ 760/9029/18, 760/20497/19, 760/19798/19, 760/31232/18, 760/24753/18, 760/19622/18, 760/19357/18, 760/26813/19, 760/26869/19, 760/8337/18, 760/23031/18, 760/9080/19, 760/7506/19, 760/5764/19, 760/3634/19, 760/9079/19, 760/10684/19, 760/12537/19, 760/19796/19, 760/20514/19 Першою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя встановлено таке:

1) справа № 760/9029/18 надійшла до провадження судді через 7 днів після складання адміністративного протоколу, призначена до розгляду через 21 день, розглянута через більш ніж 2 місяці з дня надходження справи до провадження судді;

2) справа № 760/20497/19 надійшла до провадження судді через 4 дні після складання протоколу, призначена до розгляду через 53 дні, розглянута через більш ніж 3 місяці з дня надходження справи до провадження судді (протокол складений за частиною третьою статті 130 КУпАП);

3) справа № 760/19798/19 надійшла до провадження судді через 10 днів після складання протоколу, призначена до розгляду через 20 днів, розглянута через більш ніж 3 місяці з дня надходження справи до провадження судді;

4) справа № 760/3132/18 надійшла до провадження судді через 6 днів після складання протоколу, призначена до розгляду через 27 днів, розглянута через більш ніж 2 місяці з дня надходження справи до провадження судді;

5) справа № 760/24753/18 надійшла до провадження судді через 7 днів після складання протоколу, призначена до розгляду через 31 день, розглянута через більш ніж 3 місяці з дня надходження справи до провадження судді;

6) справа № 760/19622/18 надійшла до провадження судді через 9 днів після складання протоколу, призначена до розгляду через 62 дні, розглянута через більш ніж 3 місяці з дня надходження справи до провадження судді;

7) справа № 760/19357/18 надійшла до провадження судді через 4 дні після складання протоколу, призначена до розгляду через 35 днів, розглянута через більш ніж 2 місяці з дня надходження справи до її провадження;

8) справа № 760/26813/19 надійшла до провадження судді через 5 днів після складання протоколу, призначена до розгляду через 50 днів, розглянута через більш ніж 3 місяці з дня надходження справи до її провадження;

9) справа № 760/26869/19 надійшла до провадження судді через 5 днів після складання протоколу, призначена до розгляду через 50 днів, розглянута через більш ніж 3 місяці з дня надходження справи до провадження судді;

10) справа № 760/8337/18 надійшла до провадження судді через 7 днів після складання протоколу, призначена до розгляду через 19 днів, розглянута через більш ніж 3 місяці з дня надходження справи до провадження судді;

11) справа № 760/23031/18 надійшла до провадження судді через 2 дні після складання протоколу, призначена до розгляду через 29 днів, розглянута через 3 місяці з дня надходження справи до провадження судді;

12–13) справи №№ 760/9079/19, 760/9080/19 надійшли до провадження судді наступного дня після складання протоколу, призначені до розгляду через 25 днів, розглянута через 3 місяці з дня надходження справ до провадження судді;

14) справа № 760/7506/19 надійшла до провадження судді через 7 днів після складання протоколу, призначена до розгляду через 29 днів, розглянута через більш ніж 3 місяці з дня надходження справи до провадження судді;

15) справа № 760/5764/19 надійшла до провадження судді через 4 дні після складання протоколу, призначена до розгляду через 20 днів, розглянута через більш ніж 2 місяці з дня надходження справи до її провадження;

16) справа № 760/3634/19 (вона ж справа № 681/568/19) надійшла до провадження судді через 12 днів після складання протоколу, призначена до розгляду через 22 дні, розглянута через більш ніж 2 місяці з дня надходження справи до її провадження;

17) справа № 760/10684/19 надійшла до провадження судді через 5 днів після складання протоколу, призначена до розгляду через 34 дні, розглянута через більш ніж 2 місяці з дня надходження справи до її провадження;

18) справа № 760/12537/19 надійшла до провадження судді через 4 дні після складання протоколу, призначена до розгляду через 34 дні, розглянута через більш ніж 2 місяці з дня надходження справи до її провадження (наступного дня після закінчення тримісячного строку);

19) справа № 760/19796/19 надійшла до провадження судді через 14 днів після складання протоколу, призначена до розгляду через 20 днів, розглянута через більш ніж 2 місяці з дня надходження справи до провадження судді;

20) справа № 760/20514/19 надійшла до провадження судді через 12 днів після складання протоколу, призначена до розгляду через 53 дні, розглянута через більш ніж 3 місяці з дня надходження справи до провадження судді.

Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, пунктом 7 частини другої статті 129 Конституції України закріплено принцип розгляду справи судом у розумний строк.

Частиною першою статті 277 КУпАП встановлено п’ятнадцятиденний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення з дня одержання судом протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Як вбачається із встановлених обставин, суддя Горбатовська С.А. всі зазначені вище справи вперше призначила до розгляду з порушенням визначеного законодавством п’ятнадцятиденного строку, отже, і постанови по суті в таких справах винесені поза встановленим частиною першою статті 277 КУпАП строком у зв’язку з неодноразовим відкладенням їх розгляду (у деяких справах не зрозуміло, з яких підстав).

Підставами відкладення розгляду справ були неявки та клопотання осіб, стосовно яких складені протоколи про адміністративні правопорушення, а також перебування судді у відпустці тощо.

При цьому в матеріалах справ відсутні докази на підтвердження вказаними особами, стосовно яких складені протоколи, зазначених ними причин відкладення розгляду справ, зокрема таких: перебування на санаторно-курортному лікуванні за межами Київської області (справи №№ 760/9079/19, 760/9080/19), перебування у службовому відрядженні (справа № 760/8337/18), перебування за межами міста (справа № 760/26869/19), зайнятість представника в іншому судовому процесі (справа № 760/10684/19), відрядження представника до іншого міста (справа № 760/23031/18).

Крім того, слід зауважити, що у справах №№ 760/19798/19, 760/5764/19, 760/19796/19, 760/19357/18, 760/8337/18 особа, яка притягується до адміністративної відповідальності (її представник), були повідомлені про час та місце розгляду справ, що надавало можливість судді розглянути ці справи, проте суддею розгляд справ відкладався.

При цьому визначений частиною другою статті 268 КУпАП перелік справ, розгляд яких здійснюється за обов’язкової присутності особи, не містить справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП.

Слід звернути увагу, що, як зазначила в письмових поясненнях суддя Горбатовська С.А., розгляд справ №№ 760/9029/18, 760/8337/18 відкладено у зв’язку з її перебуванням з 1 червня по 2 липня 2018 року у відпустці. Відповідно до довідки голови Солом’янського районного суду міста Києва від 19 квітня 2021 року № 21 суддя Горбатовська С.А. в цей період у відпустці не перебувала. За даними довідки, суддя перебувала у відпустці з 11 по 25 червня 2018 року.

У справах №№ 760/9079/19, 760/9080/19 особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, зазначала про її перебування з 19 травня по 8 червня 2019 року на санаторно-курортному лікуванні, однак суддя Горбатовська С.А. з незрозумілих підстав відклала розгляд справи на 7 червня 2019 року.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов’язок контролю за дотриманням розумного строку розгляду справи покладено на суддю. Зокрема, частиною сьомою статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суддя зобов’язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Відповідно до статті 129 Конституції України розумні строки розгляду справ судом віднесено до основних засад судочинства в Україні. Ця засада втілена, зокрема, у статті 245 КУпАП.

Статтями 7, 8 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI з’їзду суддів України від 22 лютого 2013 року, суддя повинен старанно й неупереджено виконувати покладені на нього обов’язки та вживати заходів для поглиблення своїх знань та вдосконалення практичних навичок, здійснювати судочинство в межах та порядку, визначених процесуальним законом.

Зазначені обов’язки судді є професійними стандартами, що формують ту модель поведінки, яку суддя повинен ставити собі за взірець і якої повинен дотримуватися. Зокрема, старанність включає в себе правильне розпорядження суддею своїм робочим часом та планування судових засідань, постійний контроль та аналіз власних дій, зосередження на виконанні посадових обов’язків, зокрема щодо дотримання завдань та засад судочинства, порядку і строків розгляду судових справ, виготовлення судових рішень та їх оприлюднення у встановлені законом строки, забезпечення можливості реалізації прав учасниками процесу тощо.

На переконання Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, під час здійснення правосуддя в наведених вище судових справах суддя Горбатовська С.А. не вчинила дій щодо своєчасного розгляду справ, що стало наслідком уникнення особами, які вчинили адміністративні правопорушення адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об’єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі «Цихановський проти України» ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Суд нагадує, що він зазвичай визнає порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у справах, які порушують питання, подібні до тих, що порушуються у цій справі. Аналогічну позицію висловлено в рішеннях ЄСПЛ у справах «Смірнова проти України», «Карнаушенко проти України».

Про рівень відповідальності судді з огляду на надані йому повноваження при дотриманні строків розгляду справ про адміністративні правопорушення зазначено у постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення». Зокрема, у пункті 7 вказаної постанови пленуму зазначено, що судді повинні усвідомлювати особисту відповідальність за розгляд справ у встановлені законом строки, за якість розгляду справ, не допускати фактів зволікання, вживати всіх необхідних заходів з метою неухильного дотримання процесуальних строків. Строки розгляду справи не можуть вважатися розумними, якщо їх порушено через зайнятість судді в іншому процесі, призначення судових засідань із великими інтервалами, затягування з передачею справи з одного суду до іншого у встановлених законом випадках, безпідставне задоволення необґрунтованих клопотань учасників процесу, що спричинило відкладення розгляду справи на тривалий час, відкладення справи через її неналежну підготовку до судового розгляду, невжиття заходів щодо недопущення недобросовісної поведінки учасників справи тощо, оскільки наведені причини свідчать про низький рівень організації судочинства та безвідповідальне ставлення до виконання своїх обов’язків.

У пункті 11 вказаної постанови ВССУ вказав, що судам слід дотримуватись вимог статей 277, 277-2, 278 КУпАП під час розгляду справ про адміністративні правопорушення та враховувати, що строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 цього Кодексу, не можуть бути продовжені, у зв’язку із чим підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення необхідно починати у найкоротші терміни після надходження до провадження судді протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

ВССУ також звернув увагу судів, що у випадку відкладення розгляду справи про адміністративні правопорушення за клопотанням учасників судового розгляду строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП, обчислюється починаючи з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні – з дня його виявлення) і можливості зупинення цього строку не передбачено, крім випадку, визначеного частиною четвертою статті 277 КУпАП (пункт 12).

ВССУ також наголосив, що суди не повинні ігнорувати факти недотримання встановлених КУпАП вимог, що призвели до порушення строків накладення адміністративного стягнення. Ураховуючи, що КУпАП не передбачено можливості винесення будь-якого процесуального документа за такі дії, судам слід реагувати, надсилаючи листи відповідним організаціям і посадовим особам, які можуть звернути увагу на зазначені факти.

Таким чином, суддя на дотримання вказаних положень під час розгляду справ про адміністративні правопорушення повинен реагувати на можливе зловживання учасниками справи їхніми процесуальними правами, а також вживати усіх необхідних заходів для недопущення безпідставного затягування розгляду справ.

При оцінці пояснень судді Горбатовської С.А. Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя доходить висновку, що суддя могла передбачити настання негативних наслідків.

У матеріалах дисциплінарної справи наявна інформація про навантаження судді Горбатовської С.А. за 2018–2019 роки та перебування її у відпустках, про періоди тимчасової непрацездатності.

Відповідно до довідки голови Солом’янського районного суду міста Києва від 19 квітня 2021 року № 21 суддя Горбатовська С.А. у 2018 році не здійснювала правосуддя з таких підстав: з 10 по 13 квітня – у зв’язку з тимчасовою непрацездатністю; з 11 по 25 червня, з 12 по 13 липня, з 20 по 23 серпня – у зв’язку з відпусткою; із 16 по 19 жовтня – у зв’язку з тимчасовою непрацездатністю; 9 листопада – у зв’язку з відпусткою; з 18 по 21 грудня – у зв’язку з тимчасовою непрацездатністю.

У 2019 році суддя Горбатовська С.А. не здійснювала правосуддя з таких підстав: із 17 по 25 січня, із 4 по 7 березня, 22 квітня – у зв’язку з відпусткою; з 10 по 14 червня – у зв’язку з тимчасовою непрацездатністю; з 5 серпня по 2 вересня, з 28 жовтня по 2 листопада – у зв’язку з відпусткою.

Щодо навантаження судді Горбатовської С.А. у 2018 році в її провадженні всього перебувало 1863 справи та матеріали (з яких 1624 розглянуто), з них 643 справи та матеріали – в порядку КПК України (з яких 498 розглянуто), 1220 справ і матеріалів – в порядку КУпАП (з них 1126 розглянуто).

У 2019 році у провадженні вказаної судді всього перебувало 2474 справи та матеріали (з яких 2090 розглянуто), з них 887 справ і матеріалів – в порядку КПК України (з яких 678 розглянуто), 1587 справ і матеріалів – в порядку КУпАП (з них 1412 розглянуто).

Рішенням Вищої ради правосуддя від 24 листопада 2020 року № 3237/0/15-20 рекомендовано Державній судовій адміністрації України та Раді суддів України застосовувати показники середньої тривалості розгляду судових справ при ухваленні рішень та здійсненні заходів з питань організаційного забезпечення діяльності судів. Відповідно до вказаних показників середній час, необхідний для розгляду місцевими загальними судами судових справ, становить: кримінальні провадження – 547 хвилин, досудового розслідування (слідчі судді) – 91 хвилина, адміністративного судочинства – 379 хвилин, цивільного судочинства – 287 хвилин, адміністративні правопорушення – 130 хвилин.

Такий рівень навантаження, враховуючи встановлені під час дисциплінарного провадження обставини, на переконання Дисциплінарної палати, не є тим основним чинником, який зумовив констатовані у цій дисциплінарній справі порушення та об’єктивно унеможливлював належне виконання суддею Горбатовською С.А. покладених на неї обов’язків, отже, він не може бути взятий до уваги як такий, що виключає дисциплінарну відповідальність судді.

Доводи судді, що основною причиною відкладення розгляду справ при явці особи в судове засідання було клопотання особи, стосовно якої складено протокол, про відкладення судового розгляду для забезпечення участі у справі захисника, а при явці в судове засідання захисника – його клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії запису з нагрудних камер поліцейських, не виправдовують порушення суддею розумних строків розгляду судових справ.

Суддя неодноразово відкладала розгляд справ у межах визначеного статтею 38 КУпАП тримісячного строку для накладення адміністративного стягнення (навіть коли особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, її представник були повідомлені про розгляд справи), тому надмірне навантаження не може бути причиною розгляду справи поза цим строком. Інші доводи судді щодо необхідності відкладення суддею справ спростовуються встановленими під час розгляду дисциплінарної справи обставинами та не виправдовують порушення суддею розумних строків розгляду судових справ.

На переконання Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, нездійснення суддею контролю за перебігом строку, впродовж якого може бути накладено адміністративне стягнення, призвело до того, що особи, які вчинили адміністративні правопорушення, уникнули накладення на них судом адміністративних стягнень внаслідок закінчення строку, визначеного статтею 38 КУпАП.

Доводи судді Горбатовської С.А., її представника – адвоката Гончарук Ю.О., що скаржник Маселко Р.А. переслідував її (суддю Горбатовську С.А.), відшуковуючи в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвалені нею судові рішення за статтею 130 КУпАП, оскільки вона відмовила в задоволенні скарги ГО ВО «Автомайдан», представником якого був Маселко Р.А., що з 2021 року до КУпАП внесені зміни щодо збільшення строків накладення адміністративного стягнення у справах про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують вчинення вказаною суддею дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Не заслуговують на увагу доводи судді Горбатовської С.А., її представника – адвоката Гончарук Ю.О., що рішеннями в аналогічних справах Вища рада правосуддя відмовляла у відкритті дисциплінарних справ, в одній справі відмовила у притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, оскільки кожна дисциплінарна справа має різні обставини, яким Дисциплінарні палати надають певну оцінку та не можна стверджувати, що такі справи аналогічні цій дисциплінарній справі.

Згідно із частиною одинадцятою статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарне стягнення до судді застосовується не пізніше трьох років із дня вчинення проступку без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування судді у відпустці чи здійснення відповідного дисциплінарного провадження.

Зазначений строк стосовно вчиненого суддею Горбатовською С.А. проступку не закінчився.

Види дисциплінарних стягнень, що можуть застосовуватись до судді, передбачені частиною першою статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до частини другої статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та частини п’ятої статті 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» під час обрання виду дисциплінарного стягнення стосовно судді враховуються характер дисциплінарного проступку, його наслідки, особа судді, ступінь його вини, наявність інших дисциплінарних стягнень, інші обставини, що впливають на можливість притягнення судді до дисциплінарної відповідальності. Дисциплінарне стягнення застосовується з урахуванням принципу пропорційності.

Горбатовська Світлана Анатоліївна Указом Президента України від 11 жовтня 2010 року № 950/2010 призначена на посаду судді Солом’янського районного суду міста Києва строком на п’ять років. Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 443/2017 призначена на посаду судді зазначеного суду безстроково.

З наданих Солом’янським районним судом міста Києва характеристик встановлено, що згідно із встановленою в Солом’янському районному суді міста Києва спеціалізацією судді Горбатовській С.А. доручено розгляд кримінальних справ та всіх інших матеріалів, розгляд яких здійснюється в порядку, встановленому КПК України, а також розгляд справ про адміністративні правопорушення. Горбатовська С.А. постійно працює над підвищенням та удосконаленням свого професійного рівня, добре знає чинне законодавство та вміло застосовує його в практичній роботі. Загалом якісно та у передбачені законом строки розглядає справи всіх категорій.

Горбатовська С.А. у 2017 році була нагороджена «Почесною грамотою» від Національної школи суддів України за значний особистий внесок, високий професіоналізм і активну участь у підготовці висококваліфікованих кадрів для системи правосуддя та з нагоди професійного свята – Дня працівників суду та сьомої річниці Національної школи суддів України. У 2017 році суддя пройшла тренінги на теми «Судочинство у справах про адміністративні правопорушення» та «Особливості розгляду окремих категорій справ у кримінальному судочинстві».

У 2023 році суддя Горбатовська С.А. пройшла підготовку в Національній школі суддів України з метою підвищення кваліфікації за програмою для суддів місцевих загальних судів.

За час роботи на посаді судді Горбатовська С.А. зарекомендувала себе висококваліфікованою та досвідченою суддею, яка має значний досвід професійної роботи, володіє високими професійними знаннями та навиками, легко виконує завдання, які вимагають їх застосування у практичній діяльності, постійно працює над їх вдосконаленням. Уважна до підлеглих, з повагою ставиться до них, до роботи, яку вони виконують. Має високе почуття відповідальності, завжди вимоглива до себе та оточуючих, коректна, ввічлива, стримана, викликає до себе повагу умінням поводитись у колективі та висловлювати власну точку зору. Добре знає чинне законодавство, правильно застосовує його в практичній роботі, проявляє тактовність та ввічливість, користується повагою в колективі. У побуті та у відносинах із громадянами дотримується норм суддівської етики.

За даними офіційного вебсайту Вищої ради правосуддя, суддя Солом’янського районного суду міста Києва Горбатовська С.А. до дисциплінарної відповідальності не притягувалась.

Визначаючи вид стягнення, що має бути застосоване до судді Горбатовської С.А., слід врахувати неумисний характер допущених порушень, навантаження судді, позитивну характеристику, а також те, що раніше до дисциплінарної відповідальності вона не притягувалась.

З огляду на наведене Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що застосування до вказаної судді дисциплінарного стягнення у виді попередження є пропорційним вчиненому дисциплінарному проступку і відповідає вимогам статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 108, 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтями 34, 49, 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктами 13.28, 13.40, 13.41, 13.43 Регламенту Вищої ради правосуддя, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя

 

вирішила:

 

притягнути суддю Солом’янського районного суду міста Києва Горбатовську Світлану Анатоліївну до дисциплінарної відповідальності та застосувати до неї дисциплінарне стягнення у виді попередження.

Рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя може бути оскаржене до Вищої ради правосуддя в порядку і строки, що встановлені статтею 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».

 

 

Головуючий на засіданні

Першої Дисциплінарної

палати Вищої ради правосуддя

 

 

Члени Першої Дисциплінарної палати

Вищої ради правосуддя

Член Другої Дисциплінарної палати

Вищої ради правосуддя