Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Котелевець А.В., членів Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бокової Ю.В., Кваші О.О., Мороза М.В., заслухавши доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бондаренко Т.З., розглянувши дисциплінарну справу, відкриту за скаргою Карлаша Сергія Володимировича стосовно судді Окружного адміністративного суду міста Києва Погрібніченка Ігоря Миколайовича,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 28 вересня 2021 року (вх. № К-4895/1/7-21) надійшла дисциплінарна скарга Карлаша С.В. на дії судді Окружного адміністративного суду міста Києва Погрібніченка І.М. під час розгляду справи № 640/9526/21 за позовом ОСОБА1 до Київської міської ради та Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради, зацікавлена особа – відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про визнання незаконною відмову та зобов’язання вчинити певні дії.
У скарзі зазначено, що ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Погрібніченка І.М. від 9 квітня 2021 року у справі № 640/9526/21 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА1 до Київської міської ради та Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради про визнання незаконною відмову та зобов’язання вчинити певні дії.
Скаржник вважає, що справа є нескладною, суддя Погрібніченко І.М. навмисно затягує розгляд справи, оскільки протягом п’яти місяців у цій справі не ухвалено рішення по суті заявлених позовних вимог, незважаючи на його звернення до суду щодо ухвалення судового рішення у справі.
З огляду на це скаржник висловив прохання притягнути суддю Окружного адміністративного суду міста Києва Погрібніченка І.М. до дисциплінарної відповідальності.
5 серпня 2021 року набрав чинності Закон України від 14 липня 2021 року № 1635-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо порядку обрання (призначення) на посади членів Вищої ради правосуддя та діяльності дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя», яким внесено зміни до Закону України «Про Вищу раду правосуддя», зокрема в частині здійснення дисциплінарних проваджень щодо суддів.
19 жовтня 2023 року набрав чинності Закон України від 6 вересня 2023 року № 3378-IX «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законів України щодо зміни статусу та порядку формування служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя», яким введено в дію Закон України від 9 серпня 2023 року № 3304-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо негайного відновлення розгляду справ стосовно дисциплінарної відповідальності суддів». Зазначеними законами України відновлено дисциплінарну функцію Вищої ради правосуддя.
Відповідно до пункту 237 розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» тимчасово, до дня початку роботи служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя, повноваження дисциплінарного інспектора здійснює член Дисциплінарної палати (доповідач), визначений автоматизованою системою розподілу справ.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 19 жовтня 2023 року № 997/0/15-23 з 1 листопада 2023 року відновлено розподіл між членами Вищої ради правосуддя скарг щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарних скарг), поданих відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та скарг на рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді чи прокурора, розподіл яких зупинено рішенням Вищої ради правосуддя від 5 серпня 2021 року № 1809/0/15-21.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 8 листопада 2023 року скарга Карлаша С.В. розподілена члену Вищої ради правосуддя Бондаренко Т.З.
Ухвалою Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 22 січня 2024 року № 154/1дп/15-24 відкрито дисциплінарну справу стосовно судді Окружного адміністративного суду міста Києва Погрібніченка І.М., оскільки в діях судді вбачались ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом).
Суддя, скаржник повідомлені про розгляд дисциплінарної справи 18 березня 2024 року шляхом надіслання відповідних запрошень, а також розміщення на офіційному вебсайті Вищої ради правосуддя оголошення про засідання Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя.
Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, заслухавши доповідача, суддю Погрібніченка І.М., дослідивши матеріали дисциплінарної справи, установила такі обставини.
Погрібніченко Ігор Миколайович Указом Президента України від 23 січня 2012 року № 29/2012 призначений на посаду судді Окружного адміністративного суду міста Києва строком на п’ять років. Указом Президента України від 19 грудня 2018 року № 431/2018 призначений на посаду судді Окружного адміністративного суду міста Києва безстроково.
ОСОБА1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської міської ради та Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради, зацікавлена особа – відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про визнання незаконною відмову та зобов’язання вчинити певні дії (справа № 640/9526/21).
Відповідно до звіту автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 7 квітня 2021 року вказаний позов розподілений на розгляд судді Окружного адміністративного суду міста Києва Погрібніченку І.М.
Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Погрібніченка І.М. від 9 квітня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі № 640/9526/21 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін і проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами. Також запропоновано відповідачам у п’ятнадцятиденний строк з дня вручення їм цієї ухвали надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, або заяву про визнання позову.
Станом на день подання Карлашем С.В. (25 вересня 2021 року) дисциплінарної скарги позовну заяву в справі № 640/9526/21 суддя Погрібніченко І.М. не розглянув.
З 15 грудня 2022 року Окружний адміністративний суд міста Києва припинив здійснення правосуддя відповідно до Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду».
Згідно з пунктом 2 розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.
На виконання положень цього Закону адміністративну справу № 640/9526/21 надіслано за належністю до Київського окружного адміністративного суду супровідним листом Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 грудня 2022 року № 03-19/8340/22.
Отже, у провадженні судді Окружного адміністративного суду міста Києва Погрібніченка І.М. справа № 640/9526/21 перебувала понад 1 рік 8 місяців і суддя не ухвалив судового рішення по суті заявлених вимог.
У письмових поясненнях, які надійшли до Вищої ради правосуддя 22 листопада 2023 року, суддя Погрібніченко І.М. зазначив, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 7 квітня 2021 року до його провадження надійшов позов ОСОБА1 до Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради про визнання незаконною відмову, зобов’язання вчинити дії.
9 квітня 2021 року суддя Погрібніченко І.М. відкрив спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.
Суддя Погрібніченко І.М. зазначив, що в указаній справі відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України суд вживав заходів щодо отримання від учасників судової справи відповідних відзивів, заперечень та доказів стосовно заявленого адміністративного позову, останній з яких надійшов від відповідача – Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради 21 грудня 2021 року, тобто після подання скаржником дисциплінарної скарги.
Суддя Погрібніченко І.М. зауважив, що тривалість розгляду справи була зумовлена великим залишком адміністративних справ, що перебували в його провадженні.
Згідно з відомостями відділу судової статистики у провадженні судді Погрібніченка І.М. у 2021 році перебувало 1976 справ та матеріалів, з яких було розглянуто 725 (середньомісячний показник розглянутих – 76), а залишок станом на 31 грудня 2021 року становив 1251 справа та матеріал.
У той же час за вересень 2021 року суддя Погрібніченко І.М. розглянув 473 справи та матеріали (середньомісячний показник розглянутих – 69), а залишок станом на 1 жовтня 2021 року становив 1081 справа та матеріал.
Суддя Погрібніченко І.М. наголосив, що перебування такої великої кількості справ одночасно у провадженні позбавляє суддю фізичної можливості розглядати справу та ухвалити судове рішення в максимально стислий строк. Вирішення кожної із справ по суті потребує ґрунтовного вивчення обставин, надання правової оцінки кожному доводу та доказу, наданому сторонами або особами, які беруть участь у справі під час розгляду справи, для встановлення істини.
Окрім того, у той же період суддя Погрібніченко І.М. брав участь у великій кількості судових засідань як член колегії суддів.
Суддя Погрібніченко І.М. вказав, що порушення строку розгляду справи зумовлене об’єктивними причинами, а саме великим навантаженням на суддю.
Після відкриття дисциплінарної справи суддя Погрібніченко І.М. надав аналогічні за змістом пояснення. Додатково зазначив, що у зв’язку із введенням 24 лютого 2022 року в Україні воєнного стану фактичний доступ до будівлі Окружного адміністративного суду міста Києва було обмежено до середини квітня 2022 року та, відповідно, до матеріалів адміністративних справ, які там перебували, через загрозу проведення бойових дій на території міста Києва.
Оцінюючи обставини, установлені під час розгляду дисциплінарної справи, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя керується таким.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, розумні строки розгляду справ судом.
Статтями 2, 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень. Основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом.
Згідно із частинами першою, другою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Відповідно до статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Під час розгляду дисциплінарної справи Першою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя встановлено, що суддя Погрібніченко І.М. не дотримав строку розгляду справи № 640/9526/21, передбаченого статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України. Водночас порушення цього строку обумовлено об’єктивними причинами.
Із інформації, яку надав голова ліквідаційної комісії Окружного адміністративного суду міста Києва, вбачається, що у провадженні судді Погрібніченка І.М. у 2021 році перебувало на розгляді 1976 справ та матеріалів, із них розглянуто 725 справ та матеріалів, з 1 січня по 15 грудня 2022 року перебувало на розгляді 1799 справ та матеріалів, із них розглянуто 844 справи та матеріали.
Надано також інформацію, за підписом начальника відділу управління персоналом та антикорупційного моніторингу В. Вікторук, щодо часу перебування судді Погрібніченка І.М. у відпустках та на лікарняному в період з квітня 2021 року по грудень 2022 року, а саме: суддя перебував у відпустках (щорічна основна, додаткова, без збереження заробітної плати) за вказаний період 93 робочих дні.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 24 листопада 2020 року № 3237/0/15-20 Державній судовій адміністрації України та Раді суддів України рекомендовано застосовувати показники середньої тривалості розгляду судових справ при ухваленні рішень та здійсненні заходів з питань організаційного забезпечення діяльності судів. Відповідно до цих показників середній час, необхідний для розгляду окружними адміністративними судами судових справ адміністративного судочинства, становить 597 хв, окремих процесуальних питань – 179 хвилин.
Наведені показники середньої тривалості розгляду судових справ, інформація про перебування судді у відпустках, а також статистичні показники роботи судді Погрібніченка І.М. свідчать про значне судове навантаження та високу інтенсивність розгляду справ, що своєю чергою вказує на наявність об’єктивних причин недотримання строку розгляду зазначеної вище справи.
Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя також ураховує, що Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, в Україні було введено воєнний стан із 5 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.
Починаючи з 24 лютого 2022 року, через загрозу проведення бойових дій на території міста Києва фактичний доступ до будівлі Окружного адміністративного суду міста Києва та, відповідно, до матеріалів адміністративних справ було обмежено упродовж майже двох місяців, – до середини квітня 2022 року, що унеможливлювало розгляд і вирішення будь-якої адміністративної справи у цьому суді.
Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя зауважує, що важливим елементом для встановлення відомостей про ознаки дисциплінарного проступку є очевидна безпідставність недотримання строку розгляду справи встановленого законом. Сам лише факт порушення такого строку не може автоматично вказувати на наявність підстав для дисциплінарної відповідальності судді.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 3 жовтня 2019 року у справі № 11-638сап19 наголошено, що під час кваліфікації дій судді як безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви Вища рада правосуддя та її дисциплінарний орган мають проаналізувати доводи судді про те, що з урахуванням кількості справ, які перебувають у його провадженні, навіть за найменших витрат робочого часу (одна година на кожну справу), він об’єктивно не мав можливості дотриматися цих строків, що у свою чергу виключає склад дисциплінарного проступку судді.
У рішенні у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі «Штеґмюллер проти Австрії»). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.
Установлені Першою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя обставини не свідчать про безпідставне затягування або невжиття суддею Погрібніченком І.М. заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом, оскільки обставини, через які розгляд не відбувався, були обумовлені об’єктивними причинами, а саме значним навантаженням на суддю, перебуванням судді у відпустках, обмеженням доступу до буудівлі Окружного адміністративного суду міста Києва упродовж майже двох місяців.
З відомостей, наданих Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, та відомостей із офіційного вебсайту Вищої ради правосуддя вбачається, що суддя Погрібніченко І.М. до дисциплінарної відповідальності не притягувався.
З огляду на встановлені обставини Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає за необхідне відмовити у притягненні судді Окружного адміністративного суду міста Києва Погрібніченка І.М. до дисциплінарної відповідальності та припинити дисциплінарне провадження стосовно нього.
Відповідно до пункту 13.40 Регламенту Вищої ради правосуддя за результатами розгляду дисциплінарної справи Дисциплінарна палата ухвалює рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді або про відмову у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді.
Згідно із частиною шостою статті 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 13.42 Регламенту Вищої ради правосуддя, якщо Дисциплінарною палатою ухвалено рішення про відмову у притягненні судді до дисциплінарної відповідальності, дисциплінарне провадження припиняється.
На підставі викладеного, керуючись статтями 34, 49, 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтями 106, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктами 13.40–13.44 Регламенту Вищої ради правосуддя, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя,
вирішила:
відмовити у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді Окружного адміністративного суду міста Києва Погрібніченка Ігоря Миколайовича та припинити дисциплінарне провадження.
Рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя може бути оскаржене до Вищої ради правосуддя в порядку і строки, що встановлені статтею 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
Оксана КВАША
Микола МОРОЗ
