Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Плахтій І.Б., членів Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюби О.В., Попікової О.В., Сасевича О.М., заслухавши доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Лук’янова Д.В., розглянувши дисциплінарну справу щодо судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвського Олександра Олександровича,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 27 листопада 2023 року за вхідним № О-4206/0/7-23 надійшла дисциплінарна скарга Олефіра П.П. стосовно судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвського О.О.
У дисциплінарній скарзі Олефір П.П. зазначає про безпідставне затягування розгляду поданої ним заяви про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому 26 січня 2022 року у справі № 536/1990/18. Із відповідною заявою до Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА1 звернувся 20 червня 2023 року, повторну заяву подав 4 вересня 2023 року.
Проте усупереч вимогам статті 432 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) станом на день звернення з дисциплінарною скаргою суддя Колотієвський О.О. заяву ОСОБА1 не розглянув, рішення не ухвалив.
З огляду на викладене Олефір П.П. просить притягнути суддю Колотієвського О.О. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 27 листопада 2023 року зазначену дисциплінарну скаргу передано для попередньої перевірки члену Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Лук’янову Д.В.
Ухвалою Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 10 січня 2024 року № 17/3дп/15-24 відкрито дисциплінарну справу стосовно судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвського О.О. у зв’язку з наявністю в діях судді ознак дисциплінарного проступку, наслідком якого може бути притягнення судді до дисциплінарної відповідальності з підстав, визначених пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Про засідання Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя 3 квітня 2024 року, до проєкту порядку денного якого включено питання про розгляд дисциплінарної справи щодо судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвського О.О., відкритої за скаргою Олефіра П.П., суддя, скаржник повідомлені своєчасно і належним чином, у порядку та строки, що встановлені Законом України «Про Вищу раду правосуддя». Крім того, повідомлення про засідання дисциплінарного органу розміщено на офіційному вебсайті Вищої ради правосуддя.
До Вищої ради правосуддя 1 квітня 2023 року надійшов лист судді Колотієвського О.О., у якому він просить розгляд дисциплінарної справи здійснювати без його участі.
Скаржник Олефір П.П. на засідання Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя не з’явився.
Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, заслухавши доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Лук’янова Д.В., суддю Колотієвського О.О., дослідивши матеріали дисциплінарної справи, письмові пояснення судді, встановила таке.
Колотієвський О.О. Указом Президента України від 15 серпня 2008 року № 713/2008 призначений на посаду судді Кременчуцького районного суду Полтавської області строком на п’ять років. Постановою Верховної Ради України від 5 вересня 2013 року № 449-VII обраний на посаду судді цього суду безстроково.
Кременчуцький районний суд Полтавської області рішенням від 9 листопада 2020 року у справі № 536/1990/18 (суддя Колотієвський О.О.) відмовив ОСОБА1 у задоволенні позову до Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, головного державного виконавця Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Маліннікова М.В., старшого державного виконавця Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Носа О.П., Державної казначейської служби України (Казначейство), ОСОБА2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 7 квітня 2021 року у справі № 536/1990/18 апеляційну скаргу ОСОБА1 задоволено частково. Рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 9 листопада 2020 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким зазначений вище позов ОСОБА1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України шляхом безспірного списання Казначейством з відповідного рахунку на користь ОСОБА1 одну тисячу гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди. Стягнуто із ОСОБА2 на користь ОСОБА1 вісім тисяч двісті сорок вісім гривень 36 копійок втрати від інфляції та одну тисячу двісті десять гривень 48 копійок 3 % річних. У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА1 відмовлено.
Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. 26 січня 2022 року видав ОСОБА1 виконавчий лист у вказаній справі.
27 травня 2023 року ОСОБА1 пред’явив виконавчий лист до Державної казначейської служби України до виконання.
Листом від 1 червня 2023 року Державна казначейська служба України повернула виконавчий лист з огляду на невідповідність вимогам законодавства, оскільки неправильно вказана дата ухвалення судового рішення.
20 червня 2023 року ОСОБА1 подав до Кременчуцького районного суду Полтавської області заяву про виправлення помилки у виконавчому листі від 26 січня 2022 року.
У зв’язку з нерозглядом поданої ним заяви ОСОБА1 4 вересня 2023 року повторно звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області із заявою про виправлення помилки у зазначеному виконавчому листі.
Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвського О.О. від 4 січня 2024 року задоволено заяву ОСОБА1 про виправлення помилки у виконавчому листі № 536/1990/18. Виправлено помилку у виконавчому документі, виданому на підставі рішення Полтавського апеляційного суду від 7 квітня 2021 року у цивільній справі № 536/1990/18 про стягнення з Державного бюджету України шляхом безспірного списання Казначейством з відповідного рахунку на користь ОСОБА1 однієї тисячі гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди, а саме визначено вважати правильною датою ухвалення рішення, згідно з яким видано документ, 7 квітня 2021 року.
Суддя Колотієвський О.О. у письмових поясненнях зазначив, що 20 червня 2023 року згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду до його провадження передано заяву ОСОБА1 про виправлення помилки у виконавчому листі від 26 січня 2022 року.
Розгляд вказаної заяви призначено на 5 липня 2023 року, на судові повістки про виклик до суду цю саму дату та визначений час напдіслано стягувачу й боржнику.
У зв’язку з неявкою учасників справи та відсутністю інформації щодо належного їх повідомлення розгляд заяви відкладено на 26 липня 2023 року, проте в судове засідання ні стягувач, ні боржник не з’явилися, доказів належного повідомлення учасників справи про розгляд заяви матеріали справи не містять.
У зв’язку із перебуванням судді у запланованій щорічній основній відпустці з 15 серпня по 8 вересня 2023 року та для забезпечення належного повідомлення сторін розгляд заяви відкладено на 13 вересня 2023 року.
23 серпня 2023 року від представника Управління Державної казначейської служби України у Кременчуцькому районі Полтавської області надійшло клопотання про розгляд заяви ОСОБА1 про виправлення помилки у виконавчому листі без участі представника.
Судове засідання 13 вересня 2023 року не відбулося, розгляд заяви було знято з розгляду у зв’язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті для ухвалення рішення у цивільній справі № 536/1348/23.
Наступне судове засідання щодо розгляду заяви ОСОБА1 призначено на 26 жовтня 2023 року.
Судове засідання не відбулося у зв’язку з тимчасовою непрацездатністю судді, що підтверджується відповідним листком непрацездатності та табелем обліку робочого часу за жовтень 2023 року.
Наступне судове засідання щодо розгляду заяви ОСОБА1 призначено на 21 листопада 2023 року, проте матеріали справи не містять доказів належного повідомлення боржника про розгляд заяви на цю дату.
Ураховуючи, що суддя мав перебувати у щорічній основній відпустці із 4 по 22 грудня 2023 року, розгляд заяви ОСОБА1 призначено на найближчу дату – 4 січня 2024 року.
На переконання судді Колотієвського О.О., розгляд заяви ОСОБА1 відкладали з огляду на об’єктивні обставини, а саме через тимчасову непрацездатність, перебування у відпустці, нарадчій кімнаті, тобто з підстав, що не залежали від судді та яких він не міг передбачити, призначаючи дати судових засідань.
Суддя вважає за доцільне зазначити таке:
із 4 по 28 липня 2023 року – у щорічній відпустці перебувала суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М.;
із 17 по 31 липня 2023 року – у щорічній відпустці перебувала суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Баранська Ж.О.;
із 10 по 28 липня 2023 року – у щорічній відпустці перебувала суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Река А.С.
У зв’язку з перебуванням цих суддів у відпустках протягом липня автоматизований розподіл усіх справ, що надходили до Кременчуцького районного суду Полтавської області, здійснювали тільки судді Колотієвському О.О. За вказаний період до його провадження передано 282 справи.
Вказана обставина також призвела до значного збільшення навантаження, необхідності призначення судових засідань, унаслідок чого судові засідання у справах, зокрема за заявою ОСОБА1, були відкладені на більш тривалий строк, ніж зазвичай.
Суддя Колотієвський О.О. вважає, що не вчиняв умисних дій, які призвели б до затягування розгляду заяви ОСОБА1, та вжив усіх заходів щодо належного повідомлення боржника, оскільки виправлення помилки у виконавчому документі та в подальшому пред’явлення його до виконання безпосередньо впливає на обов’язки боржника.
Щодо наявності підстав для притягнення судді Колотієвського О.О. до дисциплінарної відповідальності необхідно зазначити таке.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
У частині третій статті 2 ЦПК України закріплено основні принципи цивільного судочинства, з-поміж яких розумність строків розгляду справи судом.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об’єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
Згідно з пунктом 1 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов’язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Відповідно до частин першої та третьої статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.
Заяву ОСОБА1 про виправлення помилки у виконавчому листі від 26 січня 2022 року передано судді Колотієвському О.О. 20 червня 2023 року і розглянуто 4 січня 2024 року, тобто розгляд цієї заяви тривав понад 6 місяців, що не відповідає вимогам частини третьої статті 432 ЦПК України.
Судові засідання у справі призначалися шість разів із тривалими часовими проміжками (5 липня, 26 липня, 13 вересня, 26 жовтня, 21 листопада 2023 року, 4 січня 2024 року). Суддя Колотієвський О.О. після 6 місяців перебування заяви про виправлення помилки у виконавчому листі в його провадженні постановив ухвалу про задоволення такої заяви.
Таким чином, суддя Колотієвський О.О. порушив встановлені статтею 432 ЦПК України строки розгляду відповідної заяви.
Обов’язковою умовою для встановлення в діях судді ознак невжиття заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом, є встановлення обставин, які свідчать, що суддя не вживав таких заходів у зв’язку з безпідставним невчиненням дій, спрямованих на забезпечення розгляду заяви, справи чи скарги протягом строку, передбаченого законом.
Така правова позиція викладена в пункті 156 постанови Великої Палати Верховного Суду від 10 лютого 2022 року у справі № 11-442сап20.
Відповідно до інформації, наданої Кременчуцьким районним судом Полтавської області, щодо навантаження судді Колотієвського О.О. у 2023 році загальний показник судового навантаження судді становив 60,97; загальний показник судового навантаження в суді – 64,08.
Згідно з інформацією, розміщеною на офіційному вебсайті Ради суддів України, про орієнтовні нормативи навантаження на суддів за 2023 рік (https://rsu.gov.ua/mzs-2023_4-maps) до Кременчуцького районного суду Полтавської області за вказаний період надійшло 3 199 справ і матеріалів, нормативний час, необхідний для їх розгляду, становить 10 028 годин, чисельність суддів у суді - 6 суддів, правосуддя станом на 31 грудня 2023 року здійснювали 4 судді.
Згідно з відомостями про базові показники роботи Кременчуцького районного суду Полтавської області за 2023 рік, розміщеними на офіційному вебсайті суду (https://km.pl.court.gov.ua/sud1614/pokazniki-diyalnosti/bazpok/1543646/), середня кількість справ та матеріалів, розглянутих одним суддею, – 718, середня тривалість розгляду справ – 72 дні, відсоток розгляду справ – 92 %.
З Єдиного державного реєстру судових рішень убачається, що із 20 червня 2023 року (день надходження до провадження судді Колотієвського О.О. заяви ОСОБА1) по 4 січня 2024 року (день ухвалення судового рішення) суддя Колотієвський ухвалив 830 судових рішень, а саме: 19 вироків, 148 постанов, 78 рішень, 585 ухвал.
Зазначена інформація не свідчить про надмірне навантаження судді Колотієвського О.О. Такий рівень навантаження не може бути об’єктивною причиною, що унеможливлювала розгляд заяви про виправлення помилки у виконавчому листі, яка не є складною.
Варто також зазначити, що відповідно до статті 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду такої заяви.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з підстав безпідставного затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом.
Ураховуючи встановлені обставини, зокрема інформацію про тривалість розгляду заяви ОСОБА1 (справа № 536/1990/18), підстави відкладення судових засідань, інтервали їх призначення, складність справи, а також відсутність надмірного навантаження судді Колотієвського О.О., Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що дії судді містять склад дисциплінарного проступку, визначеного пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом).
Надані суддею Колотієвським О.О. пояснення не спростовують наведених висновків.
З огляду на викладене Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає за доцільне притягнути суддю Клотієвського О.О. до дисциплінарної відповідальності із вказаних підстав.
Під час обрання виду дисциплінарного стягнення Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя врахувала таке.
Відповідно до частини другої статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та частини п’ятої статті 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» під час обрання виду дисциплінарного стягнення стосовно судді враховуються характер дисциплінарного проступку, його наслідки, особа судді, ступінь його вини, наявність інших дисциплінарних стягнень, інші обставини, що впливають на можливість притягнення судді до дисциплінарної відповідальності. Дисциплінарне стягнення застосовується з урахуванням принципу пропорційності.
У характеристиці судді Колотієвського О.О., наданій в. о. голови Кременчуцького районного суду Полтавської області С. Клименко, зазначено: «Рішенням зборів суддів Кременчуцького районного суду Полтавської області № 4 від 28.05.2021 року обраний на посаду голови Кременчуцького районного суду Полтавської області. За час перебування на посаді голови суду зарекомендував себе, як компетентний, кваліфікований, дисциплінований, відповідальний та досвідчений суддя який є уважним до потреб колективу. Вісім термінів поспіль обирався на посаду слідчого судді Кременчуцького районного суду Полтавської області, останній з яких 18.09.2023 року. За час роботи суддею зарекомендував себе виключно з позитивної сторони, як принциповий, старанний, виважений та справедливий, комунікабельний, активний та добросовісний працівник, який в колективі користується авторитетом та повагою серед колег. При здійсненні правосуддя дотримується Конституції України та Законів України, не допускає будь-яких дій та вчинків, що порочать звання судді і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості. Колотієвський О.О. має високий рівень загальної та судової культури, доброзичливий, користується повагою суддів та працівників апарату суду. Вміє спланувати та організувати роботу, досконало володіє українською мовою, постійно працює над підвищенням свого професійного рівня.».
Визначаючи вид стягнення, що має бути застосоване до судді Колотієвського О.О., Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя враховує неумисний характер допущеного порушення, позитивну характеристику судді, відсутність дисциплінарних стягнень, а також ступінь вини у вчиненні проступку, який у цьому випадку є недбалістю.
Відповідно до частини одинадцятої статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарне стягнення до судді застосовується не пізніше трьох років із дня вчинення проступку без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування судді у відпустці чи здійснення відповідного дисциплінарного провадження.
Строк притягнення судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвського О.О. до дисциплінарної відповідальності не сплинув.
З огляду на наведене Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що застосування до судді дисциплінарного стягнення у виді попередження є пропорційним вчиненому дисциплінарному проступку і відповідає вимогам статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 108, 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтями 34, 49, 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
вирішила:
притягнути суддю Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвського Олександра Олександровича до дисциплінарної відповідальності та застосувати до нього дисциплінарне стягнення у виді попередження.
Рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя може бути оскаржене до Вищої ради правосуддя в порядку і строки, що встановлені статтею 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Головуючий на засіданні
Третьої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Члени Третьої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Ольга ПОПІКОВА
Олександр САСЕВИЧ
