Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Саліхова В.В., членів Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакова С.Ю., Ковбій О.В., Мельника О.П., розглянувши висновок доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселка Р.А. за результатами попередньої перевірки скарги Соболь Ольги Володимирівни стосовно судді Шевченківського районного суду міста Києва Макаренко Ірини Олександрівни,
встановила:
26 серпня 2021 року до Вищої ради правосуддя за вхідним № С-2788/2/7-21 надійшла дисциплінарна скарга Соболь О.В. стосовно судді Шевченківського районного суду міста Києва Макаренко І.О.
Автор скарги просить притягнути суддю Шевченківського районного суду міста Києва Макаренко І.О. до дисциплінарної відповідальності у зв’язку з безпідставним затягуванням або невжиттям суддею заходів щодо розгляду цивільної справи № 761/34291/20 за позовом ОСОБА1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» про стягнення грошових коштів протягом строку, встановленого законом.
5 серпня 2021 року набрав чинності Закон України від 14 липня 2021 року № 1635-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо порядку обрання (призначення) на посади членів Вищої ради правосуддя та діяльності дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя» (далі – Закон № 1635-ІХ), яким внесено зміни до Закону України «Про Вищу раду правосуддя», зокрема в частині здійснення дисциплінарних проваджень щодо суддів. З моменту набрання чинності Законом № 1635-ІХ дисциплінарні скарги розподіляються дисциплінарному інспектору Вищої ради правосуддя, а дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя є учасником дисциплінарної справи.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 5 серпня 2021 року № 1809/0/15-21 зупинено з 5 серпня 2021 року розподіл між членами Вищої ради правосуддя скарг щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарних скарг), поданих відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та скарг на рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді чи прокурора.
Законами України від 9 серпня 2023 року № 3304-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо негайного відновлення розгляду справ стосовно дисциплінарної відповідальності суддів» (набрав чинності 17 вересня 2023 року) та від 6 вересня 2023 року № 3378-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законів України щодо зміни статусу та порядку формування служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя» (набрав чинності 19 жовтня 2023 року) внесено зміни до глави 4 «Дисциплінарне провадження» розділу II «Особлива частина» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у частині строків та порядку здійснення дисциплінарного провадження.
Розділ III «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» доповнено пунктом 23⁷, яким установлено, що тимчасово, до дня початку роботи служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя, повноваження дисциплінарного інспектора здійснює член Дисциплінарної палати (доповідач), визначений автоматизованою системою розподілу справ.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 19 жовтня 2023 року № 997/0/15-23 відновлено розподіл між членами Вищої ради правосуддя скарг щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарних скарг), поданих відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та скарг на рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді чи прокурора, розподіл яких зупинено рішенням Вищої ради правосуддя від 5 серпня 2021 року № 1809/0/15-21, з 1 листопада 2023 року.
Протоколом автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 7 листопада 2023 року вказану скаргу передано члену Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселку Р.А. для проведення попередньої перевірки.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Соболь О.В. членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселком Р.А. складено висновок від 18 березня 2024 року з пропозицією залишити дисциплінарну скаргу без розгляду та повернути скаржнику.
Заслухавши головуючого на засіданні – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Саліхова В.В., розглянувши дисциплінарну скаргу Соболь О.В., Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила таке.
Статтею 42 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» встановлено, що дисциплінарні провадження щодо суддів здійснюють Дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя.
Дисциплінарне провадження розпочинається після отримання Вищою радою правосуддя скарги щодо дисциплінарного проступку судді, з повідомленням про вчинення дисциплінарного проступку суддею (дисциплінарної скарги), поданої відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», або за ініціативою Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя чи за зверненням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у випадках, визначених законом.
Відповідно до пунктів 1, 3 частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя, визначений автоматизованою системою розподілу справ для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач) вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону; за наявності підстав, визначених пунктами 2, 3 і 6 частини першої статті 44 цього Закону, – передає скаргу на розгляд Дисциплінарної палати для ухвалення рішення щодо залишення без розгляду та повернення її скаржнику або відкриття дисциплінарної справи;
Повноваження, організація і порядок діяльності Вищої ради правосуддя визначаються Конституцією України, Законом України «Про Вищу раду правосуддя» та Законом України «Про судоустрій і статус суддів».
Вимоги до дисциплінарної скарги та порядок її подання встановлено статтею 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Згідно з пунктом 3 частини другої статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарна скарга, серед іншого, повинна містити конкретні відомості про наявність у поведінці судді ознак дисциплінарного проступку, який відповідно до частини першої статті 106 цього Закону може бути підставою для дисциплінарної відповідальності судді.
Із довідки про рух справи та письмових пояснень судді Шевченківського районного суду міста Києва Макаренко І.О. вбачається, що 26 жовтня 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» про стягнення грошових коштів.
27 жовтня 2020 року позовну заяву зареєстровано судом, присвоєно єдиний унікальний номер справи 761/34291/20 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справу передано до провадження судді Макаренко І.О.
17 травня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА1 про відвід головуючого судді у цивільній справі № 761/34291/20 Макаренко І.О.
Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Макаренко І.О. від 23 червня 2021 року заяву ОСОБА1 про відвід головуючого судді у цивільній справі № 761/34291/20 визнано необґрунтованою та передано заяву про відвід для її вирішення в іншому складі суду відповідно до вимог частини третьої статті 40 та частини першої статті 33 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України).
24 червня 2021 року заяву ОСОБА1 про відвід головуючого судді у цивільній справі № 761/34291/20 Макаренко І.О. відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями передано до провадження судді Сіромашенко Н.В.
Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Сіромашенко Н.В. від 9 липня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА1 про відвід головуючого судді у цивільній справі № 761/34291/20 Макаренко І.О.
Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Макаренко І.О. від 5 серпня 2021 року відкрито провадження у цивільній справі № 761/34291/20 за позовом ОСОБА1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» про стягнення грошових коштів в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
21 вересня 2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України».
7 жовтня 2021 року до суду надійшла відповідь на відзив представника ОСОБА1 – Кальченка А.В.
19 жовтня 2021 року до суду надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» про закриття провадження у справі.
Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Макаренко І.О. від 3 лютого 2022 року постановлено здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін цивільної справи за позовом ОСОБА1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» про стягнення грошових коштів, до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначено судове засідання на 23 березня 2022 року.
У подальшому розгляд справи призначався на 2 березня та 25 травня 2023 року.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 25 травня 2023 року позовну заяву ОСОБА1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» про стягнення грошових коштів залишено без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.
У письмових поясненнях суддя Макаренко І.О. зазначила, що ухвала суду від 25 травня 2023 року позивачем в апеляційному порядку не оскаржувалась. Тривалий розгляд справи № 761/34291/20 суддя Макаренко І.О. пояснила своїм значним навантаженням.
Суддя Макаренко І.О. вказала, що у період з 27 жовтня 2020 року до 23 червня 2021 року в її провадженні перебувало 2213 судових справ, з них: 223 справи кримінального судочинства, 74 справи адміністративного судочинства, 1457 справ цивільного судочинства, 459 справ про адміністративні правопорушення.
У вказаний період до її провадження надійшло 1193 судові справи, з них: 211 справ кримінального судочинства, 27 справ адміністративного судочинства, 639 справ цивільного судочинства, 316 справ про адміністративні правопорушення.
Також у зазначений період вона розглянула 956 судових справ, з них: 220 справ кримінального судочинства, 18 справ адміністративного судочинства, 397 справ цивільного судочинства, 321 справу про адміністративні правопорушення.
Суддя Макаренко І.О. вважала за необхідне зазначити, що з 21 грудня по 8 січня 2021 року вона перебувала на лікарняному у зв’язку з підтвердженням захворювання на Covid-19; з 26 січня по 9 лютого 2021 року – у відпустці; з 19 по 24 лютого 2021 року – на лікарняному; з 11 травня по 22 червня 2021 року – у відпустці.
Тривале непризначення справи № 761/34291/20 до розгляду в період з 23 березня 2022 року по 2 березня 2023 року суддя Макаренко І.О. пояснила повномасштабним вторгненням росії в Україну, а також тим, що вона перебувала в окупації в місті Буча Київської області. Суддя зазначила, що після її евакуації з тимчасово окупованої території у другій половині березня 2022 року у зв’язку з бойовими діями, які відбувались поблизу міста Києва, судові засідання не проводились через небезпеку для життя та здоров’я працівників та відвідувачів суду. Були введені чергування суддів у справах, які розглядалися невідкладно.
Суддя Макаренко І.О. також вказала, що у період з 9 травня по 19 червня та з 1 по 15 серпня 2022 року вона перебувала у відпустці. Після виходу з відпустки вона розглядала справи, що були призначені, в порядку черговості з урахуванням поточного навантаження. Справи, які були зняті з розгляду через військову агресію, у тому числі і справа № 761/34291/20, перепризначались. Крім того, у зв’язку з постійними обстрілами міста Києва, значне пошкодження енергосистеми України часто було відсутнє електропостачання. Через необхідність отримання зворотних повідомлень про вручення повісток та викликів до суду, призначення справ до розгляду було дуже уповільнене та здійснювалось з урахуванням вказаних вище обставин.
Суддя Макаренко І.О. зауважила, що під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» про стягнення грошових коштів з її сторони неналежного ставлення до службових обов’язків чи умисного порушення норм права не вчинялось.
Пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження, зокрема, у зв’язку з безпідставним затягування або невжиттям суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з пунктом 7 частини другої статті 129 Конституції України розумні строки розгляду справи судом є однією з основних засад судочинства.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об’єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
Відповідно до частини першої статті 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п’яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.
За приписами статті 275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі
Другою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя встановлено, що позовна заява ОСОБА1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» про стягнення грошових коштів надійшла до провадження судді Макаренко І.О. 27 жовтня 2020 року. Провадження у справі відкрито 5 серпня 2021 року, тобто через 9 місяців та 9 днів, що не відповідає вимогам частини першої статті 187 ЦПК України. Розгляд справи завершено постановленням ухвали про залишення позову без розгляду від 25 травня 2023 року (через 1 рік, 9 місяців 20 днів), тобто з порушенням строку, встановленого статтею 275 ЦПК України.
Разом із тим встановлено, що порушення строку розгляду цивільної справи № 761/34291/20 обумовлено об’єктивними причинами та, з-поміж іншого, навантаженням судді Макаренко І.О.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 24 листопада 2020 року № 3237/0/15-20 рекомендовано Державній судовій адміністрації України та Раді суддів України застосовувати показники середньої тривалості розгляду судових справ при ухваленні рішень та здійсненні заходів з питань організаційного забезпечення діяльності судів. Так, відповідно до вказаних показників середній час, необхідний для розгляду місцевими загальними судами судових справ становить: кримінальні провадження – 547 хв., досудового розслідування (слідчі судді) – 91 хв., адміністративного судочинства – 379 хв., цивільного судочинства –287 хв., адміністративні правопорушення – 130 хв., окремі процесуальні питання – 99 хв.
З інформації, наданої Шевченківським районним судом міста Києва, вбачається, що у період з 27 жовтня 2020 року по 25 травня 2023 року у провадженні судді Макаренко І.О. перебувало 6402 судові справи всіх категорій, з них: залишок нерозглянутих справ на початок звітного періоду – 1102, надійшло – 5300, розглянуто – 4627, залишок нерозглянутих справ на кінець звітного періоду – 1775.
Слід зауважити, що важливим елементом для встановлення відомостей про ознаки дисциплінарного проступку є очевидна безпідставність недотримання строків розгляду справи (заяви, скарги). Сам лише факт недотримання строку розгляду справи (заяви, скарги), встановленого законом, не може автоматично вказувати на наявність підстав для дисциплінарної відповідальності судді.
Самі по собі строки поза зв’язком із конкретною правовою ситуацією, набором фактів, умов та обставин, за яких розгорталися події, не мають жодного значення. Сплив чи настання строку набувають (можуть набути) правового сенсу в сукупності з подіями або діями, для здійснення чи утримання від яких встановлюється цей строк.
Під дисциплінарним проступком судді необхідно розуміти винне, протиправне порушення службових обов’язків, що виражається в обмеженні або порушенні законних прав та інтересів осіб, які беруть участь у судочинстві, або перешкоджанні в доступі до правосуддя, порушенні суддівських обмежень, і так само загальновизнаних моральних вимог.
Другою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя не встановлено обставин, які безумовно свідчили б про безпідставне затягування або не вжиття суддею Шевченківського районного суду міста Києва Макаренко І.О. заходів щодо розгляду цивільної справи № 761/34291/20 за позовом ОСОБА1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» про стягнення грошових коштів протягом строку, встановленого законом.
Встановлені обставини дають підстави для висновку, що в діях судді Шевченківського районного суду міста Києва Макаренко І.О. не міститься ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», який може бути підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
З огляду на наведене Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що скарга не містить відповідно до вимог пункту 3 частини другої статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» конкретних відомостей про наявність у поведінці судді ознак дисциплінарного проступку, який відповідно до частини першої статті 106 цього Закону може бути підставою для дисциплінарної відповідальності судді.
Пунктом 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» встановлено, що дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо вона не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді.
З огляду на викладене, керуючись статтями 106, 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтями 42–44, пунктом 23⁷ розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя», Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
дисциплінарну скаргу Соболь Ольги Володимирівни стосовно судді Шевченківського районного суду міста Києва Макаренко Ірини Олександрівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
Члени Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
Олена КОВБІЙ
Олексій МЕЛЬНИК
