Акт ВРП

Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Маселка Р.А., членів Бурлакова С.Ю., Ковбій О.В., Саліхова В.В., розглянувши висновки доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мельника О.П. за результатами попередньої перевірки дисциплінарних скарг,

встановила:

5 серпня 2021 року набрав чинності Закон України від 14 липня 2021 року № 1635-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо порядку обрання (призначення) на посади членів Вищої ради правосуддя та діяльності дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя», яким внесено зміни до Закону України «Про Вищу раду правосуддя», зокрема в частині здійснення дисциплінарних проваджень щодо суддів.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 5 серпня 2021 року № 1809/0/15-21 зупинено з 5 серпня 2021 року розподіл між членами Вищої ради правосуддя скарг щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарних скарг), поданих відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та скарг на рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді чи прокурора.

19 жовтня 2023 року введено в дію Закон України від 9 серпня 2023 року № 3304-IX «Про внесення змін до деяких законів України щодо негайного відновлення розгляду справ стосовно дисциплінарної відповідальності суддів».

Рішенням Вищої ради правосуддя від 19 жовтня 2023 року № 997/0/15-23 відновлено розподіл між членами Вищої ради правосуддя скарг щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарних скарг), поданих відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та скарг на рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді чи прокурора, розподіл яких зупинено рішенням Вищої ради правосуддя від 5 серпня 2021 року № 1809/0/15-21, з 1 листопада 2023 року.

До Вищої ради правосуддя 6 серпня 2021 року за вхідним № Я-4207/0/7-21 надійшла дисциплінарна скарга Ярошенка В.І. стосовно судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічника Д.І. та суддів Кропивницького апеляційного суду Мурашка С.І., Єгорової С.М. під час здійснення правосуддя у справі № 390/2207/17, яка протоколом автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 6 листопада 2023 року передана для попередньої перевірки члену Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мельнику О.П. (доповідач), який відповідно до пункту 23⁷ розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» тимчасово здійснює повноваження дисциплінарного інспектора.

Ухвалою члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 19 березня 2024 року № 744/0/18-24 дисциплінарна скарга в частині стосовно судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічника Д.І. залишена без розгляду.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги в частині стосовно суддів Кропивницького апеляційного суду Мурашка С.І., Єгорової С.М. доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мельником О.П. складено висновок від 19 березня 2024 року з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки в діях суддів не встановлено ознак дисциплінарного проступку, а доводи скарг зводяться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

До Вищої ради правосуддя 5 серпня 2021 року за вхідним № 552/1/13-21 надійшла дисциплінарна скарга адвоката Дарчука С.С., який діє в інтересах ТОВ «ГЛОБАЛМАНІ», стосовно судді Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєва С.В. під час розгляду справи № 755/939/18, яка протоколом автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 6 листопада 2023 року передана для попередньої перевірки члену Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мельнику О.П. (доповідач), який відповідно до пункту 23⁷ розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» тимчасово здійснює повноваження дисциплінарного інспектора.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мельником О.П. складено висновок від 20 березня 2024 року з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки в діях судді не встановлено ознак дисциплінарного проступку, а доводи скарги зводяться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

До Вищої ради правосуддя 9 грудня 2021 року за вхідним № Н-5816/0/7-21 та 13 березня 2023 року за вхідним № Н-929/0/7-23 надійшли дисциплінарні скарги адвоката Немеша І.В., який діє в інтересах Шморгуна О.Б. стосовно суддів Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., Носова В.В., Гейруша В.Б. під час розгляду справи № 297/2179/20, яка протоколом автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 13 листопада 2023 року та протоколом передачі справи раніше визначеному члену Вищої ради правосуддя від 27 листопада 2023 року передані для попередньої перевірки члену Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мельнику О.П. (доповідач), який відповідно до пункту 23⁷ розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» тимчасово здійснює повноваження дисциплінарного інспектора.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мельником О.П. складено висновок від 19 березня 2024 року з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки в діях суддів не встановлено ознак дисциплінарного проступку, а доводи скарг зводяться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

Згідно з частиною одинадцятою статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарне стягнення до судді застосовується не пізніше трьох років із дня вчинення проступку без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування судді у відпустці чи здійснення відповідного дисциплінарного провадження.

Відповідно до частини шостої статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за скаргою, що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.

Керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя

ухвалила:

відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Ярошенка Володимира Івановича в частині стосовно суддів Кропивницького апеляційного суду Мурашка Сергія Івановича, Єгорової Світлани Миколаївни.

Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою адвоката Дарчука Сергія Сергійовича, який діє в інтересах ТОВ «ГЛОБАЛМАНІ» стосовно судді Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєва Сергія Володимировича.

Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргами адвоката Немеша Івана Васильовича, який діє в інтересах Шморгуна Олега Богдановича стосовно суддів Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич Оксани Іванівни, Носова Володимира Володимировича, Гейруша Віктора Бертолоновича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий на засіданні

Другої Дисциплінарної

палати Вищої ради правосуддя

Члени Другої Дисциплінарної

палати Вищої ради правосуддя