Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Саліхова В.В., членів Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакова С.Ю., Ковбій О.В. та Мельника О.П., розглянувши висновок доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселка Р.А. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Стеблюка Дмитра Дмитровича стосовно судді Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Дар’ї Ігорівни,
встановила:
28 березня 2023 року до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Стеблюка Д.Д. за вх. № С-1143/0/7-23, в якій він зазначає про вчинення суддею Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І. дисциплінарного проступку, передбаченого підпунктами «а», «в», «г» пункту 1, пунктом 2, пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
ПРОЦЕДУРА
- Відповідно до Закону України від 14 липня 2021 року № 1635-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо порядку обрання (призначення) на посади членів Вищої ради правосуддя та діяльності дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя» Вища рада правосуддя зупинила розгляд дисциплінарних скарг з 5 серпня 2021 року.
- Відновлення розгляду дисциплінарних скарг відбулось 1 листопада 2023 року на виконання Закону України від 9 серпня 2023 року № 3304‑ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо негайного відновлення розгляду справ стосовно дисциплінарної відповідальності суддів».
- Протоколом автоматизованого розподілу справ між членами Вищої ради правосуддя від 27 листопада 2023 року члена Вищої ради правосуддя Маселка Р.А. було визначено доповідачем по справі.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДИСЦИПЛІНАРНОЇ СКАРГИ
- 9 січня 2023 року скаржник отримав лист від Звенигородського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області (далі – Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області), яким йому відмовили у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі – ЄРДР).
- Не погоджуючи з відмовою скаржник звернувся до Звенигородського районного суду Черкаської області зі скаргою на уповноважених осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
- 19 січня 2023 року його дочка – ОСОБА1, подала клопотання про прискорення розгляду скарги.
- 20 січня 2023 року скаржник отримав ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 11 січня 2023 року про відмову у справі № 694/78/23.
- Скаржник стверджує, що у справах № 694/78/23 та № 144/112/2023 не вказані сторони, тому він не зміг знайти справу в реєстрах, а тому просить притягнути суддю Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І. до дисциплінарної відповідальності.
ФАКТИ, УСТАНОВЛЕНІ ПІД ЧАС ПОПЕРЕДНЬОЇ ПЕРЕВІРКИ
- 10 січня 2023 року до Звенигородського районного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА2 на бездіяльність уповноважених осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
- Скарга обґрунтовується тим, що 9 листопада 2022 року ОСОБА2 звернувся до Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення за фактом пошкодження попереджувальної таблички працівниками Виноградської об’єднаної територіальної громади.
На переконання скаржника, вказане правопорушення має знаки складу злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність за статтею 296 Кримінального кодексу України.
- Скаржник просив внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування. Уповноважені посадові особи Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області відомості до ЄРДР не внесли.
9 січня 2023 року у відповідь на його клопотання скаржник отримав повідомлення про те, що його заяву зареєстровано та розглянуто у порядку, визначеному Закону України «Про звернення громадян».
- В своїй скарзі до Звенигородського районного суду Черкаської області, ОСОБА2 просив поновити строк звернення зі скаргою, у зв`язку з поважністю причин пропуску процесуального строку, оскільки відповідь Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про результат розгляду заяви отримав 9 січня 2023 року, з якої він дізнався про невнесення за його заявою відомостей до ЄРДР.
- Ухвалою від 11 січня 2023 року суддя Сакун Д.І. відмовила ОСОБА2 у поновленні процесуального строку на звернення зі скаргою на бездіяльність Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області (https://reyestr.court.gov.ua/Review/108371909).
- Свою відмову суддя Сакун Д.І. мотивувала тим, що вона не встановила жодних інших причин, які були об’єктивно непереборними та позбавили ОСОБА2 можливості звернутися зі скаргою до суду у передбачений законом строк.
Щодо посилань заявника на «воєнний стан, перебої з електропостачанням, свята..» суддя також не вважала їх підставами, які об’єктивно могли б вплинути на пропущення строку, оскільки воєнні дії ані за місцем проживання заявника ані за місцем подання скарги безпосередньо не ведуться, перебої з електропостачанням наявні на всій території України. Інші наведені заявником причини не стосуються причин пропуску, а є загальновідомими фактами і на пропуск строку заявником не можуть впливати, оскільки поліція є правоохоронним органом, діє в межах законодавства та виконує покладені на них обов`язки.
- Ухвала Звенигородського районного суду Черкаської області від 11 січня 2023 року була надіслана для опублікування 12 січня 2023 року, а опублікована 16 січня 2023 року.
Отже, твердження скаржника про те, що він не міг знайти вказану ухвалу не відповідають дійсності.
ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТОМ ЗДІЙСНЕННЯ ДИСЦИПЛІНАРНОГО ПРОВАДЖЕННЯ
- Номер справи № 144/112/2023, про яку зазначає скаржник, в дійсності є номером супровідного листа, яким йому надіслали ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 11 січня 2023 року у справі № 694/78/23.
Тому твердження скаржника про те, що у справі № 144/112/2023 не вказані сторони є помилковим.
- Скаржник особливо акцентує увагу на ухвалі Звенигородського районного суду Черкаської області від 11 січня 2023 року та стверджує, що суддя вчинила дисциплінарний проступок, передбачений підпунктом «а» пункту 1 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,
- За результатами попередньої перевірки скарги можна виснувати, що суть скарги зводиться лише до незгоди з ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 11 січня 2023 року, зокрема в частині того, що у справі № 694/78/23 не вказані сторони.
В ухвалі Звенигородського районного суду Черкаської області від 11 січня 2023 року вказані всі учасники справи, а висновки скаржника могли бути наслідком того, що він переглядав ухвалу в ЄДРСР, де відбувається знеособлення інформації про учасників.
- Скаржник не повідомляє про конкретній факти, які можуть свідчити про вчинення суддею інших дисциплінарних проступків, передбачених підпунктами «в», «г» пункту 1, пунктом 2, пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а лише перелічує вказані дисциплінарні проступки.
- Відповідно до частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
З огляду на викладене Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відмовити Стеблюку Дмитру Дмитровичу у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Дар’ї Ігорівни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Члени Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
Олена КОВБІЙ
Олексій МЕЛЬНИК
