Член Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бондаренко Тетяни Знаменівни, здійснивши попередню перевірку скарги адвоката Чеботаєва Андрія Миколайовича, який діє в інтересах Блискун Олени Романівни, стосовно судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєвої Владлени Вікторівни,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 4 лютого 2022 року за вхідним № Ч-519/0/7-22 надійшла скарга адвоката Чеботаєва А.М., який діє в інтересах Блискун О.Р., стосовно судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєвої В.В.
5 серпня 2021 року набрав чинності Закон України від 14 липня 2021 року № 1635-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо порядку обрання (призначення) на посади членів Вищої ради правосуддя та діяльності дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя», яким було внесено зміни до Закону України «Про Вищу раду правосуддя», зокрема в частині здійснення дисциплінарних проваджень щодо суддів.
19 жовтня 2023 року набрав чинності Закон України від 6 вересня 2023 року № 3378-IX «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законів України щодо зміни статусу та порядку формування служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя», яким введено в дію Закон України від 9 серпня 2023 року № 3304-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо негайного відновлення розгляду справ стосовно дисциплінарної відповідальності суддів». Зазначеними законами відновлено дисциплінарну функцію Вищої ради правосуддя.
Пунктом 237 розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» встановлено, що тимчасово, до дня початку роботи служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя, повноваження дисциплінарного інспектора здійснює член Дисциплінарної палати (доповідач), визначений автоматизованою системою розподілу справ.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 19 жовтня 2023 року № 997/0/15-23, зокрема з 1 листопада 2023 року відновлено розподіл між членами Вищої ради правосуддя скарг щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарних скарг), поданих відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та скарг на рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді чи прокурора, розподіл яких зупинено рішенням Вищої ради правосуддя від 5 серпня 2021 року № 1809/0/15-21.Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 15 листопада 2023 року зазначену скаргу розподілено члену Вищої ради правосуддя Бондаренко Т.З. для проведення попередньої перевірки.
Статтею 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та статтею 42 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» (у редакції Закону № 3304-ІХ) встановлено, що дисциплінарні провадження щодо суддів здійснюють Дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя. Дисциплінарне провадження розпочинається після отримання Вищою радою правосуддя скарги щодо дисциплінарного проступку судді, з повідомленням про вчинення дисциплінарного проступку суддею (дисциплінарної скарги), поданої відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», або за ініціативою Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя чи за зверненням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у випадках, визначених законом.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя, визначений автоматизованою системою розподілу справ для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач) вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону; за наявності підстав, визначених пунктами 1, 4 і 5 частини першої статті 44 цього Закону, – залишає без розгляду та повертає дисциплінарну скаргу скаржнику.
Частиною першою статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що право на звернення із скаргою щодо дисциплінарного проступку судді, з повідомленням про вчинення дисциплінарного проступку суддею (дисциплінарною скаргою) має будь-яка особа. Громадяни здійснюють зазначене право особисто або через адвоката, юридичні особи - через адвоката, органи державної влади та органи місцевого самоврядування - через своїх керівників або представників.
Під час вивчення скарги встановлено, що скаржником є адвокат Чеботаєв А.М., який діє в інтересах Блискун О.Р. Підписантом скарги також є адвокат Чеботаєв А.М.
До скарги додано копію ордера про надання Блискун О.Р. адвокатом Чеботаєвим А.М. правової допомоги у Добропільському міськрайонному суді Донецької області.
Відповідно до частини першої статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Згідно з підпунктом 12.4 пункту 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Також до скарги додано копію витягу з договору про надання правової допомоги, у якому також зазначено права адвоката для виконання цієї Угоди.
Разом з тим, із копій ордера та витягу з договору про надання правової допомоги, доданих до скарги адвокатом Чеботаєвим А.М. не вбачається, що останній уповноважений на звернення з скаргою до Вищої ради правосуддя в інтересах Блискун О.Р.
Таким чином, скарга адвоката Чеботаєва А.М., який діє в інтересах Блискун О.Р., подана з порушенням порядку, визначеного статтею 107 Законом України «Про судоустрій і статус суддів», оскільки до скарги не додано документів, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги щодо подання дисциплінарної скарги.
Пунктом 1 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» встановлено, що дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо вона подана з порушенням порядку, визначеного Законом України «Про судоустрій і статус суддів».
За таких обставин скарга адвоката Чеботаєва А.М., який діє в інтересах Блискун О.Р., підлягає залишенню без розгляду та поверненню скаржнику.
Керуючись статями 107, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтями 42 – 44, пунктом 237 розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя,
ухвалила:
скаргу адвоката Чеботаєва Андрія Миколайовича, який діє в інтересах Блискун Олени Романівни, стосовно судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєвої Владлени Вікторівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Член Першої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
