Член Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мороз Микола Володимирович, здійснивши попередню перевірку дисциплінарної скарги адвоката Блажка Романа Петровича, поданої в інтересах Європіір Логістік OU, стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Остапчук Тетяни Володимирівни,
встановив:
до Вищої ради правосуддя 8 липня 2024 року за вхідним № 373/0/13-24 надійшла дисциплінарна скарга адвоката Блажка Р.П., подана в інтересах Європіір Логістік OU, стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Остапчук Т.В. під час здійснення правосуддя.
Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя, визначений автоматизованою системою розподілу справ для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач): вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону; за наявності підстав, визначених пунктами 1, 4 і 5 частини першої статті 44 цього Закону, – залишає без розгляду та повертає дисциплінарну скаргу скаржнику.
Наразі служба дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя не сформована та не розпочала свою роботу.
Пунктом 237 розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» встановлено, що тимчасово, до дня початку роботи служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя, повноваження дисциплінарного інспектора здійснює член Дисциплінарної палати (доповідач), визначений автоматизованою системою розподілу справ.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 8 липня 2024 року вказану скаргу передано мені для проведення попередньої перевірки.
Частинами першою статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що право на звернення із скаргою щодо дисциплінарного проступку судді, з повідомленням про вчинення дисциплінарного проступку суддею (дисциплінарною скаргою) має будь-яка особа. Громадяни здійснюють зазначене право особисто або через адвоката, юридичні особи – через адвоката, органи державної влади та органи місцевого самоврядування – через своїх керівників або представників.
Попередньою перевіркою встановлено, що дисциплінарна скарга подана та підписана адвокатом Блажком Р.П.
Як доказ щодо наявності у адвоката Блажка Р.П. повноважень на представництво інтересів Європіір Логістік OU до скарги додано ордер на надання правничої (правової) допомоги.
Разом з тим, зі змісту вказаного ордеру вбачається, що Європіір Логістік OU уповноважило адвоката Блажка Р.П. представляти його інтереси у Печерському районному суді міста Києва, Київському апеляційному суді та Верховному Суді.
При цьому, вказаний ордер не містить повноважень адвоката Блажка Р.П. на звернення із відповідною скаргою до Вищої ради правосуддя.
Отже, дисциплінарна скарга адвоката Блажка Р.П. не відповідає вимогам Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо дисциплінарна скарга подана з порушенням порядку, визначеного Законом України «Про судоустрій і статус суддів».
За таких обставин дисциплінарна скарга адвоката Блажка Р.П. підлягає залишенню без розгляду та поверненню скаржнику на підставі пункту 1 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Залишення дисциплінарної скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до Вищої ради правосуддя зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді у порядку, встановленому Законом України «Про судоустрій і статус суддів».
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтею 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтями 42 – 44, пунктом 23-7 розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Вищої ради правосуддя,
ухвалив:
дисциплінарну скаргу адвоката Блажка Романа Петровича, подану в інтересах Європіір Логістік OU, стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Остапчук Тетяни Володимирівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Член Першої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
