Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Маселка Р.А., члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Ковбій О.В. та залученого члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кваші О.О., розглянувши висновки доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Саліхова В.В. за результатами попередньої перевірки дисциплінарних скарг,
встановила:
1. 14 червня 2022 року до Вищої ради правосуддя за вхідним № М-1099/0/7-22 надійшла скарга Маліцького А.І. щодо дисциплінарних проступків судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенка В.М. під час розгляду справи № 401/1694/21.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідач – член Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Саліхов В.В. склав висновок від 29 липня 2024 року про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки вона не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді, посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді та/або ґрунтується лише на доводах, що можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом (пункти 2, 3, 6 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
2. 5 липня 2022 року до Вищої ради правосуддя за вхідним № Б-1222/0/7-22 надійшла скарга (звернення) Бадіки І.Ю. щодо дисциплінарних проступків суддів Черкаського районного суду Черкаської області Миколаєнко Т.А., Смоляра О.А., Тептюка Є.П. під час розгляду кримінального провадження № ____ (справа № 695/873/18).
За результатами попередньої перевірки скарги доповідач – член Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Саліхов В.В. склав висновок від 9 липня 2024 року про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки вона не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та/або посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
3. 9 липня 2024 року до Вищої ради правосуддя за вхідним № Б-3615/0/7-24 надійшла скарга Бондаря Д.В щодо дисциплінарного проступку судді Печерського районного суду міста Києва Головко Ю.Г. під час розгляду справи № 757/18258/24-к.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідач – член Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Саліхов В.В. склав висновок від 25 липня 2024 року про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки вона не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та/або посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
4. 29 жовтня 2021 року до Вищої ради правосуддя за вхідним № 8746/0/8-21 надійшла скарга Служби безпеки України за підписом т.в.о. начальника Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України Лисюка А.О. щодо дисциплінарного проступку судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Пророка В.В. під час розгляду справи № 9901/188/21.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідач – член Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Саліхов В.В. склав висновок від 24 липня 2024 року про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки вона не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та/або посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
5. 18 жовтня 2021 року до Вищої ради правосуддя за вхідним № К-5128/0/7-21 надійшла скарга Красовицького О.О. щодо дисциплінарного проступку судді Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідач – член Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Саліхов В.В. склав висновок від 24 липня 2024 року про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки вона не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та/або посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
6. 18 жовтня 2022 року за вхідним № З-1858/0/7-22, 13 березня 2023 року за вхідним № З-404/3/7-23, 24 липня 2023 року за вхідним № З-404/5/7-23 надійшли дисциплінарні скарги Захарової О.М. щодо дисциплінарного проступку судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирки С.С. під час розгляду справи № 359/9617/21.
За результатами попередньої перевірки скарг доповідач – член Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Саліхов В.В. склав висновок від 25 липня 2024 року про залишення без розгляду та повернення дисциплінарних скарг, оскільки вони не містять відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді, посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді та/або ґрунтується лише на доводах, що можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом (пункти 2, 3, 6 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
7. 5 січня 2024 року до Вищої ради правосуддя за вхідним № Г-71/0/7-24 надійшла скарга адвоката Гладкого Р.В. щодо дисциплінарного проступку судді Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О. під час розгляду справи № 720/404/23.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідач – член Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Саліхов В.В. склав висновок від 29 липня 2024 року про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки вона не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та/або посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
8. 16 жовтня 2023 року до Вищої ради правосуддя за вхідним № Ш-3655/0/7-23 надійшла скарга Шкель О.В. щодо дисциплінарного проступку судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникової Г.В. під час розгляду справи № 160/16332/23.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідач – член Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Саліхов В.В. склав висновок від 15 липня 2024 року про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки вона не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та/або посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
9. 12 грудня 2023 року до Вищої ради правосуддя за вхідним № Н-4383/1/7-23 надійшла скарга Носенка В.А. щодо дисциплінарного проступку судді Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І. під час розгляду справи № 728/788/23.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідач – член Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Саліхов В.В. склав висновок від 9 липня 2024 року про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки вона не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та/або посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
10. 29 січня 2024 року до Вищої ради правосуддя за вхідним № П-652/0/7-24 надійшла скарга Парапір Г.Ю. щодо дисциплінарного проступку судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікової Н.В. під час розгляду справи № 500/3634/16.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідач – член Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Саліхов В.В. склав висновок від 15 липня 2024 року про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки вона не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та/або посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
11. 12 грудня 2022 року до Вищої ради правосуддя за вхідним № С-2045/20/7-22 надійшла скарга Стояновського В.В. щодо дисциплінарного проступку судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренева А.О. під час розгляду справи № 215/2033/22.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідач – член Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Саліхов В.В. склав висновок від 9 липня 2024 року про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки вона не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та/або посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
12. 12 грудня 2022 року до Вищої ради правосуддя за вхідним № С-2045/21/7-22 надійшла скарга Стояновського В.В. щодо дисциплінарного проступку судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Калугіної Н.Є. під час розгляду справи № 215/21954/22.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідач – член Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Саліхов В.В. склав висновок від 9 липня 2024 року про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки вона не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та/або посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
Пунктами 2, 3, 6 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» передбачено, що дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо вона не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та/або посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді, ґрунтується лише на доводах, що можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом.
Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя за результатами вивчення дисциплінарних скарг, зібраних під час їх попередньої перевірки матеріалів та складених висновків члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що вказані дисциплінарні скарги слід залишити без розгляду та повернути скаржникам.
Керуючись статтею 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтею 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 13.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
1. Дисциплінарну скаргу Маліцького Андрія Івановича щодо судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенка Віталія Миколайовича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
2. Дисциплінарну скаргу (звернення) Бадіки Івана Юрійовича щодо суддів Черкаського районного суду Черкаської області Миколаєнко Тетяни Анатоліївни, Смоляра Олександра Андрійовича, Тептюка Євгена Петровича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
3. Дисциплінарну скаргу Бондаря Дмитра Володимировича щодо судді Печерського районного суду міста Києва Головко Юлії Григорівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
4. Дисциплінарну скаргу Служби безпеки України щодо судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Пророка Віктора Васильовича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
5. Дисциплінарну скаргу Красовицького Олександра Олександровича щодо судді Миронівського районного суду Київської області Капшук Любові Олексіївни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
6. Дисциплінарні скарги Захарової Ольги Миколаївни щодо судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирки Станіслава Станіславовича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
7. Дисциплінарну скаргу адвоката Гладкого Руслана Вікторовича щодо судді Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Генадія Олександровича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
8. Дисциплінарну скаргу Шкель Ольги Василівни щодо судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникової Ганни Володимирівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
9. Дисциплінарну скаргу Носенка Вадима Андрійовича щодо судді Бахматського районного суду Чернігівської області Глушко Олени Іванівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
10. Дисциплінарну скаргу Парапір Ганни Юріївни щодо судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікової Наталії Володимирівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
11. Дисциплінарну скаргу Стояновського Валерія Володимировича щодо судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренева Андрія Олексійовича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
12. Дисциплінарну скаргу Стояновського Валерія Володимировича щодо судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Калугіної Наталії Євгенівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Член Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
Член Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
