Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Плахтій І.Б., членів Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюби О.В., Попікової О.В., Сасевича О.М., розглянувши висновки доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Лук’янова Д.В. за результатами попередньої перевірки дисциплінарних скарг,
встановила:
1) до Вищої ради правосуддя 13 вересня 2021 року (вх. № К-4701/0/7-21) надійшла скарга Карадави М.С. щодо судді Печерського районного суду міста Києва Ільєвої Т.Г. під час розгляду справи № 757/41043/21.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Лук’яновим Д.В. складено висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
2) до Вищої ради правосуддя 27 серпня 2024 року (вх. № Г-4205/0/7-24) надійшла дисциплінарна скарга Губської Г.М. щодо суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Качмара В.Я., Гудима Л.Я., Затолочного В.С. під час розгляду справи № 140/24832/23.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Лук’яновим Д.В. складено висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
Відповідно до частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо: 1) факти неналежної поведінки судді, що повідомляються у дисциплінарній скарзі, вже були предметом перевірки та розгляду і щодо них відмовлено у відкритті дисциплінарної справи або ухвалено рішення у дисциплінарній справі; 2) закінчився встановлений законом строк для застосування до судді дисциплінарного стягнення; 3) очевидною метою подання скарги є спонукання судді до ухвалення певного судового рішення; 4) суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя за результатами вивчення дисциплінарних скарг, висновків члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя та матеріалів попередньої перевірки дійшла висновку про відмову у відкритті дисциплінарних справ щодо зазначених у скаргах суддів.
Керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктами 13.10-13.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя,
ухвалила:
1) відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Карадави Мегіса Сергоєвича (вх. № К-4701/0/7-21) щодо судді Печерського районного суду міста Києва Ільєвої Тетяни Григорівни;
2) відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Губської Ганни Михайлівни (вх. № Г-4205/0/7-24) щодо суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Качмара Володимира Ярославовича, Гудима Любомира Ярославича, Затолочного Віталія Семеновича.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Третьої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Члени Третьої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Ольга ПОПІКОВА
Олександр САСЕВИЧ
