Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Маселка Р.А., членів Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Ковбій О.В., Мельника О.П., залученого члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бондаренко Т.З., розглянувши висновок доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакова С.Ю. за результатами попередньої перевірки скарги Мельника Василя Анатолійовича стосовно судді Жашківського районного суду Черкаської області Шимчика Романа Васильовича,
встановила:
1. Процедура, рух дисциплінарної скарги
До Вищої ради правосуддя 1 липня 2024 року за вхідним № М-3524/0/7-24 надійшла скарга Мельника В.А. щодо неналежної поведінки судді Жашківського районного суду Черкаської області Шимчика Р.А. під час розгляду справи № 693/416/21, яка протоколом автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя передана для попередньої перевірки члену Другої Дисциплінарної палати Вищої ради Бурлакову С.Ю. (доповідач), який відповідно до пункту 237 розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» тимчасово здійснює повноваження дисциплінарного інспектора.
Наразі служба дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя не сформована та не розпочала свою роботу.
Статус, повноваження, засади організації та порядок діяльності Вищої ради правосуддя визначається Конституцією України, законами України «Про Вищу раду правосуддя» та «Про судоустрій і статус суддів».
Статтею 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що дисциплінарне провадження щодо судді здійснюють дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя у порядку, визначеному Законом України «Про Вищу раду правосуддя», з урахуванням вимог цього Закону.
Порядок здійснення дисциплінарного провадження визначено главою 4 розділу ІІ Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Дисциплінарне провадження щодо суддів включає, зокрема, попередню перевірку дисциплінарної скарги, вивчення матеріалів для встановлення ознак вчинення суддею дисциплінарного проступку, ухвалення рішення про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, відмову у відкритті дисциплінарної справи або відкриття дисциплінарної справи (пункт 1 частини третьої статті 42 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
Здійснивши попередню перевірку відомостей, викладених у дисциплінарній скарзі, заслухавши доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакова С.Ю., Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Жашківського районного суду Черкаської області Шимчика Р.А.
2. Узагальнені доводи, викладені скаржником у дисциплінарній скарзі
У дисциплінарній скарзі зазначено, що у 2021 році до Жашківського районного суду Черкаської області було направлено для розгляду обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № ІНФОРМАЦІЯ_1 від 23 лютого 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_1.
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями головуючим суддею у справі було обрано суддю Жашківського районного суду Черкаської області Шимчика Р.В., який у свою чергу є головою Жашківського районного суду Черкаської області.
11 травня 2021 року суддя Шимчик Р.В. постановив ухвалу про призначення підготовчого засідання у справі № 693/416/21.
22 вересня 2021 року суддя Шимчик Р.В. постановив ухвалу у справі № 693/416/21 про призначення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 до судового розгляду.
Скаржник вказав, що 17 листопада 2022 року у судовому засіданні суддя Шимчик Р.В., після того, як ОСОБА_1 вказав на те, що не визнає свою провину у вчиненні злочину, та повідомив обставини справи по суті, оголосив технічну перерву, після чого почав до нього нецензурно виражатись, тим самим його ображаючи та погрожуючи йому вимагав визнати свою вину у вчиненні злочину. Окрім того, суддя Шимчик Р.В. висловлювався про необхідність застосування фізичної сили до підсудного ОСОБА_1.
На переконання скаржника, такі вислови судді Шимчика Р.В. є неприпустимим та принижують його честь та гідність, що є підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
3. Мотиви і доводи та їх нормативно-правове обґрунтування, з яких виходить Друга Дисциплінарна палати Вищої ради правосуддя
Відповідно до статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.
Людина, її життя і здоров’я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов’язком держави (стаття 3 Конституції України).
Відповідно до частини першої статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Однією із основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Відповідно до частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов’язаний 1) справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; 2) дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Відповідно до статті 58 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» питання етики суддів визначаються Кодексом суддівської етики, що затверджується з’їздом суддів України за пропозицією Ради суддів України.
У преамбулі до Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з’їздом суддів України 22 лютого 2013 року (надалі – Кодекс), визначено, що судді України, усвідомлюючи значимість своєї місії, з метою зміцнення та підтримки довіри суспільства до судової влади вважають, що зобов’язані демонструвати і пропагувати високі стандарти поведінки, у зв’язку із чим добровільно беруть на себе більш істотні обмеження, пов’язані з дотриманням етичних норм як у поведінці під час здійснення правосуддя, так і в позасудовій поведінці.
Особливості поведінки судді мають прояв у тому, що суддя зобов’язаний не допускати будь-яких дій, що можуть заподіяти шкоду, порушити нормальну діяльність суду чи дискредитувати судову владу в цілому. Недотримання суддею моральних засад суспільства, його неетична поведінка щодо учасників процесу тощо веде до зниження авторитету, робить таку поведінку незрозумілою для суспільства, внаслідок чого в учасників процесу виникають сумніви щодо незалежності, неупередженості і справедливості суду.
Статтями 1, 3 вказаного Кодексу визначено, що суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду. Суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб, на думку розсудливої законослухняної та поінформованої людини, його поведінка була бездоганною.
Відповідно до статті 9 Кодексу суддя під час здійснення правосуддя не повинен допускати проявів неповаги до людини за ознаками раси, статі, національності, релігії, політичних поглядів, соціально-економічного становища, фізичних вад тощо та дозволяти цього іншим.
У пунктах 3, 4 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, зазначено, що суддя демонструє поведінку, бездоганну навіть з точки зору стороннього спостерігача. Дотримання етичних норм, демонстрація дотримання етичних норм є невід’ємною частиною діяльності суддів. Суддя дотримується етичних норм, не допускаючи прояву некоректної поведінки при здійсненні будь-якої діяльності, що пов’язана з його посадою. Постійна увага з боку суспільства покладає на суддю обов’язок прийняти ряд обмежень, і, незважаючи на те, що пересічному громадянину ці обов’язки могли б здатися обтяжливими, суддя приймає їх добровільно та охоче. Поведінка судді має відповідати високому статусу його посади.
Дотримання етичних норм, високих стандартів поведінки, не допускаючи прояву некоректної поведінки при здійсненні будь-якої діяльності, що пов’язана з посадою судді, є невід’ємною частиною діяльності судді.
Проте суддя Шимчик Р.В. в порушення вказаних норм закону в судовому засіданні, що відбулось 17 листопада 2022 року у приміщенні Жашківського районного суду Черкаської області під час розгляду справи № 693/416/22 допустив образливі висловлювання на адресу ОСОБА_1, зокрема, суддя використав нецензурну лексику (файл c80bfe6c5ffc1f3372e5dbb5e935a981_е67fefa0-6659-11ed-ba7b-4968abb20c6c.mp4, хронометраж починаючи з 02 хв. 35 с. до 03 хв. 26 с.), висловився про необхідність застосування фізичної сили до підсудного ОСОБА_1.
Суддя має здійснювати судочинство в межах та порядку, визначених процесуальним законодавством, і виявляти при цьому тактовність, ввічливість, витримку й повагу до учасників судового процесу та інших осіб.
За таких обставин Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що така поведінка судді Шимчика Р.В. під час здійснення правосуддя у справі № 693/416/21 може свідчити про наявність в його діях ознак дисциплінарного проступку, наслідком якого може бути притягнення судді до дисциплінарної відповідальності з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду.
Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя не встановила передбачених частиною першою статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» підстав для відмови у відкритті дисциплінарної справи.
Керуючись статтею 46 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтею 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Жашківського районного суду Черкаської області Шимчика Романа Васильовича.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
Члени Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
Олексій МЕЛЬНИК
Член Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
