Акт ВРП

Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Маселка Р.А., членів Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Ковбій О.В., Мельника О.П. та залученого з Першої Дисциплінарної палати члена Вищої ради правосуддя Бондаренко Т.З. розглянувши висновки доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакова С.Ю. за результатами попередньої перевірки дисциплінарних скарг,

встановила:

5 серпня 2021 року набрав чинності Закон України від 14 липня 2021 року № 1635-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо порядку обрання (призначення) на посади членів Вищої ради правосуддя та діяльності дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя», яким внесено зміни до Закону України «Про Вищу раду правосуддя», зокрема в частині здійснення дисциплінарних проваджень щодо суддів.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 5 серпня 2021 року № 1809/0/15-21 зупинено з 5 серпня 2021 року розподіл між членами Вищої ради правосуддя скарг щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарних скарг), поданих відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та скарг на рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді чи прокурора.

19 жовтня 2023 року введено в дію Закон України від 9 серпня 2023 року № 3304-IX «Про внесення змін до деяких законів України щодо негайного відновлення розгляду справ стосовно дисциплінарної відповідальності суддів».

Рішенням Вищої ради правосуддя від 19 жовтня 2023 року № 997/0/15-23 відновлено розподіл між членами Вищої ради правосуддя скарг щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарних скарг), поданих відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та скарг на рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді чи прокурора, розподіл яких зупинено рішенням Вищої ради правосуддя від 5 серпня 2021 року № 1809/0/15-21, з 1 листопада 2023 року.

До Вищої ради правосуддя 19 квітня 2024 року за вхідним номером М-2370/0/7-24 надійшла дисциплінарна скарга Мичко Н.П. стосовно судді Господарського суду міста Києва Щербакова С.О. під час здійснення правосуддя у справі № 910/16931/23, яка протоколом автоматизованого розподілу справ між членами Вищої ради правосуддя від 19 квітня 2024 року передана для попередньої перевірки члену Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакову С.Ю. (доповідач), який відповідно до пункту 23⁷ розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» тимчасово здійснює повноваження дисциплінарного інспектора.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлаковим С.Ю. складено висновок від 29 серпня 2024 року з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням. (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

До Вищої ради правосуддя 10 грудня 2021 року за вхідним номером Д-5832/0/7-21 надійшла дисциплінарна скарга адвоката Денисенка Г.В., який діє в інтересах Денисенко О.Є. стосовно судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківського області Антоняка Т.М під час здійснення правосуддя у справі № 344/7140/16-ц, яка протоколом автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 13 листопада 2023 року передана для попередньої перевірки члену Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакову С.Ю. (доповідач), який відповідно до пункту 23⁷ розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» тимчасово здійснює повноваження дисциплінарного інспектора.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлаковим С.Ю. складено висновок від 5 серпня 2024 року з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться до незгоди із судовими рішеннями (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя») та у діях судді не встановлено ознак дисциплінарного проступку (частина шоста статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

До Вищої ради правосуддя 30 липня 2024 року за вхідним номером А-3904/0/7-24 надійшла дисциплінарна скарга Апостол Г.Д. стосовно судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С. під час здійснення правосуддя у справі № 606/2201/23, яка протоколом автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 30 липня 2024 року передана для попередньої перевірки члену Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакову С.Ю. (доповідач), який відповідно до пункту 23⁷ розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» тимчасово здійснює повноваження дисциплінарного інспектора.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлаковим С.Ю. складено висновок від 2 серпня 2024 року з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

До Вищої ради правосуддя 18 листопада 2021 року за вхідним номером Ж-31/43/7-21 надійшла дисциплінарна скарга Житнікова А.В. стосовно судді Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукової А.А. під час здійснення правосуддя у справі № 487/4464/21, яка протоколом автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 10 листопада 2023 року передана для попередньої перевірки члену Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакову С.Ю. (доповідач), який відповідно до пункту 23⁷ розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» тимчасово здійснює повноваження дисциплінарного інспектора.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлаковим С.Ю. складено висновок від 1 серпня 2024 року з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

До Вищої ради правосуддя 28 грудня 2021 року за вхідним номером К-6038/0/7-21 надійшла дисциплінарна скарга Кніженко В.А. стосовно судді Святошинського районного суду міста Києва Єросової (Миколаєць) І.Ю. під час здійснення правосуддя у справі № 759/16724/18, яка протоколом автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 13 листопада 2023 року передана для попередньої перевірки члену Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакову С.Ю. (доповідач), який відповідно до пункту 23⁷ розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» тимчасово здійснює повноваження дисциплінарного інспектора.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлаковим С.Ю. складено висновок від 30 серпня 2024 року з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки скарга не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді (частина шоста статті 107 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»).

До Вищої ради правосуддя 19 липня 2021 року за вхідним номером 466/1/13-21 надійшла скарга адвоката Любарця А.І., поданої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «БУР.СИСТЕМС» стосовно суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Коротких А.Ю., Єгорової Н.О. Сорочки Є.О., під час здійснення правосуддя у справі № 640/22143/19, яка протоколом передачі справи раніше визначеному члену Вищої ради правосуддя від 3 листопада 2023 року передана для попередньої перевірки члену Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакову С.Ю. (доповідач), який відповідно до пункту 23⁷ розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» тимчасово здійснює повноваження дисциплінарного інспектора.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлаковим С.Ю. складено висновок від 29 серпня 2024 року з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

До Вищої ради правосуддя 30 грудня 2021 року за вхідним номером В-6072/0/7-21 надійшла дисциплінарна скарга Висоцького А.В. стосовно судді Окружного адміністративного суду міста Києва Пащенка К.С. під час здійснення правосуддя у справі № 320/1653/21, які протоколом автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя 13 листопада 2023 року передана для попередньої перевірки члену Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакову С.Ю. (доповідач), який відповідно до пункту 23⁷ розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» тимчасово здійснює повноваження дисциплінарного інспектора.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлаковим С.Ю. складено висновок від 29 серпня 2024 року з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки скарга не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді (частина шоста статті 107 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»).

До Вищої ради правосуддя 25 серпня 2021 року за вхідним номером Д-4177/1/7-21 надійшла дисциплінарна скарга Денисова О.К. стосовно судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В. під час здійснення правосуддя у справах № 235/7749/19, № 235/5072/21, яка протоколом автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 7 листопада 2023 року передана для попередньої перевірки члену Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакову С.Ю. (доповідач), який відповідно до пункту 23⁷ розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» тимчасово здійснює повноваження дисциплінарного інспектора.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлаковим С.Ю. складено висновок від 29 серпня 2024 року з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовими рішеннями (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

До Вищої ради правосуддя 7 вересня 2021 року за вхідним номером У-2585/1/7-21 надійшла дисциплінарна скарга Ужви С.В. стосовно судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєвої У.М. під час здійснення правосуддя у справі № 185/2777/21, яка протоколом автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 7 листопада 2023 року передана для попередньої перевірки члену Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакову С.Ю. (доповідач), який відповідно до пункту 23⁷ розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» тимчасово здійснює повноваження дисциплінарного інспектора.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлаковим С.Ю. складено висновок від 29 серпня 2024 року з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки скарга не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді (частина шоста статті 107 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»).

До Вищої ради правосуддя 29 вересня 2021 року за вхідним номером Н-4923/0/7-21 надійшла дисциплінарна скарга Нещадима І.С. стосовно судді Шевченківського районного суду міста Києва Чайки О.С. під час здійснення правосуддя у справі № 761/22630/21, яка протоколом автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 8 листопада 2023 року передана для попередньої перевірки члену Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакову С.Ю. (доповідач), який відповідно до пункту 23⁷ розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» тимчасово здійснює повноваження дисциплінарного інспектора.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлаковим С.Ю. складено висновок від 29 серпня 2024 року з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

До Вищої ради правосуддя 6 червня 2022 року за вхідним номером П-1060/0/7-23 надійшла дисциплінарна скарга Пньова П.О. стосовно судді Бережанського районного суду Тернопільської області Крамара В.М. під час здійснення правосуддя у справі № 593/72/22, яка протоколом автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 16 листопада 2023 року передана для попередньої перевірки члену Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакову С.Ю. (доповідач), який відповідно до пункту 23⁷ розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» тимчасово здійснює повноваження дисциплінарного інспектора.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлаковим С.Ю. складено висновок від 29 серпня 2024 року з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

До Вищої ради правосуддя 28 серпня 2023 року за вхідним номером 310/0/13-23 надійшла дисциплінарна скарга Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради стосовно судді Одеського окружного адміністративного суду Потоцької Н.В. під час здійснення правосуддя у справі № 420/17728/22, яка протоколом автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 2 грудня 2023 року передана для попередньої перевірки члену Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакову С.Ю. (доповідач), який відповідно до пункту 23⁷ розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» тимчасово здійснює повноваження дисциплінарного інспектора.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлаковим С.Ю. складено висновок від 30 серпня 2024 року з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

До Вищої ради правосуддя 27 березня 2023 року за вхідним номером Б-1105/0/7-23 надійшла дисциплінарна скарга Бурлакової Д.М. стосовно судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськова М.М. під час здійснення правосуддя у справі № 689/2330/21, яка протоколом автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 27 листопада 2023 року передана для попередньої перевірки члену Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакову С.Ю. (доповідач), який відповідно до пункту 23⁷ розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» тимчасово здійснює повноваження дисциплінарного інспектора.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлаковим С.Ю. складено висновок від 1 вересня 2024 року з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

Відповідно до частини шостої статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за скаргою, що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.

Враховуючи викладене, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,

ухвалила:

відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Мичко Наталії Петрівни стосовно судді Господарського суду міста Києва Щербакова Сергія Олександровича.

Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою адвоката Денисенка Григорія Вячеславовича, який діє в інтересах Денисенко Ольги Євгеніївни стосовно судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняка Тараса Михайловича.

Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Апостол Ганни Дмитрівни стосовно судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Лесі Степанівни.

Відмовити відкритті дисциплінарної справи за скаргою Житнікова Анатолія Вікторовича стосовно судді Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукової Ангеліни Анатоліївни.

Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Кніженко Валентини Анатоліївни стосовно судді Святошинського районного суду міста Києва Єросової (Миколаєць) Іванни Юріївни.

Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою адвоката Любарця Андрія Івановича, поданої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «БУР.СИСТЕМС» стосовно суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Коротких Андрія Юрійовича, Сорочки Євгена Олександровича, Єгорової Наталії Олександрівни.

Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Висоцького Анатолія Віталійовича стосовно судді Окружного адміністративного суду міста Києва Пащенка Костянтина Сергійовича.

Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Денисова Олександра Костянтиновича стосовно судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко Олени Володимирівни.

Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Ужви Сергія Вікторовича стосовно судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєвої Уляни Михайлівни.

Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Нещадима Івана Сергійовича стосовно судді Шевченківського районного суду міста Києва Чайки Олени Сергіївни.

Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Пньова Петра Олександровича стосовно судді Бережанського районного суду Тернопільської області Крамара Василя Мирославовича.

Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради стосовно судді Одеського окружного адміністративного суду Потоцької Нінель Володимирівни.

Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Бурлакової Домнікії Михайлівни стосовно судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськова Миколи Миколайовича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий на засіданні

Другої Дисциплінарної

палати Вищої ради правосуддя

Члени Другої Дисциплінарної

палати Вищої ради правосуддя

Член Першої Дисциплінарної

палати Вищої ради правосуддя