Акт ВРП

Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Маселка Р.А., членів Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Ковбій О.В., Мельника О.П. та залученого з Першої Дисциплінарної палати члена Вищої ради правосуддя Бондаренко Т.З. розглянувши висновки доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакова С.Ю. за результатами попередньої перевірки дисциплінарних скарг,

встановила:

5 серпня 2021 року набрав чинності Закон України від 14 липня 2021 року № 1635-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо порядку обрання (призначення) на посади членів Вищої ради правосуддя та діяльності дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя», яким внесено зміни до Закону України «Про Вищу раду правосуддя», зокрема в частині здійснення дисциплінарних проваджень щодо суддів.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 5 серпня 2021 року № 1809/0/15-21 зупинено з 5 серпня 2021 року розподіл між членами Вищої ради правосуддя скарг щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарних скарг), поданих відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та скарг на рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді чи прокурора.

19 жовтня 2023 року введено в дію Закон України від 9 серпня 2023 року № 3304-IX «Про внесення змін до деяких законів України щодо негайного відновлення розгляду справ стосовно дисциплінарної відповідальності суддів».

Рішенням Вищої ради правосуддя від 19 жовтня 2023 року № 997/0/15-23 відновлено розподіл між членами Вищої ради правосуддя скарг щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарних скарг), поданих відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та скарг на рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді чи прокурора, розподіл яких зупинено рішенням Вищої ради правосуддя від 5 серпня 2021 року № 1809/0/15-21, з 1 листопада 2023 року.

До Вищої ради правосуддя 1 вересня 2021 року за вхідним номером Л-3902/1/7-21 надійшла дисциплінарна скарга Лиманської О.Ю. стосовно судді Жовтневого районного суду міста Харкова Єрмоленко В.Б., суддів Харківського апеляційного суду Маміної О.В., Кругової С.С., Пилипчук Н.П., суддів Верховного Суду Тітова М.Ю., Карпенко С.О., Стрільчука В.А. під час здійснення правосуддя у справі № 639/204/16-ц, яка протоколом автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 7 листопада 2023 року передана для попередньої перевірки члену Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакову С.Ю. (доповідач), який відповідно до пункту 23⁷ розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» тимчасово здійснює повноваження дисциплінарного інспектора.

Підчас попереднього вивчення та перевірки скарги встановлено, що рішенням Вищої ради правосуддя від 9 вересня 2021 року № 1959/0/15-21 Кругову С.С. звільнено з посади судді Харківського апеляційного суду у зв’язку з поданням заяви про відставку, а рішенням Вищої ради правосуддя від 22 серпня 2023 року № 835/0/15-23 Стрільчука В.А. звільнено з посади судді Верховного Суду у зв’язку з поданням заяви про відставку. Враховуючи вказане, ухвалою члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакова С.Ю. від 29 серпня 2024 року № 1542/0/18-24 дисциплінарну скаргу Лиманської О.Ю. в частині, яка стосувалась судді Харківського апеляційного суду Кругової С.С. та судді Верховного Суду Стрільчука В.А., на підставі пункту 5 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» залишено без розгляду

За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлаковим С.Ю. складено висновок від 4 вересня 2024 року про залишення без розгляду та повернення скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку суддів (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

До Вищої ради правосуддя 9 грудня 2021 року за вхідним номером Я-537/6/7-21 надійшла дисциплінарна скарга Янчук М.М. стосовно судді Московського районного суду міста Харкова Осадчого О.В. під час здійснення правосуддя у справі № 643/14226/21, яка протоколом автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 13 листопада 2023 року передана для попередньої перевірки члену Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакову С.Ю. (доповідач), який відповідно до пункту 23⁷ розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» тимчасово здійснює повноваження дисциплінарного інспектора.

За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлаковим С.Ю. складено висновок від 6 серпня 2024 року про залишення без розгляду та повернення скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та не містить посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

До Вищої ради правосуддя 22 листопада 2021 року за вхідним номером М-5509/0/7-21 надійшла дисциплінарна скарга адвоката Мазної Г.П., яка діє в інтересах Вихтара М.М. стосовно судді Буринського районного суду Сумської області Гука Т.Р. під час здійснення правосуддя у справі № 574/559/21, яка протоколом автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 10 листопада 2023 року передана для попередньої перевірки члену Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакову С.Ю. (доповідач), який відповідно до пункту 23⁷ розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» тимчасово здійснює повноваження дисциплінарного інспектора.

За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлаковим С.Ю. складено висновок від 6 серпня 2024 року про залишення без розгляду та повернення скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та не містить посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

До Вищої ради правосуддя 1 липня 2022 року за вхідним номером Л-1194/0/7-22 надійшла дисциплінарна скарга адвоката Лісконога Г.М., який діє в інтересах Пічки В.В. стосовно судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Нестеренка С.Г. під час здійснення правосуддя у справі № 524/6896/19, яка протоколом автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 7 листопада 2023 року передана для попередньої перевірки члену Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакову С.Ю. (доповідач), який відповідно до пункту 23⁷ розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» тимчасово здійснює повноваження дисциплінарного інспектора.

За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлаковим С.Ю. складено висновок від 29 серпня 2024 року про залишення без розгляду та повернення скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та не містить посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

До Вищої ради правосуддя 18 червня 2024 року за вхідним номером П-3364/0/7-24 надійшла дисциплінарна скарга Петренка П.А. стосовно судді Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенка В.К. під час здійснення правосуддя у справі № 504/4465/23, яка протоколом автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 18 червня 2024 року передана для попередньої перевірки члену Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакову С.Ю. (доповідач), який відповідно до пункту 23⁷ розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» тимчасово здійснює повноваження дисциплінарного інспектора.

За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлаковим С.Ю. складено висновок від 30 серпня 2024 року про залишення без розгляду та повернення скарги, оскільки дисциплінарна скарга ґрунтується лише на доводах, що можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом (пункт 6 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

До Вищої ради правосуддя 30 листопада 2021 року за вхідним номером Т-5667/0/7-21 надійшла дисциплінарна скарга Трійченко О.В. стосовно судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П. під час здійснення правосуддя у справі № 208/7017/21, яка протоколом автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 10 листопада 2023 року передана для попередньої перевірки члену Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакову С.Ю. (доповідач), який відповідно до пункту 23⁷ розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» тимчасово здійснює повноваження дисциплінарного інспектора.

За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлаковим С.Ю. складено висновок від 29 серпня 2024 року про залишення без розгляду та повернення скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та не містить посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

До Вищої ради правосуддя 16 лютого 2022 року за вхідним номером С-97/2/7-22 надійшла дисциплінарна скарга Суркіс С.Р. стосовно судді Солом’янського районного суду міста Києва Вишняка М.В. під час здійснення правосуддя у справах № 760/369/22, № 760/30131/21, яка протоколом автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 15 листопада 2023 року передана для попередньої перевірки члену Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакову С.Ю. (доповідач), який відповідно до пункту 23⁷ розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» тимчасово здійснює повноваження дисциплінарного інспектора.

За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлаковим С.Ю. складено висновок від 29 серпня 2024 року про залишення без розгляду та повернення скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та не містить посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

До Вищої ради правосуддя 12 квітня, 28 червня, 2 липня 2024 року за вхідними номерами О-542/27/7-24, О-542/34/7-24, О-542/35/7-24 надійшли дисциплінарні скарги Орел Н.О. стосовно суддів Другого апеляційного адміністративного суду Жигилія С.П., Русанової В.Б., Перцової Т.С. під час здійснення правосуддя у справі № 520/33658/23, які протоколами справи раніше визначеному члену Вищої ради правосуддя від 12 квітня, 28 червня та 2 липня 2024 року передані для попередньої перевірки члену Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакову С.Ю. (доповідач), який відповідно до пункту 23⁷ розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» тимчасово здійснює повноваження дисциплінарного інспектора.

За результатами попередньої перевірки скарг доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлаковим С.Ю. складено висновок від 30 серпня 2024 року про залишення без розгляду та повернення скарг, оскільки дисциплінарні скарги не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку суддів та не містять посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку суддів (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

До Вищої ради правосуддя 17 жовтня 2022 року за вхідним номером О-1844/0/7-22 надійшла дисциплінарна скарга Олійника О.А. та 19 жовтня 2022 року до Вищої ради правосуддя надійшов оригінал сказаної скарги вхідний номер О-1844/1/7-22 стосовно судді Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М. під час здійснення правосуддя у справі № 147/197/22, які протоколом автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя та протоколом передачі справи раніше визначеному члену Вищої ради правосуддя від 20 листопада 2023 року передані для попередньої перевірки члену Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакову С.Ю. (доповідач), який відповідно до пункту 23⁷ розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» тимчасово здійснює повноваження дисциплінарного інспектора.

За результатами попередньої перевірки скарг доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлаковим С.Ю. складено висновок від 29 серпня 2024 року про залишення без розгляду та повернення скарг, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та не містить посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

Відповідно до пунктів 2, 3, 6 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді, не містить посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді та дисциплінарна скарга ґрунтується лише на доводах, що можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Керуючись статтею 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 13.13. Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя

ухвалила:

дисциплінарну скаргу Лиманської Ольги Юріївни стосовно судді Жовтневого районного суду міста Харкова Єрмоленко Вікторії Борисівни, в частині стосовно суддів Харківського апеляційного суду Маміної Оксани Вікторівни, Пилипчук Наталії Петрівни, суддів Верховного Суду Тітова Максима Юрійовича, Карпенко Світлани Олексіївни залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Дисциплінарну скаргу Янчук Марини Миколаївни стосовно судді Московського районного суду міста Харкова Осадчого Олексія Віталійовича залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Дисциплінарну скаргу адвоката Мазної Ганни Петрівни, яка діє в інтересах Вихтара Миколи Миколайовича стосовно судді Буринського районного суду Сумської області Гука Тараса Ростиславовича залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Дисциплінарну скаргу адвоката Лісконога Геннадія Миколайовича, який діє в інтересах Пічки Віталія Володимировича стосовно судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Нестеренка Сергія Григоровича залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Дисциплінарну скаргу Петренка Павла Анатолійовича стосовно судді Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенка Віталія Костянтиновича залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Дисциплінарну скаргу Трійченко Олени Володимирівни стосовно судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Тетяни Павлівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Дисциплінарну скаргу Суркіс Світлани Романівни стосовно судді Солом’янського районного суду міста Києва Вишняка Максима Володимировича залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Дисциплінарні скарги Орел Наталії Олександрівни стосовно суддів Другого апеляційного адміністративного суду Жигилія Сергія Павловича, Русанової Вікторії Борисівни, Перцової Тетяни Сергіївни залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Дисциплінарні скарги Олійника Олександра Андрійовича стосовно судді Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак Анни Михайлівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий на засіданні

Другої Дисциплінарної

палати Вищої ради правосуддя

Члени Другої Дисциплінарної

палати Вищої ради правосуддя

Член Першої Дисциплінарної

Палати Вищої ради правосуддя