Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – залученої члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бондаренко Т.З., членів Другої Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя Бурлакова С.Ю., Мельника О.П., Ковбій О.В., розглянувши висновок доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселка Р.А. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Іванкевича Сергія Васильовича стосовно судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлева Дмитра Олександровича,
встановила:
16 листопада 2020 року до Вищої ради правосуддя за вх. № І-6039/0/7-20 надійшла дисциплінарна скарга Іванкевича Сергія Васильовича стосовно судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлева Дмитра Олександровича.
Протоколом автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 16 листопада 2020 року вказану скаргу передано для проведення попередньої перевірки члену Вищої ради правосуддя Швецовій Л.А.
5 серпня 2021 року набрав чинності Закон України від 14 липня 2021 року № 1635-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо порядку обрання (призначення) на посади членів Вищої ради правосуддя та діяльності дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя», яким внесено зміни до Закону України «Про Вищу раду правосуддя», зокрема в частині здійснення дисциплінарних проваджень щодо суддів.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 5 серпня 2021 року № 1809/0/15-21 зупинено з 5 серпня 2021 року розподіл між членами Вищої ради правосуддя скарг щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарних скарг), поданих відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та скарг на рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді чи прокурора.
19 жовтня 2023 року введено в дію Закон України від 9 серпня 2023 року № 3304-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо негайного відновлення розгляду справ стосовно дисциплінарної відповідальності суддів».
Рішенням Вищої ради правосуддя від 19 жовтня 2023 року № 997/0/15-23 відновлено розподіл між членами Вищої ради правосуддя скарг щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарних скарг), поданих відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та скарг на рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді чи прокурора, розподіл яких зупинено рішенням Вищої ради правосуддя від 5 серпня 2021 року № 1809/0/15-21, з 1 листопада 2023 року.
Протоколом повторного автоматизованого визначення члена Вищої ради правосуддя у справі від 6 листопада 2023 року скаргу Іванкевича Сергія Васильовича передано члену Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселку Р.А.
Статтею 42 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» встановлено, що дисциплінарні провадження щодо суддів здійснюють Дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя.
Дисциплінарне провадження розпочинається після отримання Вищою радою правосуддя скарги щодо дисциплінарного проступку судді, з повідомленням про вчинення дисциплінарного проступку суддею (дисциплінарної скарги), поданої відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», або за ініціативою Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя чи за зверненням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у випадках, визначених законом.
Відповідно до пунктів 1, 3 частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя, визначений автоматизованою системою розподілу справ для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач) вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону; за наявності підстав, визначених пунктами 2, 3 і 6 частини першої статті 44 цього Закону, – передає скаргу на розгляд Дисциплінарної палати для ухвалення рішення щодо залишення без розгляду та повернення її скаржнику або відкриття дисциплінарної справи;
Повноваження, організація і порядок діяльності Вищої ради правосуддя визначаються Конституцією України, Законом України «Про Вищу раду правосуддя» та Законом України «Про судоустрій і статус суддів».
Вимоги до дисциплінарної скарги та порядок її подання встановлено статтею 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Згідно з пунктами 3, 4 частини другої статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарна скарга, серед іншого, повинна містити конкретні відомості про наявність у поведінці судді ознак дисциплінарного проступку, який відповідно до частини першої статті 106 цього Закону може бути підставою для дисциплінарної відповідальності судді; посилання на фактичні дані (свідчення, докази), що підтверджують зазначені скаржником відомості.
Під час попереднього вивчення та перевірки відповідно до статей 42, 43, пункту 23-7 розділу III «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» встановлено таке.
Стислий виклад доводів дисциплінарної скарги
Скаржник просить притягнути суддю Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлева Дмитра Олександровича до дисциплінарної відповідальності у зв’язку з безпідставним затягуванням або невжиттям суддею заходів щодо розгляду цивільної справи № 932/14421/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.
Іванкевич Сергій Васильович зазначає, що після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у справі визначений суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Дмитро Олександрович. 19 березня 2020 року суддею винесена ухвала про прийняття справа до свого провадження. Скаржник стверджує, що з цього часу окрім зазначеної ухвали жодного іншого процесуального документа на його адресу не надходило.
Встановлені під час попередньої перевірки обставини
Цивільна справа № 932/14421/19 перебувала у провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женески Елеонори Вячеславни.
Ухвалою судді від 19 листопада 2019 року постановлено про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Цією ж ухвалою сторонам було встановлено строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень з моменту вручення даної ухвали.
На підставі розпорядження керівника апарату суду № 103 від 11 березня 2020 року головуючим суддею у цій справі визначений суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Дмитро Олександрович.
19 березня 2020 року суддею Яковлевим Дмитром Олександровичем винесена ухвала про прийняття цивільної справи № 932/14421/19 до свого провадження. Справу ухвалив розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
14 вересня 2020 року суддею Яковлевим Дмитром Олександровичем у цивільній справі № 932/14421/19 прийнято рішення про задоволення позову. Стягнуто з відповідача на користь позивача несплачену суму боргу та суму судового збору, яка була сплачена позивачем при зверненні до суду.
14 жовтня 2020 року вказане рішення набрало законної сили.
Правова позиція Дисциплінарної палата
Пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження, зокрема, у зв’язку з безпідставним затягуванням або невжиттям суддею заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом, несвоєчасним наданням суддею копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з пунктом 7 частини другої статті 129 Конституції України розумні строки розгляду справи судом є однією з основних засад судочинства.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об’єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
Відповідно до статті 275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Попередньою перевіркою встановлено, що провадження у цивільній справі № 932/14421/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу відкрито суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женескою Елеонорою Вячеславною. Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Дмитро Олександрович прийняв справу до свого провадження 19 березня 2020 року. Розглянув справу по суті з ухваленням рішення 14 вересня 2020 року. Отже справа № 932/14421/19 перебувала в провадженні судді більше шістдесяти днів, що свідчить про порушення строків розгляду справи.
Попередньою перевіркою встановлено, що порушення строків розгляду справи обумовлено значним навантаженням судді (навантаження судді Яковлева Дмитра Олександровича додано додаток до листа голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 4 вересня 2024 року № 02-15/21/2024). Відповідно до зазначеної інформації у судді Яковлева Дмитра Олександровича у 2020 році знаходилось у провадженні 1747 справ, із яких розглянуто 1255 справ.
У зв’язку з цим слід зауважити, що важливим елементом для встановлення відомостей про ознаки дисциплінарного проступку є очевидна безпідставність недотримання строків розгляду справи (заяви, скарги). Сам лише факт недотримання строку розгляду справи (заяви, скарги), встановленого законом, не може автоматично вказувати на наявність підстав для дисциплінарної відповідальності судді.
Самі по собі строки поза зв’язком із конкретною правовою ситуацією, набором фактів, умов та обставин, за яких розгорталися події, не мають жодного значення. Сплив чи настання строку набувають (можуть набути) правового сенсу в сукупності з подіями або діями, для здійснення чи утримання від яких встановлюється цей строк.
Обов’язковою умовою для встановлення у діях судді ознак вказаного дисциплінарного проступку є встановлення обставин, які свідчать, що таке мало місце у зв’язку із безпідставним невчиненням суддею дій, спрямованих на забезпечення розгляду справи протягом строку, встановленого законом або умисним вчиненням дій, що мали наслідком затягування строків розгляду справи.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 3 жовтня 2019 року в справі № 11-638сап19 наголосила, що під час кваліфікації дій судді як безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви Вища рада правосуддя та її дисциплінарний орган мають проаналізувати доводи судді про те, що з урахуванням кількості справ, які перебувають у його провадженні, навіть за найменших витрат робочого часу (одна година на кожну справу), він об’єктивно не мав можливості дотриматися цих строків.
Під час попередньої перевірки не встановлено обставин, які безумовно свідчили б про безпідставне затягування або не вжиття суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлевим Дмитром Олександровичем заходів щодо розгляду справи № 490/6536/17 протягом строку, встановленого законом.
У висновку № 3 (2002) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено: для того, щоб виправдати дисциплінарне провадження, порушення має бути серйозним та кричущим.
Крім наведеного, у пункті 5 Резолюції Європейської асоціації суддів стосовно ситуації в Україні в сфері дисциплінарної відповідальності суддів (Тронхейм, 27 вересня 2007 року) вказано, що відповідна дисциплінарна справа щодо судді може бути відкрита тільки у випадках, коли мала місце не гідна звання судді поведінка і її наслідки є такими серйозними і жахливими, що потребують накладання дисциплінарних стягнень.
Враховуючи наведене, скарга Іванкевича Сергія Васильовича не містить посилань на фактичні дані (свідчення, докази) на підтвердження безпідставного затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом, несвоєчасного надання суддею копії судового рішення для її внесення до ЄДРСР.
З огляду на викладене, відомості, наведені у дисциплінарній скарзі Іванкевича Сергія Васильовича не можуть свідчити про наявність у діях судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлева Дмитра Олександровича ознак дисциплінарного проступку.
Відповідно до пунктів 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо вона не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді, посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді.
Враховуючи наведене, керуючись статтею 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтями 43, 44, пункту 237 розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя», Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
дисциплінарну скаргу Іванкевича Сергія Васильовича стосовно судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлева Дмитра Олександровича залишити без розгляду та повернути скаржниці.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні член
Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
Члени Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
Олексій МЕЛЬНИК
Олена КОВБІЙ
