Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, розглянувши заяву судді Печерського районного суду міста Києва Білоцерківця Олега Анатолійовича про відвід члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселка Романа Анатолійовича від розгляду дисциплінарної справи стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Білоцерківця Олега Анатолійовича, відкритої за скаргою Полковниченка Олександра Миколайовича,
встановила:
до порядку денного засідання Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя 11 вересня 2024 року включено питання про розгляд заяви судді Печерського районного суду міста Києва Білоцерківця О.А. про відвід члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселка Р.А. від розгляду дисциплінарної справи стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Білоцерківця О.А., відкритої за скаргою Полковниченка О.М. (вх. № П-2234/1/7-23).
Заяву судді Білоцерківця О.А. про відвід члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселка Р.А. вмотивовано тим, що до призначення на посаду члена Вищої ради правосуддя Маселко Р.А. як громадський активіст неодноразово публічно негативно висловлювався через соціальну мережу стосовно нього як судді, надавав оцінку судовим рішенням, ухваленим під його головуванням, безпідставно піддавав сумніву його професійність, доброчесність та звинувачував у вчиненні неправомірних дій. Суддя також зазначив, що Маселко Р.А. був позивачем у справі, яка стосувалась його. На думку судді Білоцерківця О.А., зазначені обставини викликають сумніви у неупередженості, безсторонності члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселка Р.А. та спроможності об’єктивно оцінити його професійні та морально-етичні якості як судді.
Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що заява судді Печерського районного суду міста Києва Білоцерківця О.А. про відвід члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселка Р.А. не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Підстави та порядок відводу члена Вищої ради правосуддя наведені у статті 33 Закону України «Про Вищу раду правосуддя». Відповідно до частини першої цієї статті член Вищої ради правосуддя не може брати участі в розгляді питання і підлягає відводу, якщо буде встановлено, що він особисто, прямо чи побічно заінтересований у результаті справи, є родичем особи, стосовно якої розглядається питання, або якщо будуть встановлені інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.
Як убачається із зазначеної статті, підстави для відводу (самовідводу) члена Вищої ради правосуддя можна поділити на безумовні (чітко визначені законом) та оціночні (вимагають оцінки). До безумовних належать родинні відносини з особою, стосовно якої розглядається питання. Оціночними є обставини, які можуть свідчити про особисту, пряму чи побічну зацікавленість у результаті справи, інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.
Факт особистої заінтересованості в результаті справи повинен ґрунтуватися на доказах. Ця підстава застосовується лише у випадку доведеності, що член Вищої ради правосуддя прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи. Для визначення упередженості потрібні докази, які свідчили б про наявність заінтересованості в результатах розгляду справи.
Член Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселко Р.А. зауважив, що він може безсторонньо та неупереджено розглядати дисциплінарну справу стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Білоцерківця О.А., його позов на дії Печерського районного суду міста Києва не стосувався безпосередньо судді Білоцерківця О.А.
Другою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя не встановлено, що член Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселко Р.А. особисто, прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.
Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, керуючись статтями 33, 34 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
ухвалила:
відмовити в задоволенні заяви судді Печерського районного суду міста Києва Білоцерківця Олега Анатолійовича про відвід члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселка Романа Анатолійовича від розгляду дисциплінарної справи стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Білоцерківця Олега Анатолійовича, відкритої за скаргою Полковниченка Олександра Миколайовича.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя – залучений
член Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
Члени Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
Олена КОВБІЙ
Олексій МЕЛЬНИК
