Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Шапрана В.В., членів Краснощокової Н.С., Маловацького О.В., Розваляєвої Т.С., здійснивши попередню перевірку переданої на розгляд членом Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Шелест С.Б. дисциплінарної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авісто», поданої адвокатом Спектором Андрієм Станіславовичем, стосовно судді Господарського суду міста Києва Ярмак Ольги Михайлівни,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 7 лютого 2020 року (єдиний унікальний номер матеріалу 124/0/13-20) надійшла дисциплінарна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авісто» (далі – ТОВ «ФК «Авісто»), подана адвокатом Спектором А.С., стосовно судді Господарського суду міста Києва Ярмак О.М. за дії під час розгляду справи № 910/4050/17.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 7 лютого 2020 року дисциплінарну скаргу передано на розгляд члену Вищої ради правосуддя Шелест С.Б
У скарзі зазначено про порушення суддею Ярмак О.М. норм процесуального законодавства під час нового розгляду справи № 910/4050/17, зокрема при вирішенні питання поновлення строку на подання доказів, залишення без розгляду відводу.
На думку скаржника, такі порушення слід кваліфікувати за підпунктами «а», «б», «г», «д» пункту 1, пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».
Суддя Ярмак О.М. у письмових поясненнях зазначила, що діяла відповідно до вимог процесуального законодавства. Суддя наголосила, що ТОВ «ФК «Авісто» вчинялися процесуальні дії з метою затягування розгляду справи, майже всі клопотання подавалися до канцелярії в день судових засідань, що унеможливлювало ознайомлення суду з їх змістом.
Згідно із частиною першою статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач), вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги член Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Шелест С.Б. склала висновок із пропозицією залишити без розгляду скаргу ТОВ «ФК «Авісто», подану адвокатом Спектором А.С., стосовно судді Господарського суду міста Києва Ярмак О.М., на підставі пункту 6 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», оскільки дисциплінарна скарга ґрунтується на доводах, що можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом.
Здійснивши попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги, заслухавши доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Шелест С.Б., Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила таке.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 15 червня 2017 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 5 жовтня 2017 року, у задоволенні позову ТОВ «Байнер Груп» відмовлено. Позов ТОВ «Хоса-Плекс Україна» задоволено, стягнуто з ТОВ «Санофі-Авентіс Україна» на користь ТОВ «Хоса-Плекс Україна» 17 083,92 грн заборгованості. Позов ТОВ «ФК «Авісто» задоволено частково; стягнуто з ТОВ «Санофі-Авентіс Україна» на користь ТОВ «ФК «Авісто» 32 198 736,06 грн заборгованості, 7 405 709,29 грн інфляційних втрат, 2 003 378,89 грн 3% річних. В іншій частині позову ТОВ «ФК «Авісто» відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 19 квітня 2018 року рішення Господарського суду міста Києва від 15 червня 2017 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 5 жовтня 2017 року у справі № 910/4050/17 у частині вирішення позову ТОВ «Хоса-Плекс Україна» до ТОВ «Санофі-Авентіс Україна» про стягнення 17 083,92 грн та позову ТОВ «ФК «Авісто» до ТОВ «Санофі-Авентіс Україна» про стягнення 48 343 976,24 грн і розподілу судового збору скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва в іншому складі суду.
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу справ, справу № 910/4050/17 у вказаній частині передано для розгляду судді Ярмак О.М.
Рішенням судді Господарського суду міста Києва Ярмак О.М. від 19 грудня 2019 року у задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ТОВ «ФК «Авісто», відмовлено повністю.
Додатковим рішенням судді Господарського суду міста Києва Ярмак О.М. від 24 грудня 2019 року задоволено частково заяву ТОВ «ФК «Санофі-Авентіс Україна» про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/4050/17. Стягнуто з ТОВ «ФК «Авісто» на користь ТОВ «ФК «Санофі-Авентіс Україна» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 184 979,95 грн. В іншій частині заяви відмовлено.
Скаржник стверджує, що суддя Ярмак О.М. з порушенням норм процесуального законодавства, безпідставно відмовила у поновленні строку на подання доказів за заявою ТОВ «ФК «Авісто» та долученні доказів до матеріалів справи, що подавались з метою об’єктивного розгляду справи та підтвердження доводів, якими обґрунтовувались позовні вимоги ТОВ «ФК «Авісто». Також скаржник вважає, що розглядаючи заяву про стягнення витрат на на професійну правничу допомогу з приєднаними до неї доказами, суддя Ярмак О.М. прийняла рішення, не провівши попереднє дослідження таких доказів та не надавши їм належної оцінки.
Вказані порушення, на думку скаржника, мають наслідком постановлення рішення по суті, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «Авісто», а також додаткового рішення про стягнення з ТОВ «ФК «Авісто» витрат на правову допомогу.
Частиною першою статті 277 ГПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення шення у відповідній частині або зміни судового рішення є:
1) нез’ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначені частиною першою статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
У Висновках № 3 (2002) та № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи зазначено, що є неприйнятною можливість притягнення судді до відповідальності за здійснення своїх обов’язків, крім випадку умисного правопорушення при здійсненні судових функцій. Консультативна рада європейських суддів наголошує, що зміст конкретних судових рішень контролюється головним чином за допомогою процедур апеляції або перегляду рішень у національних судах та за допомогою права на звернення до Європейського суду з прав людини.
Тлумачення закону, оцінювання фактів та доказів, які здійснюють судді для вирішення справи, не повинні бути приводом для цивільної або дисциплінарної відповідальності, за винятком випадків злочинного наміру або грубої недбалості (пункт 66 Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов’язки).
У пункті 22 Декларації щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів верховних судів країн Центральної та Східної Європи 14 жовтня 2015 року, вказано, що жоден суддя не повинен притягуватися до дисциплінарної відповідальності чи звільнятися за винесені ним судові рішення, окрім як у разі грубої недбалості чи навмисного порушення закону.
Попередньою перевіркою установлено, що вказані вище доводи автора скарги можуть бути предметом перевірки в апеляційному порядку з наданням їм належної правової оцінки апеляційним судом.
З інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 6 лютого 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ФК «Авісто» на рішення Господарського суду міста Києва від 19 грудня 2019 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 24 грудня 2019 року у справі № 910/4050/17 у справі № 910/4050/17.
З огляду на наведене Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що доводи автора скарги можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції у передбаченому процесуальним законом порядку.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо вона ґрунтується лише на доводах, що можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом.
Керуючись статтями 43, 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 12.7 Регламенту Вищої ради правосуддя, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
дисциплінарну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авісто», подану адвокатом Спектором Андрієм Станіславовичем, стосовно судді Господарського суду міста Києва Ярмак Ольги Михайлівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя В.В. Шапран
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя Н.С. Краснощокова
О.В. Маловацький
Т.С. Розваляєва
