Акт ВРП

Вища рада правосуддя, розглянувши скаргу прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора Коваля Олександра Васильовича на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 19 червня 2024 року № 77дп-24 про накладення дисциплінарного стягнення у виді догани,

встановила:

до Вищої ради правосуддя 8 липня 2024 року (вх. № 11/0/11-24) надійшла скарга прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора Коваля О.В. (далі – прокурор Коваль О.В.) на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (далі – КДКП, Комісія) від 19 червня 2024 року № 77дп-24 в частині накладення на нього дисциплінарного стягнення у виді догани.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення члена Вищої ради правосуддя у справі від 8 липня 2024 року скаргу прокурора Коваля О.В. на рішення КДКП від 19 червня 2024 року № 77дп-24 передано члену Вищої ради правосуддя Усику Г.І. для перевірки.

Згідно із частиною першою статті 53 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя» (далі – Закон № 1798-VIII) прокурор, щодо якого прийнято рішення відповідного органу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, може оскаржити таке рішення до Вищої ради правосуддя не пізніше тридцяти днів з дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення.

Прокурор Коваль О.В. оскаржив рішення КДКП від 19 червня 2024 року № 77дп-24 в частині накладення на нього дисциплінарного стягнення з дотриманням порядку та строків, визначених Законом № 1798-VIII.

Прокурор Коваль О.В., скаржник Генеральна інспекція Офісу Генерального прокурора, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісію прокурорів повідомлені про засідання Вищої ради правосуддя, призначені на 20 серпня 2024 року, 17 вересня 2024 року, у порядку та строки, що встановлені Законом № 1798-VIII.

У засіданні Вищої ради правосуддя прокурор Коваль О.В. підтримав доводи, викладені ним у скарзі на рішення КДКП від 19 червня 2024 року № 77дп-24, та просив задовольнити скаргу. Зазначив, що не вбачає у своїх діях складу дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 6 частини першої статті 43 Закону № 1697-VI, а саме одноразового грубого порушення правил прокурорської етики. Не заперечував, що 1 грудня 2023 року він попросив свого колегу (прокурора Коваленка В.С.) зустріти у фоє адміністративної будівлі Офісу Генерального прокурора слідчого Національної поліції України Швеця В.В. з метою отримання та передачі йому пакета, однак, як убачається з мотивувальної частини оскаржуваного рішення КДКП, його притягнули до дисциплінарної відповідальності за дії, які полягали в отриманні 1 грудня 2023 року прокурором Коваленком В.С. біля входу в будівлю Офісу Генерального прокурора на його прохання пакета від слідчого Національної поліції України Швеця В.В., тоді як ці дії прокурор Коваленко В.С. вчиняв у власних інтересах, а не на його прохання. Наголошував на тому, що він не був обізнаний достовірно щодо вмісту пакета, отриманого від слідчого Швеця В.В., розумів, що у пакеті мають бути «проєкти процесуальних документів». Оскільки 1 грудня 2023 року після 12:00 він був відсутній на роботі з дозволу керівництва Офісу Генерального прокурора та перебував за межами міста Києва, а тому лише 4 грудня 2023 року виявив у пакеті, який отримав прокурор Коваленко В.С. і залишив у їх спільному кабінеті, пляшку алкогольного напою, яку одразу повернув слідчому.

Представники Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора Чоломбитько М.В. та Маілян Г.С. підтримали рішення КДКП від 19 червня 2024 року № 77дп-24 в оскаржуваній прокурором Ковалем О.В. частині, зазначили, що рішення про накладення на прокурора Коваля О.В. дисциплінарного стягнення є законним та обґрунтованими, а тому підлягає залишенню без змін.

Представник КДКП Поліщук В.В. у засіданні Вищої ради правосуддя, що відбулося 17 серпня 2024 року, підтримав рішення КДКП від 19 червня 2024 року № 77дп-24 в оскаржуваній прокурором Ковалем О.В. частині та просив залишити його без змін. Зауважив, що під час дисциплінарного провадження не знайшли підтвердження доводи прокурора Коваля О.В. про те, що у отриманому 1 грудня 2023 року Коваленком В.С. пакеті від слідчого Національної поліції України Швеця В.В. знаходилися передані йому матеріали кримінального провадження.

Порядок отримання вхідної кореспонденції в органах прокуратури України регламентується Тимчасовою інструкцією з діловодства в органах прокуратури України, затвердженою Наказом Генеральної прокуратури України від 12 лютого 2019 року № 27 (далі – Тимчасова інструкція). Зазначеною Тимчасовою інструкцією передбачено, що передача матеріалів кримінальних проваджень із рук у руки без відповідної реєстрації і обліку в службі діловодства забороняється; службою діловодства здійснюється приймання та реєстрація документів, що надходять до прокуратури як в електронному вигляді, так і в паперовій формі.

Слідчий Національної поліції України Швець В.В. у письмових поясненнях зазначив, що 1 грудня 2023 року він передав для прокурора Коваля О.В. матеріали кримінального провадження; прокурор Коваль О.В. під час дисциплінарного провадження також стверджував, що слідчий Швець В.В. передав йому процесуальні документи у кримінальному провадженні з додатками.

Однак КДКП під час дисциплінарного провадження не здобуто доказів реєстрації в службі діловодства Офісу Генерального прокурора ні матеріалів кримінального провадження, про які зазначив слідчий у поясненнях, ні процесуальних документів у кримінальному провадженні з додатками, про які зазначив у поясненнях прокурор Коваль О.В. Отже, твердження прокурора Коваля О.В. про отримання прокурором Коваленком В.С. 1 грудня 2023 року на його прохання від слідчого Швеця В.В. процесуальних документів з додатками не знайшли підтвердження.

Прокурор Коваленко В.С. у засіданні Вищої ради правосуддя пояснив, що дійсно 1 грудня 2023 року йому зателефонував його колега – прокурор Коваль О.В., який на той час був відсутній на робочому місці та попросив забрати для нього пакет, який мав принести слідчий. Він погодився виконати прохання колеги. Зі спливом певного часу він спустився у фоє, де слідчий Швець В.В. (попередньо він не був з ним знайомий) передав йому пакет прямокутної продовгуватої форми. Він перемістив пакет до їхнього з Ковалем О.В. кабінету, де залишив або на столі у колеги, або біля столу (точно не пригадує), вміст пакету не оглядав, оскільки він був адресований не йому.

Стислий виклад інформації про діяльність Коваля О.В. на посадах в органах прокуратури

Коваль Олександр Васильович в органах прокуратури працює з 2003 року, з 15 листопада 2022 року обіймає посаду прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора.

Присягу працівника прокуратури України склав 7 липня 2020 року.

На час розгляду КДКП дисциплінарного провадження прокурор Коваль О.В. не мав дисциплінарних стягнень, мав позитивну характеристику за місцем роботи.

Стислий зміст дисциплінарної скарги. Відомості про стадії дисциплінарного провадження

11 січня 2024 року до Комісії надійшла дисциплінарна скарга виконувача обов’язків керівника Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора Дзюби І.І. про вчинення дисциплінарного проступку прокурорами Кордуняном В.О., Лупу А.К., Коркуною Р.В., Голінеєм І.І., Пилипенком С.М., Довбенком І.Б., Панасенком В.В., Алахвердієвим С.Ш., Ковальовим І.І., Бережником В.В., Івановим А.В., Бондаренком І.О., Коваленком В.С., Ковалем О.В., Мельничуком В.А. та Баранчуком П.Р.

Дисциплінарна скарга мотивована тим, що Комісія Офісу Генерального прокурора провела службове розслідування за фактами можливого порушення прокурорами вимог, заборон та обмежень, установлених законами України «Про прокуратуру», «Про запобігання корупції», відомості про що оприлюднено в мережі Інтернет у публікації під назвою «На “дні” прокуратури. Як столичні прокурори відзначали професійне свято» (https//www.pravda.com.ua/articles/2023/12/4/7431642/) (далі – Публікація).

За результатами опрацювання матеріалів Публікації та оприлюдненого в ній відеосюжету встановлено, що в них, серед іншого зафіксовано події, які відбувалися у День працівників прокуратури 1 грудня 2023 року біля будівлі Офісу Генерального прокурора за адресою: вул. Різницька, 13/15, м. Київ, а саме отримання, зокрема прокурором Ковалем О.В., від сторонніх осіб речей, що мають ознаки подарунків, біля входу в будівлю Офісу Генерального прокурора; проходження в будівлю Офісу Генерального прокурора сторонніх осіб із речами, що мають ознаки подарунків, які вони надалі у фоє передали прокурорам; осіб, яким прокурори оформили перепустку шляхом заповнення пустого бланка, підписаного заступником начальника відділу; осіб, яких на підставі підписаного начальником відділу письмового замовлення, переданого до бюро перепусток, провели за дорученням начальника відділу в його кабінет.

На переконання скаржника, такі дії прокурорів Офісу Генерального прокурора, зокрема Коваля О.В., які полягали в отриманні 1 грудня 2023 року від сторонніх осіб речей, що мають ознаки подарунків, переміщення таких речей як до приміщення, так і з приміщення Офісу Генерального прокурора, а також у забезпеченні доступу до службового приміщення сторонніх осіб з такими речами, обґрунтовано створили в суспільстві негативне уявлення про наявність корупційної складової в діяльності органів прокуратури, що завдало істотної шкоди авторитету прокуратури та викликало негативний суспільний резонанс.

З огляду на наведене виконувач обов’язків керівника Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора Дзюба І.І. вважав, що прокурори Офісу Генерального прокурора, зокрема Коваль О.В., порушили вимоги статей 11, 16, 21 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, затвердженого 27 квітня 2017 року всеукраїнською конференцією прокурорів (далі – Кодекс етики), тому в діях кожного з них наявні ознаки дисциплінарного проступку, відповідальність за який передбачено пунктом 6 частини першої статті 43 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII «Про прокуратуру» (далі – Закон № 1697-VII) (систематичне (два і більше разів протягом одного року) або одноразове грубе порушення правил прокурорської етики).

На підставі протоколу розподілу між членами КДКП від 11 січня 2024 року зазначену дисциплінарну скаргу передано члену Комісії Війтовичу Л.М., який 16 січня 2024 року ухвалив рішення про відкриття дисциплінарного провадження № 07/3/2-33дс-8дп-24 стосовно прокурорів Кордуняна В.О., Лупу А.К., Коркуни Р.В., Голінея І.І., Пилипенка С.М., Довбенка І.Б., Панасенка В.В., Алахвердієва С.Ш., Ковальова І.І., Бережника В.В., Іванова А.В., Бондаренка І.О., Коваленка В.С., Коваля О.В., Мельничука В.А. та Баранчука П.Р.

Рішенням КДКП від 6 березня 2024 року № 38/1дп-24 продовжено строк перевірки відомостей про наявність підстав для притягнення прокурорів Кордуняна В.О., Лупу А.К., Коркуни Р.В., Голінея І.І., Пилипенка С.М., Довбенка І.Б., Панасенка В.В., Алахвердієва С.Ш., Ковальова І.І., Бережника В.В., Іванова А.В., Бондаренка І.О., Коваленка В.С., Коваля О.В., Мельничука В.А. та Баранчука П.Р. до дисциплінарної відповідальності у дисциплінарному провадженні № 07/3/2-33дс-8дп-24.

За результатами перевірки член Комісії Війтович Л.М. склав висновок від 31 травня 2024 року про відсутність дисциплінарного проступку в діях прокурора Коваля О.В. Зазначений висновок разом із зібраними матеріалами передано на розгляд КДКП.

На обґрунтування висновку в частині, що стосується наявності в діях прокурора Коваля О.В. складу дисциплінарного проступку, член Комісії Війтович Л.М. вказав, що в діях прокурора Коваля О.В. відсутні ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно до пункту 31 розділу ІІІ Положення про порядок роботи відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, затвердженого всеукраїнською конференцією прокурорів 27 квітня 2017 року (зі змінами), у зв’язку із припиненням повноважень члена Комісії Війтовича Л.М. КДКП ухвалила рішення про визначення доповідачем члена Комісії Стуконога О.І.

Скаржника та прокурорів Офісу Генерального прокурора, зокрема Коваля О.В., повідомлено про час і місце проведення засідання КДКП з розгляду висновку члена Комісії Війтовича Л.М. від 31 травня 2024 року у дисциплінарному провадженні № 07/3/2-33дс-8дп-24.

Прокурор Коваль О.В. листом від 14 червня 2024 року надав КДКП письмову згоду на розгляд висновку за його відсутності та погодився з висновком члена Комісії.

Фактичні обставини, встановлені під час розгляду дисциплінарного провадження

КДКП встановила, що 4 грудня 2023 року інтернет-видання «Українська правда» за посиланням: https//www.pravda.com.ua/articles/2023/12/4/7431642/, розмістило відеосюжет «На “дні” прокуратури. Як столичні прокурори відзначали професійне свято», у якому зафіксовано як 1 грудня 2023 року (професійне свято – День працівників прокуратури) працівники прокуратури та відвідувачі заходили і виходили із приміщення центральної будівлі Офісу Генерального прокурора (вул. Різницька, 13/15, м. Київ) з подарунками, пакетами, схожими на подарункові, іншими пакетами та квітами.

Наприкінці відеосюжету автор зазначив про неприпустимість таких дій працівників прокуратури.

Публікацію розповсюдили інші медіаресурси, зокрема інтернет-видання UKR.NET, tsn.ua, LB.ua, Цензор.Нет, Українська газета «Час», uworld.news, Zahid.net, 5.ua, Апостроф, тощо.

Публікація викликала негативний суспільний резонанс. Лише розміщений на відеохостингу YouTube відеосюжет переглянуло більше 287 тисяч користувачів, які залишили понад 1 800 обурливих негативних коментарів.

Відомості, що містить Публікація, стали підставою для призначення згідно з наказом Генерального прокурора від 5 грудня 2023 року № 321 «Про проведення службового розслідування» службового розслідування за фактами можливого недотримання прокурорами вимог, заборон і обмежень, встановлених законами України «Про прокуратуру», «Про запобігання корупції».

Під час службового розслідування досліджено відеосюжет, розміщений у Публікації, відеозаписи зовнішніх та внутрішніх камер спостереження у фоє Офісу Генерального прокурора, інформацію із системи реєстрації входу/виходу працівників та відвідувачів, отримано пояснення прокурорів.

За результатами службового розслідування встановлено прокурорів, яких зафіксовано 1 грудня 2023 року в опублікованому відеосюжеті біля входу у приміщення центральної будівлі Офісу Генерального прокурора, а саме:

прокурора Ковальова І.І., якому слідчі поліції Колотигіна Т.В. і Одноліток Ю.Ю. передали вітальний кошик із фруктами (01:23);

прокурора Бережника В.В., який від слідчої Колотигіної Т.В. отримав паперовий пакет чорного кольору, схожий на подарунковий, і заніс його до будівлі Офісу Генерального прокурора, а згодом дістав з автомобіля два поліетиленових пакети, які також заніс у будівлю Офісу Генерального прокурора (01:23);

прокурора Бондаренка І.О., якому біля входу в будівлю Офісу Генерального прокурора особа передала поліетиленовий пакет синього кольору з написом «Служба безпеки України» (03:54);

прокурора Коваленка В.С., який тримав у руці прямокутний пакет (04:36);

прокурора Коваля О.В. з рюкзаком на плечах та пакетом у руці, схожим на подарунковий (04:42);

прокурора Мельничука В.А., якому працівники поліції С. Гуменюк та Д. Кобзар передали пакет (12:06, 12:16);

прокурора Довбенка І.Б., який вийшов із приміщення із двома паперовими пакетами, схожими на подарункові (07:23).

Крім цього, встановлено:

працівників Служби безпеки України Цуркана Я.О., Чернишова І.М., Кучерявого І.І., які дістали з автомобіля пакети, схожі на подарункові, та пройшли з ними в будівлю Офісу Генерального прокурора за перепустками, які оформив прокурор Кордунян В.О. (01:02 – 01:15);

працівника Служби безпеки України Жалубака В.М., який зайшов у будівлю Офісу Генерального прокурора з пакетом, схожим на подарунковий, за перепусткою, яку йому оформив прокурор Алахвердієв С.Ш. (01:19);

чотирьох працівників Національної поліції України, зокрема Ющенка О.В. та Костецького Є.Й., які прямували з пакетами, схожими на подарункові, до входу в будівлю Офісу Генерального прокурора, а згодом відповідно до записів камер у фоє, передали ці пакети прокурорам Лупу А.К., Коркуні Р.В., Іванову А.В., Голінею І.І. та Бережнику В.В. (02:16);

слідчих поліції В. Жаблінського та О. Громадського біля входу у будівлю Офісу Генерального прокурора із двома пакетами, схожими на подарункові, які, відповідно до записів камер у фоє, отримав від них прокурор Голіней І.І. (04:16);

слідчого поліції Міського І.І. з паперовим пакетом чорного кольору із символікою Національної поліції України, який зайшов у будівлю Офісу Генерального прокурора та, відповідно до записів камер у фоє, передав пакет прокурору Пилипенку С.М. (04:20);

працівників Національної поліції України Байова В.О. та Убоженка М.Ю., які зайшли в будівлю Офісу Генерального прокурора з пакетами, схожими на подарункові, яких, відповідно до записів камер у фоє зустрів, прокурор Петросян А.М. та за дорученням начальника відділу Баранчука П.Р. супроводжував до його кабінету (04:35);

працівників Служби безпеки України Пономаренка Т.Г. та Долженка О.О., які зайшли з пакетом, схожим на подарунковий, в будівлю Офісу Генерального прокурора та, відповідно до записів камер у фоє, пройшли через турнікет за перепустками, які оформив прокурор Алахвердієв С.Ш. (04:56);

працівників Національної поліції України Радецького О.І., Сухана П.В., які зайшли в будівлю Офісу Генерального прокурора з паперовими пакетами, схожими на подарункові, та великою коробкою з написом «JAMESON», де, відповідно до записів камер у фоє, їх зустрів прокурор Панасенко В.В. та оформив їм перепустку на бланку, підписаному заступником начальника відділу Піяком К.Л. (06:02).

За результатами проведеного Комісією Офісу Генерального прокурора службового розслідування дії прокурорів Кордуняна В.О., Алахвердієва С.Ш., Ковальова І.І., Бережника В.В., Лупу А.К., Коркуни Р.В., Іванова А.В., Голінея І.І., Пилипенка С.М., Баранчука П.Р., Панасенка В.В., Довбенка І.Б., Мельничука В.А., Бондаренка І.О., Коваленка В.С., Коваля О.В., які полягали в отриманні 1 грудня 2023 року в День працівників прокуратури від сторонніх осіб речей, які мають ознаки подарунків, переміщення таких речей як у приміщення, так і з приміщення Офісу Генерального прокурора, а також у забезпеченні доступу до службового приміщення сторонніх осіб із зазначеними речами, визнано такими, що обґрунтовано створили в суспільстві негативне уявлення про наявність корупційної складової в діяльності органів прокуратури, що завдало істотної шкоди авторитету прокуратури та викликало негативний суспільний резонанс.

Зазначено, що такі дії прокурорів свідчать про грубе порушення ними вимог статей 11, 16, 21 Кодексу етики та в їх діях вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, відповідальність за який передбачено пунктом 6 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII.

Під час службового розслідування встановлено непоодинокі випадки проходження 1 грудня 2023 року відвідувачів, зокрема працівників органів Міністерства внутрішніх справ України та Служби безпеки України, без супроводу на порушення вимог пункту 3.7 Інструкції з організації режиму на об’єктах державної охорони Офісу Генерального прокурора, затвердженої наказом Генерального прокурора від 14 листопада 2022 року № 249 (далі – Інструкція № 249), коли такі особи зайшли у приміщення Офісу Генерального прокурора з подарунковими пакетами, але конкретних працівників, кому призначалися ці пакети, вміст цих пакетів не встановлено через неналежний контроль за супроводженням відвідувачів. Відповідні перепустки підписали керівники структурних підрозділів Офісу Генерального прокурора, зокрема прокурори Кордунян В.О., Алахвердієв С.Ш., Баранчук П.Р., однак встановити факти отримання ними чи іншими працівниками подарунків за вказаних обставин за допомогою проведення заходів, передбачених Інструкцією, не вдалося.

Пояснення прокурора Коваля О.В. у дисциплінарному провадженні

У письмових поясненнях прокурор Коваль О.В. зазначив, що вважає доводи дисциплінарної скарги виконувача обов’язків керівника Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора Дзюби І.І. необґрунтованими, а викладені в дисциплінарній скарзі обставини – такими, що не підтверджені доказами та не свідчать про наявність у його діях складу дисциплінарного проступку.

Зауважив, що на стопкадрі відеосюжету, опублікованого в мережі Інтернет, який надали йому для перегляду під час проведення службового розслідування, він ідентифікував себе, коли 1 грудня 2023 року стояв біля будівлі Офісу Генерального прокурора з особистими речами – рюкзаком та пакетом. На відео не зафіксовано факт передання йому подарунку. У пакеті були особисті речі – кава, яку він отримав поза межами Офісу Генерального прокурора від свого кума ОСОБА1, колишнього працівника прокуратури, який привітав його із професійним святом. Ці речі він не переміщав як у приміщення, так і з приміщення Офісу Генерального прокурора, а тому в його діях відсутні ознаки дисциплінарного проступку тому не є порушенням професійної етики.

Прокурор Коваль О.В. також пояснив, що 1 грудня 2023 року, коли його не було на робочому місці, йому зателефонував слідчий поліції Швець В.В. та повідомив, що приніс для вивчення процесуальні документи у кримінальному провадженні – клопотання з додатками, які згідно з вимогами Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» потрібно передати на підпис керівництву Офісу Генерального прокурора. Він повідомив слідчого про відсутність на робочому місці та погодив з ним, що ці документи у приміщенні Офісу Генерального прокурора отримає колега – прокурор Коваленко В.С. У відеосюжеті Публікації не зафіксовано як слідчий Швець В.В. передав пакет прокурору Коваленку В.С. 4 грудня 2023 року він виявив у своєму робочому кабінеті пакет із процесуальними документами, у якому також знаходився подарунковий пакет із продуктами харчування, про який йому не було відомо, який він згодом повернув слідчому. Зазначив, що жодних реєстраційних дій із документами, отриманими від слідчого Швеця В.В., в Офісі Генерального прокурора не проводилося.

У своїх поясненнях ОСОБА1 підтвердив, що привітав Коваля О.В. із Днем працівників прокуратури та подарував йому каву, а слідчий Національної поліції України Швець В.В. зазначив, що передав для прокурора Коваля О.В. процесуальні документи у кримінальному провадженні.

Короткий зміст оскаржуваного рішення Комісії

Рішенням Комісії від 19 червня 2024 року № 77дп-24 заступника начальника першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора Кордуняна В.О. та прокурорів першого, другого та третього відділів управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора Лупу А.К., Коркуна Р.В., Голінея І.І., Пилипенка С.М., Довбенка І.Б., Панасенка В.В., Бондаренка І.О., Ковальова І.І., Бережника В.В., Іванова А.В., Коваля О.В., Мельничука В.А. притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено на них дисциплінарні стягнення у виді догани.

Дисциплінарне провадження стосовно начальника третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора Алахвердієва С.Ш. огли, начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління протидії кримінальним правопорушенням у сфері кібербезпеки Офісу Генерального прокурора Баранчука П.Р.; прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора Коваленка В.С. закрито.

Прокурор Коваль О.В. оскаржив рішення Комісії в частині притягнення його до дисциплінарної відповідальності, а тому Вища рада правосуддя переглядає вказане рішення лише у наведеній частині.

Ухвалюючи рішення про притягнення прокурора Коваля О.В. до дисциплінарної відповідальності, Комісія виходила з того, що Коваль О.В. має статус прокурора і за загальними правилами, визначеними статтею 19 Закону № 1697-VII, на нього покладено обов’язок неухильно дотримуватися Присяги прокурора.

Склавши Присягу прокурора, зміст якої наведено у статті 36 Закону № 1697-VII, зазначений прокурор, зокрема, взяв на себе обов’язок додержуватися Конституції, чинного законодавства України, з гідністю нести високе звання прокурора.

Прокурор Коваль О.В. ознайомлений з положеннями Кодексу етики, які зокрема, визначають, що прокурор повинен постійно дбати про свою компетентність, професійну честь і гідність, при виконанні службових обов’язків дотримуватися загальноприйнятих етичних норм поведінки, бути взірцем доброчесності. Прокурору слід не допускати дій, висловлювань і поведінки, які можуть зашкодити його репутації та авторитету прокуратури, викликати негативний суспільний резонанс (статті 11, 16, 21).

Крім того, за інформацією Департаменту організаційно-контрольної діяльності, правового та аналітичного забезпечення, за дорученням Генерального прокурора керівникам усіх структурних підрозділів Офісу Генерального прокурора та керівникам обласних прокуратур 30 листопада 2023 року та повторно 1 грудня 2023 року доведено вимогу керівництва Офісу Генерального прокурора про необхідність вжиття заходів щодо забезпечення дотримання підпорядкованими працівниками правил професійної етики під час святкування Дня працівників прокуратури.

Натомість деякі прокурори Офісу Генерального прокурора, зокрема Коваль О.В., яких напередодні керівництво Офісу Генерального прокурора попередило про необхідність дотримання правил професійної етики під час святкування Дня працівників прокуратури 1 грудня 2023 року, на порушення статті 21 Кодексу етики, згідно з якою прокурору слід не допускати дій, висловлювань і поведінки, які можуть зашкодити його репутації та авторитету прокуратури, викликати негативний суспільний резонанс, зустрічалися, як перед входом у будівлю Офісу Генерального прокурора, у фоє будівлі Офісу Генерального прокурора, так і в інших місцях з невідомими, як для сторонніх спостерігачів, громадянами, які, між тим, є працівниками піднаглядних органам прокуратури правоохоронних органів, отримували від них, брали із собою та заносили у приміщення Офісу Генерального прокурора речі, пакети, що, у сукупності із їх зовнішніми ознаками (характерна прямокутна видовжена форма, кольори, форма ручок, вітальний кошик із фруктами), місцем, часом, обстановкою та способом їх вручення та отримання обґрунтовано створило в суспільстві негативне уявлення про наявність корупційної складової в діяльності органів прокуратури та викликало негативний суспільний резонанс.

Відеоматеріал інтернет-видання «Українська правда» «На “дні” прокуратури. Як столичні прокурори відзначали професійне свято» поширили інші медіаресурси, зокрема, інтернет-видання UKR.NET, tsn.ua, LB.ua, Цензор.Нет, Українська газета «Час», uworld.news, Zahid.net, 5.ua, Апостроф тощо. Тільки розміщений на відеохостингу YouTube зазначений відеосюжет переглянули більше ніж 287 тисяч користувачів, які залишили понад 1800 обурливих негативних коментарів.

Зважаючи на викладене, Комісія дійшла висновку, що дії прокурора Коваля О.В., що полягають в отриманні 1 грудня 2023 року прокурором Коваленком В.С. біля входу в будівлю Офісу Генерального прокурора на його прохання пакета від слідчого Національної поліції України Швеця В.В., свідчать про грубе порушення прокурором Ковалем О.В. вимог статей 11, 16, 21 Кодексу етики та про наявність у його діях ознак дисциплінарного проступку (одноразове грубе порушення правил прокурорської етики), передбаченого пунктом 6 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII.

Ухвалюючи таке рішення, КДКП виходила з принципу змагальності – «баланс ймовірностей», згідно з яким сукупність зібраних під час перевірки доказів дає чітке переконання в тому, що порушення швидше доведене, ніж не доведене.

Визначаючи вид дисциплінарного стягнення, Комісія взяла до уваги грубий характер дисциплінарного проступку, його наслідки, особу прокурора, ступінь його вини, нещирість під час з’ясування обставин, висвітлених у Публікації (намагаючись уникнути відповідальності, прокурор Коваль О.В. у поясненнях вину у вчиненні дисциплінарного проступку не визнав), обставини вчиненого діяння та, водночас, урахувавши позитивну характеристику прокурора Коваля О.В., вважала достатнім застосувати до нього дисциплінарне стягнення у виді догани.

Узагальнені доводи скарги прокурора Коваля О.В. на рішення Комісії

Не погоджуючись із рішенням Комісії, прокурор Коваль О.В. подав скаргу, у якій просив скасувати повністю рішення Комісії від 19 червня 2024 року № 77дп-24 в частині притягнення його до дисциплінарної відповідальності та закрити дисциплінарне провадження в цій частині.

На обґрунтування скарги зазначив, що в основу оскаржуваного рішення КДКП покладено матеріали службового розслідування за фактами можливого порушення прокурорами вимог, заборон та обмежень, встановлених законами України «Про прокуратуру», «Про запобігання корупції», відомості про що оприлюднено у мережі Інтернет у публікації під назвою «На “дні” прокуратури. Як столичні прокурори відзначали професійне свято». На його переконання, зазначене службове розслідування призначено та проведено з порушенням Інструкції про порядок проведення службових розслідувань стосовно прокурорів, затвердженої наказом Офісу Генерального прокурора від 16 червня 2021 року № 202 (далі – Інструкція № 202), оскільки відповідно до пункту 5 цієї Інструкції рішення про призначення службового розслідування оформлюється наказом <…>. У наказі зазначаються приводи і підстави для призначення службового розслідування, мета і строки його проведення, прізвище, ім’я, по батькові, посада прокурора, стосовно якого проводиться розслідування, факт, за яким воно проводиться. Натомість наказ Офісу Генерального прокурора від 5 грудня 2023 року № 321, яким оформлено рішення про призначення службового розслідування, не містить прізвища, імені, по батькові та посади прокурора, стосовно якого призначається таке розслідування (Коваль О.В.)

Під час дисциплінарного провадження КДКП не звернула уваги, що наказ Офісу Генерального прокурора від 5 грудня 2023 року № 321 «Про проведення службового розслідування», копію якого містять матеріали службового розслідування, не стосується прокурора Коваля О.В. (не містить його прізвища, імені, по батькові та посади), службове розслідування стосовно прокурора Коваля О.В. не проводилося, а тому докази, на яких ґрунтується висновок Комісії Офісу Генерального прокурора про результати службового розслідування щодо можливого недотримання окремими прокурорами вимог, заборон та обмежень, встановлених законами України «Про прокуратуру», «Про запобігання корупції» від 5 січня 2024 року, що покладені в основу оскаржуваного рішення КДКП, є недопустимими, оскільки зібрані поза межами службового розслідування стосовно нього.

Зазначив, що в рішенні Комісії від 19 червня 2024 року № 77дп-24 не зазначено мотивів, за яких КДКП установила наявність у його діях усіх елементів складу дисциплінарного проступку (суб’єкт, суб’єктивна сторона, об’єкт, об’єктивна сторона), а також обґрунтування, чому Комісія взяла до уваги як належні та допустимі докази вчинення ним дисциплінарного проступку скриншоти стопкадрів Публікації, скриншоти стопкадрів відеозапису обстановки у фоє першого поверху будівлі Офісу Генерального прокурора.

На переконання прокурора Коваля О.В., матеріали службового розслідування, що складаються з: копії наказу про призначення службового розслідування, довідки, письмових пояснень осіб, яких опитала Комісія Офісу Генерального прокурора, скриншотів стопкадрів Публікації, скриншотів стопкадрів відеозапису обстановки у фоє першого поверху будівлі Офісу Генерального прокурора, запитів Комісії та відповідей на них, висновку службового розслідування, не підтверджують факти, викладені у висновку Комісії Офісу Генерального прокурора, від 5 січня 2024 року про результати службового розслідування щодо можливого недотримання окремими прокурорами вимог, заборон та обмежень, встановлених законами України «Про прокуратуру», «Про запобігання корупції», про те, що «дії прокурора Коваля О.В., що полягали в отриманні від сторонніх осіб 1 грудня 2023 року, тобто в День працівників прокуратури, речей, які мають ознаки подарунків, переміщення таких речей як у приміщення, так і з приміщення Офісу Генерального прокурора, що зокрема зафіксовано у згаданому відеосюжеті, обґрунтовано створили у суспільстві негативне уявлення про наявність корупційної складової у діяльності органів прокуратури, що завдало істотної шкоди авторитету прокуратури, викликало негативний суспільний резонанс».

Крім того, самі по собі скриншоти стопкадрів Публікації, скриншоти стопкадрів відеозапису обстановки у фоє першого поверху будівлі Офісу Генерального прокурора, а також пояснення прокурора Коваленка В.С., у яких він зазначив про обставини, пов’язані з виконанням прохання колеги зустріти особу у фоє адміністративної будівлі Офісу Генерального прокурора для отримання і передачі пакета, не стосуються подій, зафіксованих у Публікації.

Натомість в основу оскаржуваного рішення КДКП на підтвердження наявності в діях прокурора Коваля О.В. складу дисциплінарного проступку покладено лише зазначені вище докази – скриншоти стопкадрів Публікації, скриншоти стопкадрів відеозапису обстановки у фоє першого поверху будівлі Офісу Генерального прокурора, та його (Коваля О.В.) пояснення, надані під час службового розслідування, у яких він зазначив про обставини, пов’язані з виконанням прокурором Коваленком В.С. його прохання зустріти особу у фоє адміністративної будівлі Офісу Генерального прокурора для отримання і передання йому пакета, а також про те, що «4 грудня 2023 року виявив пакет з документами у себе в робочому кабінеті. У пакеті з процесуальними документами також виявив подарунковий пакет з продуктами харчування, про який нічого не знав і надалі повернув його слідчому Швецю В.В.».

Зауважив, що Комісія неповно з’ясувала фактичні обставини справи, зокрема встановила, що прокурор Коваленко В.С. на його прохання отримав пакет від слідчого біля входу до будівлі Офісу Генерального прокурора, тоді як згідно із фактичними обставинами прокурор Коваленко В.С. отримав цей пакет у фоє першого поверху будівлі Офісу Генерального прокурора, а не біля входу, що підтверджується як письмовими поясненнями прокурора Коваленка В.С., так і скриншотами стопкадрів відезапису обстановки у фоє першого поверху будівлі Офісу Генерального прокурора.

Крім того, вказував на те, що розгляд КДКП висновку члена КДКП Війтовича Л.М. про відсутність ознак дисциплінарного проступку у діях прокурора Коваля О.В. здійснено з порушенням його права на захист. Він отримав від зазначеного члена КДКП листа з висновком про відсутність у його діях складу дисциплінарного проступку та пропозицією закрити дисциплінарне провадження стосовно нього. Однак КДКП усупереч засадам змагальності, передбаченим частиною п’ятою статті 47 Закону № 1697-VII, провела засідання без його участі, дослідила та оцінила ті самі докази, на підставі яких член Комісії Війтович Л.М. дійшов висновку про відсутність у його діях складу дисциплінарного проступку, але дійшла протилежного висновку, не відклала засідання на іншу дату та не запропонувала йому надати додаткові пояснення, не витребувала нові докази.

Позиція Вищої ради правосуддя

Перевіривши доводи скарги, зміст оскаржуваного рішення Комісії, матеріали дисциплінарного провадження № 07/3/2-33дс-8дп-24, окремі матеріали службового розслідування, призначеного наказом Генерального прокурора від 5 грудня 2023 року № 321, додаткові письмові пояснення, надані Генеральною інспекцією Офісу Генерального прокурорам від 2 вересня 2024 року № 10859/0/8-24, заслухавши пояснення учасників дисциплінарного провадження: прокурора Коваля О.В., представників Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора Маіляна Г.С. та Чоломбитька М.В., члена КДКП Поліщука В.В., а також свідка Коваленка В.С., Вища рада правосуддя дійшла таких висновків.

Щодо оцінки аргументів скарги про порушення КДКП принципу змагальності та права прокурора Коваля О.В. на захист

Обґрунтовуючи незаконність оскаржуваного рішення Комісії у частині накладення дисциплінарного стягнення у виді догани, прокурор Коваль О.В. у скарзі вказав, що розгляд КДКП висновку члена КДКП Війтовича Л.М. про відсутність у його діях складу дисциплінарного проступку відбувся з порушенням його права на захист.

Зазначив, що на порушення вимог частини п’ятої статті 47 Закону № 1697-VII, КДКП провела розгляд висновку без його участі, не відклала засідання на іншу дату, не запропонувала йому надати додаткові пояснення та не витребував нові докази. Натомість, дослідивши та переоцінивши ті самі докази, на підставі яких член Комісії Війтович Л.М. дійшов висновку про відсутність у його діях складу дисциплінарного проступку, дійшла протилежного висновку – про наявність у його діях складу дисциплінарного проступку.

Такі доводи прокурора Коваля О.В. щодо допущених КДКП процедурних порушень під час здійснення дисциплінарного провадження стосовно нього не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Відповідно до частин першої, другої статті 47 Закону № 1697-VII розгляд висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора відбувається на засіданні відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження. На засідання запрошуються особа, яка подала дисциплінарну скаргу, прокурор, стосовно якого відкрито дисциплінарне провадження, їхні представники, а у разі необхідності й інші особи. Повідомлення про час та місце проведення засідання відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, має бути надіслано не пізніш як за десять днів до дня проведення засідання.

До повідомлення про час та місце проведення засідання відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, яке надсилається прокурору, додаються копія дисциплінарної скарги та висновок про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора.

Згідно із частиною п’ятою статті 47 Закону № 1697-VII розгляд висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора відбувається на засадах змагальності. На засіданні відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, заслуховуються пояснення члена відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, який проводив перевірку, пояснення прокурора, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження, та/або його представника і в разі необхідності інших осіб.

Висновок про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора розглядається за його участю і може бути розглянутий без нього лише у випадках, коли належним чином повідомлений прокурор:

1) повідомив про згоду на розгляд висновку за його відсутності;

2) не з’явився на засідання, не повідомивши про причини неявки;

3) не з’явився на засідання повторно.

Рішення про можливість розгляду висновку за відсутності відповідного прокурора приймає відповідний орган, що здійснює дисциплінарне провадження (частина третя статті 47 Закону № 1697-VII).

Як убачається з матеріалів дисциплінарного провадження № 07/3/2-33дс-8дп-24 та не заперечується прокурором Ковалем О.В., він був належним чином повідомлений про час та місце проведення засідання КДКП з розгляду висновку члена КДКП Війтовича Л.М. про відсутність у його діях складу дисциплінарного проступку та ознайомився зі змістом цього висновку.

Листом від 14 червня 2024 року прокурор Коваль О.В. надав КДКП письмову згоду на розгляд висновку за його відсутності та погодився з висновком члена Комісії.

Зважаючи на повідомлення прокурора Коваля О.В. про згоду на розгляд Комісією за його відсутності висновку члена КДКП Війтовича Л.М. про відсутність у його діях складу дисциплінарного проступку, КДКП мала визначені частиною третьою статті 47 Закону № 1697-VII підстави для розгляду такого висновку на засіданні за відсутності прокурора Коваля О.В.

У свою чергу, надаючи Комісії згоду на розгляд за його відсутності висновку члена КДКП Війтовича Л.М. про відсутність складу дисциплінарного проступку, прокурор Коваль О.В. мав усвідомлювати ризики можливого ухвалення Комісією рішення, що за змістом може бути протилежним висновку члена Комісії, та на власний розсуд скористався правом не брати безпосередню участь у засіданні КДКП.

За наведених обставин, Вища рада правосуддя вважає необґрунтованими посилання прокурора Коваля О.В. на порушення Комісією засад змагальності та його права на захист унаслідок ненадання йому можливості бути присутнім під час розгляду скарги та надати додаткові пояснення.

Щодо оцінки обґрунтованості висновків КДКП про наявність у діях прокурора Коваля О.В. ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 6 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи прокуратури України та їх посадові особи зобов’язані діяти в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, загальні права і обов’язки прокурора визначено Законом № 1697-VII.

Відповідно до статті 3 Закону № 1697-VII діяльність прокуратури ґрунтується на засадах законності, справедливості, неупередженості та об’єктивності, неухильного дотримання вимог професійної етики та поведінки.

Згідно з пунктом 4 частини четвертої статті 19 Закону № 1697-VII прокурор зобов’язаний додержуватися правил прокурорської етики, зокрема не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.

Статтею 4 Кодексу етики визначено, що професійна діяльність прокурора ґрунтується на принципах доброчесності, зразковості поведінки та дисциплінованості.

Відповідно до статей 11, 16 Кодексу етики прокурор повинен постійно дбати про свою компетентність, професійну честь і гідність. Своєю доброчесністю, принциповістю сприяти підвищенню авторитету прокуратури та зміцненню довіри громадян до неї; має бути взірцем доброчесності.

При виконанні службових обов’язків прокурор, зокрема, має бути взірцем доброчесності.

Згідно зі статтею 21 Кодексу етики прокурору слід не допускати дій, висловлювань і поведінки, які можуть зашкодити його репутації та авторитету прокуратури, викликати негативний суспільний резонанс.

Окрім цього, згідно з пунктом 51 Висновку Консультативної ради європейських прокурорів (КРЕП) від 23 листопада 2018 року № 13 (2018) «Незалежність, підзвітність та етика прокурорів» визначено, що повага до верховенства права зумовлює високі етичні стандарти у поведінці прокурорів та суддів, як під час,так і за межами виконання службових обов'язків, що дозволяє створити у суспільстві довіру до правосуддя. Прокурори діють від імені людей і в інтересах суспільства. Тому вони повинні завжди підтримувати особисту доброчесність і діяти відповідно до закону, справедливо, неупереджено та обʼєктивно, поважаючи та дотримуючись основних прав і свобод, включаючи презумпцію невинуватості, право на справедливий суд і принципи рівності сторін, поділ влади та обовʼязкову силу остаточних судових рішень. Вони зобовʼязані бути вільними від політичного чи іншого впливу.

Відповідно до пунктів 1, 3 Керівних принципів, що стосуються державних обвинувачів, які прийняті восьмим Конгресом Організації Об’єднаних Націй з профілактики злочинності та поводження з правопорушниками (Гавана, Куба, 27 серпня – 7 вересня 1990 року), особи, відібрані як обвинувачі, повинні мати високі моральні якості та здібності. Обвинувачі, будучи найважливішими представниками системи відправлення кримінального правосуддя, завжди зберігають честь та гідність своєї професії.

Згідно з Нормами професійної відповідальності та переліком необхідних прав і обов’язків прокурорів, прийнятими Міжнародною асоціацією прокурорів 23 квітня 1999 року, прокурори зобов’язані завжди підтримувати честь та гідність професії, поводитися професійно, дотримуючись законів, а також правил і етичних норм своєї професії; постійно дотримуватися найвищих стандартів чесності та старанності.

Ухвалюючи рішення про притягнення прокурора Коваля О.В. до дисциплінарної відповідальності та накладення на нього дисциплінарного стягнення у виді догани, Комісія виходила з доведеності того, що прокурор Коваль О.В., будучи ознайомленим із положеннями Кодексу етики та попередженим 30 листопада 2023 року та повторно 1 грудня 2023 року керівництвом Офісу Генерального прокурора про необхідність дотримання правил професійної етики під час відзначення Дня працівників прокуратури, 1 грудня 2023 року, на порушення вимог статті 21 Кодексу етики, згідно з якою прокурору слід не допускати дій, висловлювань і поведінки, які можуть зашкодити його репутації та авторитету прокуратури, викликати негативний суспільний резонанс, допустив дії, які полягали в отриманні 1 грудня 2023 року біля входу в будівлю Офісу Генерального прокурора на його прохання прокурором Коваленком В.С. для нього пакета від слідчого Національної поліції України Швеця В.В., що в сукупності із зовнішніми ознаками пакета (характерна прямокутна видовжена форма, колір), місцем, часом, обстановкою та способом його отримання обґрунтовано створило в суспільстві негативне уявлення про наявність корупційної складової в діяльності органів прокуратури та викликало негативний суспільний резонанс, а також не відповідає вимогам статей 11, 16, 21 Кодексу етики.

Тобто КДКП притягнула прокурора Коваля О.В. до дисциплінарної відповідальності не за фактом «отримання подарунку від слідчого Національної поліції України Швеця В.В.», а за його дії, які як самостійно так і у сукупності з діями інших прокурорів Офісу Генерального прокурора, під час відзначення Дня працівників прокуратури 1 грудня 2023 року могли створити у стороннього спостерігача уявлення про наявність корупційної складової в діяльності органів прокуратури та викликали негативний суспільний резонанс.

Такого висновку КДКП дійшла на підставі оцінки відомостей, що містяться в дисциплінарній скарзі виконувача обов’язків керівника Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора Дзюби І.І. та додатків до неї; пояснень прокурора Коваля О.В. та слідчого Національної поліції України Швеця В.В.; матеріалів службового розслідування.

Перевіряючи доводи скарги прокурора Коваля О.В. про неповноту з’ясування Комісією фактичних обставин справи з огляду на помилкове зазначення в оскаржуваному рішенні про отримання прокурором Коваленком В.С. на його прохання пакета від слідчого Національної поліції України Швеця В.В. біля входу до будівлі Офісу Генерального прокурора, тоді як насправді отримання прокурором Коваленком В.С. такого пакета відбулося у фоє першого поверху будівлі Офісу Генерального прокурора, необхідно зазначити таке.

Висновок КДКП про наявність у діях прокурора Коваля О.В. ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 6 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII, тобто вчинення одноразового грубого порушення правил прокурорської етики, ґрунтується на встановленні Комісією факту отримання 1 грудня 2023 року прокурором Коваленком В.С. біля входу в будівлю Офісу Генерального прокурора на прохання прокурора Коваля О.В. пакета від слідчого Національної поліції України Швеця В.В.

Прокурор Коваль О.В. не оспорює факту висловленого ним прохання прокурору Коваленку В.С. про отримання ним пакета, однак заперечує «подарунковий вміст» такого пакета, стверджуючи, що він погоджував передання слідчим у такий спосіб «процесуальних документів з додатками».

У засіданні Вищої ради правосуддя з пояснень учасників дисциплінарного провадження, пояснень свідка Коваленка В.С., а також перегляду відеофайлу D25_20231201_115455, що є додатком до матеріалів службового розслідування та розміщений на зовнішньому жорсткому диску Apacer AP1TBAС630T-1, серійний номер 142204200630, встановлено, що протягом 1 грудня 2023 року прокурор Коваленко В.С. двічі отримував пакети, схожі на подарункові. Так, згідно із записом камери внутрішнього відео спостереження у фоє (відеофайл D25_20231201_115455), на позначці 11:57:26 прокурор Коваленко С.В. заходить у фоє приміщення Офісу Генерального прокурора з подарунковим пакетом прямокутної форми жовтого кольору, з яким проходить через турнікет усередину приміщення (цей пакет відповідно до пояснень Коваленка В.С. він отримав для себе): згодом – на позначці 12:25:19 прокурор Коваленко С.В. отримує у фоє від невідомої особи прямокутний пакет сіро-зеленого кольору, з яким проходить через турнікет усередину приміщення (відповідно до пояснень Коваленка В.С. цей пакет він отримав для Коваля О.В.). Позначка часу на камері відеоспостереження у фоє відрізняється від реального часу, орієнтовно на 10 хвилин, тобто факт отримання прокурором Коваленком В.С. пакета на прохання прокурора Коваля О.В. мав місце о 12:35.

Наведене, у свою чергу, не впливає істотно на правильність встановлених Комісією обставини, а також на обґрунтованість висновків про наявність у діях прокурора Коваля О.В. ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 6 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII, оскільки не спростовує факту висловленого прокурором Ковалем О.В. прохання у день відзначення Дня працівників прокуратури про отримання прокурором Коваленком В.С. від слідчого Національної поліції України Швеця В.В. подарункового пакета для передання йому, що і зробив прокурор Коваленко В.С., а також того, що зазначене прохання було висловлене прокурором Ковалем О.В. незважаючи на обізнаність про необхідність дотримання правил професійної етики під час відзначення Дня працівників прокуратури 1 грудня 2023 року.

КДКП під час здійснення дисциплінарного провадження перевірила та надала оцінку твердженням прокурора Коваля О.В. про те, що в пакеті, отриманому 1 грудня 2023 року прокурором Коваленком В.С. від слідчого Національної поліції України Швеця В.В., були «процесуальні документи у кримінальному провадженні – клопотання з додатками», які надалі підлягали переданню на підпис керівництву Офісу Генерального прокурора».

Зокрема відповідно до пункту 4.1.1. Тимчасової інструкції приймання документів, що надходять до прокуратури як в електронному вигляді, так і в паперовій формі, здійснюється централізовано службою діловодства.

Вхідні, внутрішні, вихідні, інші документи незалежно від форми їх створення, реєструються в інформаційній системі «Система електронного документообігу органів прокуратури України» (ІС «СЕД») (пункт 5.1.2. Тимчасової інструкції).

Пунктом 5.4.5. Тимчасової інструкції передбачено, що у разі доставки матеріалів кримінальних проваджень кур’єром забороняється передача їх із рук у руки без відповідної реєстрації і обліку в службі діловодства.

Матеріали кримінальних проваджень реєструються у книгах обліку централізовано службою діловодства у загальному порядку відповідно до форм, передбачених додатками 7, 8, та окремо в кожному структурному підрозділі як такі, що надійшли у зв’язку з реалізацією прокурором повноважень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України (далі – КПК України), і ті, що надійшли для затвердження обвинувального акта, клопотання про застосування заходів медичного або виховного характеру (останні – з позначкою «У порядку ст. 291 (ст. 292) КПК України») (пункт 5.4.1. Тимчасової інструкції).

Натомість, як встановлено під час здійснення дисциплінарного провадження стосовно прокурора Коваля О.В., у тому числі підтверджується наданими ним письмовими поясненнями, жодних реєстраційних дій щодо «процесуальних документів з додатками», отриманих 1 грудня 2023 року від слідчого Національної поліції України Швеця В.В., в Офісі Генерального прокурора проведено не було.

Аналізуючи обставини отримання 1 грудня 2023 року прокурором Коваленком О.В. на прохання прокурора Коваля О.В. пакета для нього від слідчого Національної поліції України Швеця В.В., Комісія в оскаржуваному рішенні обґрунтовано зазначила, що за зовнішніми ознаками такий пакет (прямокутна видовжена форма, що унеможливлювало розміщення у ньому документів формату А4), міг створити у стороннього спостерігача враження подарункового.

Щодо аргументів прокурора Коваля О.В. про недопустимість та неналежність матеріалів службового розслідування як доказів, Вища рада правосуддя вважає необхідним зазначити таке.

Відповідно до пункту 3 розділу І Інструкції № 202 службове розслідування – комплекс заходів, які здійснюються відповідно до цієї Інструкції з метою зʼясування обставин, що стали підставами для його призначення.

Приводами для призначення службового розслідування є:

звернення (скарги, заяви) і повідомлення громадян, народних депутатів України, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій незалежно від підпорядкування і форм власності, об’єднань громадян та засобів масової інформації, які містять фактичні дані, що можуть бути перевірені;

доручення посадових осіб, уповноважених на призначення службових розслідувань;

подання спеціально уповноваженого суб’єкта у сфері протидії корупції або припис Національного агентства з питань запобігання корупції;

письмовий запит члена відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів, яким у ході дисциплінарного провадження здійснюється перевірка за дисциплінарною скаргою (заявою);

рапорт прокурора, в тому числі щодо ініціювання проведення службового розслідування для спростування безпідставних звинувачень або підозр стосовно нього;

повідомлення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора (пункт 1 розділу ІІ Інструкції № 202).

Посадовими особами органів прокуратури, уповноваженими призначати службове розслідування, є Генеральний прокурор, керівники обласних, спеціалізованих на правах обласних прокуратур або особи, які виконують їх обов’язки, заступник Генерального прокурора – керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Генеральним прокурором (особою, яка виконує його обов’язки) службове розслідування може призначатися стосовно всіх категорій прокурорів з урахуванням особливостей, передбачених пунктом 4 цього розділу (пункти 1, 2 розділу ІІІ Інструкції № 202).

Згідно з пунктом 3 розділу ІІ Інструкції № 202 однією з підстав для призначення службового розслідування визначено, зокрема, наявність даних про подію, яка сталася за участі прокурора та викликала негативний суспільний резонанс.

Рішення про призначення службового розслідування оформлюється наказом, яким утворюється комісія з проведення службового розслідування, визначаються голова та члени комісії. У наказі зазначаються приводи і підстави для призначення службового розслідування, мета і строки його проведення, прізвище, ім’я, по батькові, посада прокурора, стосовно якого проводиться розслідування, факт, за яким воно проводиться (пункт 5 розділу ІІІ Інструкції № 202).

Наказом Генерального прокурора від 5 грудня 2023 року № 321 «Про проведення службового розслідування» призначено службове розслідування за фактами можливого порушення прокурорами вимог, заборон та обмежень, встановлених законами України «Про прокуратуру», «Про запобігання корупції», відомості про що оприлюднено в мережі Інтернет у публікації під назвою «На “дні” прокуратури. Як столичні прокурори відзначали професійне свято», за посиланням: https//www.pravda.com.ua/articles/2023/12/4/7431642/.

У контексті наведеного необхідно також зазначити, що дисциплінарне провадження стосовно прокурора Коваля О.В. було відкрито за дисциплінарною скаргою виконувача обов’язків керівника Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора Дзюби І.І., а не за результатами проведеного Комісією Офісу Генерального прокурора службового розслідування та на підставі складеного нею висновку щодо можливого недотримання окремими прокурорами вимог, заборон та обмежень, встановлених законами України «Про прокуратуру» «Про запобігання корупції», від 5 січня 2024 року.

За своєю правовою природою висновок службового розслідування лише фіксує певні обставини та не є остаточним документом, що зобов’язує до вчинення будь-яких дій. Висновок службового розслідування не породжує певних правових наслідків, його результати не мають обов’язкового характеру для особи, стосовно якої таке розслідування проводилося, а є лише передумовою для прийняття уповноваженим суб’єктом відповідного рішення. Висновок службового розслідування не є документом, який містить норми права загальної або індивідуальної дії. Він не може створювати нових правових норм, доповнювати чи змінювати чинне законодавство та не має обов’язкового характеру для суб’єкта, стосовно якого такий ухвалено.

Зазначене кореспондує правовим висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду від 2 жовтня 2019 року у справі № 821/2137/15-а та від 31 травня 2022 року у справі № 280/5247/20.

Натомість встановлені під час службового розслідування певні факти (обставини) можуть бути використані у процедурі під час здійснення дисциплінарного провадження.

Отже, твердження прокурора Коваля О.В. про порушення вимог Інструкції № 202 в частині призначення Генеральним прокурором службового розслідування за фактами можливого недотримання прокурорами вимог, заборон та обмежень, встановлених законами України «Про прокуратуру», «Про запобігання корупції» під час відзначення 1 грудня 2023 року Дня працівників прокуратури, та щодо можливості використання результатів такого розслідування, під час дисциплінарного провадження стосовно нього є безпідставними, оскільки оскаржуване рішення Комісії про накладення на прокурора Коваля О.В. дисциплінарного стягнення ухвалено за результатами розгляду дисциплінарної скарги виконувача обов’язків керівника Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора Дзюби І.І., а не за результатами розгляду висновку службового розслідування.

Крім того, висновок Комісії про вчинення прокурором Ковалем О.В. дисциплінарного проступку, крім матеріалів службового розслідування, ґрунтується на доказах, які додані до дисциплінарної скарги виконувача обов’язків керівника Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора Дзюби І.І., а також поясненнях прокурорів Коваля О.В. та Коваленка В.С., слідчого Національної поліції України Швеця В.В.

За наведених обставин Комісія правильно вважала встановленим той факт, що дії прокурора Коваля О.В., які полягали в отриманні 1 грудня 2023 року біля входу в будівлю Офісу Генерального прокурора на його прохання прокурором Коваленком В.С. для нього пакета від слідчого Національної поліції України Швеця В.В., у сукупності із зовнішніми ознаками пакета (характерна прямокутна видовжена форма, колір), місцем, часом, обстановкою та способом його отримання, обґрунтовано створили в суспільстві негативне уявлення про наявність корупційної складової в діяльності органів прокуратури та викликали негативний суспільний резонанс.

За наведених обставин Вища рада правосуддя вважає, що встановлені КДКП обставини подій, що відбувалися 1 грудня 2023 року, зокрема за участю прокурора Коваля О.В., є достатньо обґрунтованими для висновку про наявність у діях прокурора Коваля О.В. ознак дисциплінарного проступку, а отже, і про наявність підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, передбаченої пунктом 6 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII, та накладення на нього дисциплінарного стягнення у виді догани, що є найм’якшим дисциплінарним стягненням, яке могло бути застосоване за вчинення дисциплінарного проступку.

Висновки Вищої ради правосуддя за результатами розгляду скарги

Відповідно до пункту 5 частини десятої статті 53 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» за результатами розгляду скарги на рішення відповідного органу про притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора Вища рада правосуддя має право залишити рішення відповідного органу без змін.

Вища рада правосуддя за результатами розгляду скарги дійшла висновку, що Комісія правильно встановила наявність у діях прокурора Коваля О.В. складу дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 6 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII, – одноразове грубе порушення правил прокурорської етики, та обґрунтовано наклала на нього дисциплінарне стягнення у виді догани.

Керуючись статтею 131 Конституції України, статтею 53 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтею 43 Закону України «Про прокуратуру», Вища рада правосуддя

вирішила:

рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 19 червня 2024 року № 77дп-24 про накладення на прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора Коваля Олександра Васильовича дисциплінарного стягнення у виді догани залишити без змін.

Рішення Вищої ради правосуддя може бути оскаржене в порядку, передбаченому статтею 54 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».

Голова Вищої ради правосуддя

Члени Вищої ради правосуддя