Акт ВРП

Вища рада правосуддя, розглянувши клопотання заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименка Олександра Васильовича про тимчасове відсторонення судді Київського апеляційного суду Паленика Ігоря Григоровича від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності,

встановила:

до Вищої ради правосуддя 25 вересня 2024 року (вх. № 11539/0/8-24) надійшло клопотання заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименка О.В. від 25 вересня 2024 року про тимчасове відсторонення судді Київського апеляційного суду Паленика І.Г. від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 28, частиною четвертою статті 368 Кримінального кодексу України (далі – КК України).

До клопотання долучено копії матеріалів, якими обґрунтовано його доводи, розписку судді Паленика І.Г. про отримання копій клопотання та доданих до нього матеріалів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 25 вересня 2024 року доповідачем щодо вказаного клопотання визначено члена Вищої ради правосуддя Бокову Ю.В.

Заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименка О.В., голову Київського апеляційного суду Головачова Я.В., суддю Київського апеляційного суду Паленика І.Г., представника судді Паленика І.Г. – адвоката Шаповал О.В. повідомлено про дату, час і місце розгляду клопотання (засідання 30 вересня 2024 року). Зазначену інформацію оприлюднено на офіційному вебсайті Вищої ради правосуддя.

У засідання Вищої ради правосуддя 30 вересня 2024 року прибув представник Офісу Генерального прокурора – прокурор першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Кохно В.О., який підтримав клопотання про продовження строку тимчасового відсторонення судді Паленика І.Г. від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності з наведених у ньому підстав.

Представник судді Паленика І.Г. – адвокат Шаповал О.В., суддя Паленик І.Г. у засідання Вищої ради правосуддя не з’явилися.

Вища рада правосуддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, заслухавши доповідача – члена Вищої ради правосуддя Бокову Ю.В., прокурора Кохна В.О., дійшла висновку, що клопотання заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименка О.В. від 25 вересня 2024 року про тимчасове відсторонення судді Київського апеляційного суду Паленика І.Г. від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності, що надійшло до Вищої ради правосуддя 25 вересня 2024 року, підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до статтею 131 Конституції України до повноважень Вищої ради правосуддя належить, зокрема, ухвалення рішення про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя.

Згідно із частинами першою, другою статті 63 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності здійснюється Вищою радою правосуддя на строк не більше двох місяців на підставі вмотивованого клопотання Генерального прокурора або його заступника, а стосовно судді Вищого антикорупційного суду на підставі вмотивованого клопотання Генерального прокурора (виконувача обов’язків Генерального прокурора). На стадії судового провадження строк відсторонення встановлюється до набрання законної сили вироком суду або закриття кримінального провадження.

Клопотання про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності подається до Вищої ради правосуддя стосовно судді, який є підозрюваним, обвинувачуваним (підсудним), на будь-якій стадії кримінального провадження.

Вища рада правосуддя встановила, що Паленик Ігор Григорович, ____ року народження, Постановою Верховної Ради України від 20 грудня 1994 року № 302/94-ВР обраний на посаду судді військового суду Львівського гарнізону, Указом Президента України від 4 травня 1998 року № 402/98 призначений у межах п’ятирічного строку суддею військового суду Західного регіону України, Постановою Верховної Ради України від 2 березня 2000 року № 1496-ІІІ обраний на посаду судді військового суду Західного регіону України безстроково, Указом Президента України від 11 грудня 2006 року № 1059/2006 переведений на роботу на посаді судді військового апеляційного суду Центрального регіону, Постановою Верховної Ради України від 2 грудня 2010 року № 2757-VI обраний на посаду судді апеляційного суду міста Києва, Указом Президента України від 28 вересня 2018 року № 297/2018 переведений на посаду судді Київського апеляційного суду.

З обставин, викладених у клопотанні, а також встановлених під час досудового розслідування у кримінальному провадженні вбачається таке.

У не встановлені досудовим розслідуванням час та місці у суддів Київського апеляційного суду ОСОБА1, ОСОБА2, ОСОБА3, ОСОБА4 виник злочинний умисел на систематичне одержання неправомірної вигоди за ухвалення ними судових рішень на користь заінтересованих осіб з використанням наданої їм влади.

ОСОБА1, ОСОБА2, ОСОБА3, ОСОБА4, розуміючи, що перегляд судових рішень в апеляційному порядку у Київському апеляційному суді здійснюється колегіально, що унеможливлює вчинення ними кримінальних правопорушень одноособово, у не встановлений досудовим розслідуванням час домовилися утворити організовану групу з метою вчинення корупційних злочинів з розподілом ролей.

Усі учасники організованої групи повинні були діяти з дотриманням суворих заходів конспірації для мінімізації загрози викриття правоохоронними органами.

Відповідно до погодженого між учасниками організованої групи розподілу ролей суддя ОСОБА2 мав координувати та узгоджувати дії учасників організованої групи, забезпечити ухвалення колегіального судового рішення на користь та в інтересах особи, яка надає неправомірну вигоду, шляхом використання наданої йому влади, та, зокрема, приховування слідів злочину шляхом заміни грошових купюр.

Зокрема, 6 вересня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла справа № 757/27289/23-к про арешт майна за апеляційною скаргою ОСОБА5 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія Константа» (далі – ПрАТ «Авіакомпанія Константа»), яку розподілено колегії суддів у такому складі: Паленик І.Г. (доповідач), Глиняний В.П., Слива Ю.М.

У жовтні 2023 року суддя Київського апеляційного суду ОСОБА1, реалізуючи попередньо сформований спільний злочинний умисел організованої групи на вчинення кримінального правопорушення – одержання неправомірної вигоди, посилаючись на суддів цього суду ОСОБА2, ОСОБА3, ОСОБА4, які безпосередньо розглядали справу № 757/27289/23-к, під час спілкування з особою, яка представляла інтереси осіб, які подали апеляційну скаргу в цій справі, повідомив про можливість за надання неправомірної вигоди у розмірі 35 000 доларів США, тобто по 10 000 доларів США для кожного судді зі складу колегії суддів та 5000 доларів США особисто для нього, ухвалити судове рішення про скасування ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно.

Із жовтня до 13 листопада 2023 року суддя ОСОБА1, виконуючи свою роль у вчиненні кримінального правопорушення, спілкувався з особою, яка представляла інтереси осіб, які подали апеляційну скаргу у справі № 757/27289/23-к щодо надходження матеріалів справи до суду та подальшого узгодження вирішення питання із суддею ОСОБА2.

13 листопада 2023 року о 10:41 суддя ОСОБА1 повідомив судді ОСОБА2 про можливість одержання ним та іншими членами організованої групи неправомірної вигоди в розмірі 25 000 доларів США за ухвалення рішення про задоволення апеляційної скарги ПрАТ «Авіакомпанія Константа» у справі № 757/27289/23-к та скасування накладеного арешту на майно. Суддя ОСОБА2 на це погодився.

16 листопада 2023 року о 08:59 суддя ОСОБА2, виконуючи свою роль в організованій групі, маючи намір одержати неправомірну вигоду, попередньо обговорену із ОСОБА1, з метою конспірації завуальовано поінформував суддю Київського апеляційного суду ОСОБА4 про необхідність ухвалення вказаного рішення за отримання неправомірної вигоди. Суддя ОСОБА4 на це погодився.

23 листопада 2023 року із 17:03 до 17:10 суддя ОСОБА2 завуальовано поінформував суддю Київського апеляційного суду ОСОБА3 про необхідність ухвалення рішення про задоволення апеляційної скарги ПрАТ «Авіакомпанія Константа» у справі № 757/27289/23-к за неправомірну вигоду в розмірі 25 000 доларів США. Суддя ОСОБА3 на це погодився.

27 листопада 2023 року перед початком судового засідання з розгляду апеляційної скарги ПрАТ «Авіакомпанія Константа» в зазначеній вище справі у приміщенні службового кабінету № 1502 в адміністративній будівлі Київського апеляційного суду, яким користується ОСОБА2, суддя ОСОБА1 повторно підтвердив, що одержання ОСОБА2 неправомірної вигоди залежить від ухвалення ним та іншими суддями колегії – ОСОБА3, ОСОБА4 – рішення про задоволення апеляційної скарги та скасування накладеного арешту на майно.

27 листопада 2023 року колегія суддів Київського апеляційного суду у складі: Паленик І.Г., Глиняний В.П., Слива Ю.М., постановила ухвалу про задоволення апеляційної скарги представника ПрАТ «Авіакомпанія Константа» у справі № 757/27289/23-к та скасувала накладений судом першої інстанції арешт на майно.

28 листопада 2023 року о 08:20 суддя ОСОБА1, виконуючи свою роль в організованій групі, керуючись корисливим мотивом, перебуваючи в салоні автомобіля LEXUS NX 250, державний номерний знак ____, припаркованого неподалік АЗС «КLO» на вулиці Преображенській у місті Києві, одержав від особи, що діяла в інтересах осіб, які подали апеляційну скаргу у справі № 757/27289/23-к, для себе та колегії суддів у справі неправомірну вигоду в розмірі 35 000 доларів США, що згідно з офіційним курсом гривні до іноземних валют Національного банку України станом на 28 листопада 2023 року становило 1 267 606 грн, за ухвалення рішення про задоволення апеляційної скарги в зазначеній справі, яку у службовому кабінеті № 1905 адміністративної будівлі Київського апеляційного суду розділив таким чином: 10 000 доларів США залишив собі як свою частку неправомірної вигоди, 25 000 доларів США помістив до картонної коробки з-під алкогольного напою та передав судді ОСОБА2 у службовому кабінеті № 1502 для подальшого розподілу між учасниками організованої групи.

Того самого дня ОСОБА2 приніс одержану частину неправомірної вигоди в розмірі 25 000 доларів США до місця свого проживання, де розподілив таким чином: 8400 доларів США залишив собі, решту – 16 600 доларів США – у рівних частинах, по 8300 доларів США, підготував для передачі іншим учасникам організованої групи (ОСОБА3, ОСОБА4), попередньо замінивши купюри на інші з метою приховування слідів вчинення кримінального правопорушення.

29 листопада 2023 року об 11:35 суддя ОСОБА2 відповідно до попередніх домовленостей між учасниками організованої групи, перебуваючи у своєму службовому кабінеті № 1502 у приміщенні Київського апеляційного суду, передав, а суддя ОСОБА3 одержав частину неправомірної вигоди в розмірі 8300 доларів США.

29 листопада 2023 року об 11:51 суддя ОСОБА2 відповідно до попередніх домовленостей між членами організованої групи, перебуваючи у своєму службовому кабінеті № 1502 у приміщенні Київського апеляційного суду, завершуючи передачу одержаної ним неправомірної вигоди учасникам організованої групи, передав, а суддя ОСОБА4 одержав частину неправомірної вигоди в розмірі 8300 доларів США.

З огляду на зазначене суддя ОСОБА2 обвинувачується в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе та третіх осіб за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, та в інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненому організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 28, частиною четвертою статті 368 КК України.

30 листопада 2023 року заступник Генерального прокурора – керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури склав повідомлення про підозру судді ОСОБА2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 28, частиною четвертою статті 368 КК України, яке було вручено йому цього самого дня.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 4 грудня 2023 року № 1169/0/15-23 задоволено подання заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименка О.В. про надання згоди на утримання під вартою судді Київського апеляційного суду Паленика І.Г.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду Маслова В.В. від 5 грудня 2023 року (залишена без змін ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 19 грудня 2023 року) до підозрюваного ОСОБА2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з дня його фактичного затримання із визначенням підозрюваному ОСОБА2 застави в розмірі 4 000 000 грн, яку внесено 20 грудня 2023 року.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 29 грудня 2023 року № 1432/0/15-23 тимчасово, до 30 січня 2024 року, відсторонено суддю Київського апеляційного суду Паленика І.Г. від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 25 січня 2024 року № 228/0/15-24 продовжено тимчасове відсторонення судді Київського апеляційного суду Паленика І.Г. від здійснення правосуддя до 25 березня 2024 року.

Детектив Національного антикорупційного бюро України за погодженням із заступником Генерального прокурора – керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименком О.В. 18 січня 2024 року подав до Вищого антикорупційного суду клопотання про продовження до 6 місяців строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № ____ від 2 листопада 2023 року, тобто до 30 травня 2024 року.

18 квітня 2024 року судді ОСОБА2 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення, яке цього самого дня йому було вручено.

20 вересня 2024 року ОСОБА2 вручено обвинувальний акт, яким йому висунуто обвинувачення у одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе та третіх осіб за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, та в інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади, вчинене організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 28, частиною четвертою статті 368 КК України.

До клопотання про тимчасове відсторонення судді Паленика І.Г. від здійснення правосуддя заступник Генерального прокурора – керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименко О.В. долучив копії документів, які стали підставами для обвинувачення ОСОБА2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а саме:

протокол огляду судової справи № 757/27289/23-к;

протоколи негласних слідчих (розшукових) дій;

протоколи обшуку автомобілів, та обшуку за місцем проживання ОСОБА2;

речові докази та інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Мотивуючи необхідність тимчасового відсторонення судді Паленика І.Г. від здійснення правосуддя, заступник Генерального прокурора – керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименко О.В. зазначив про наявність обставин, які дають підстави вважати, що подальше здійснення правосуддя суддею Київського апеляційного суду Палеником І.Г. може призвести до настання негативних наслідків.

Зокрема, продовжуючи здійснювати правосуддя, суддя Паленик І.Г. може особисто чи опосередковано впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки йому будуть розподілятися судові справи, учасниками яких може бути як прокурор ОСОБА6, так і адвокат ОСОБА5, що створює ризик впливу обвинуваченого на них як на свідків у кримінальному провадженні з метою зміни чи відмови у даванні показань у кримінальному провадженні.

Суддя Паленик І.Г. матиме можливість з метою зміни чи відмови від давання показань у кримінальному провадженні незаконними способами впливати на свідків у кримінальному провадженні, більшість з яких є працівниками Київського апеляційного суду, зокрема: головного консультанта суду ОСОБА7, секретаря судового засідання ОСОБА8 та помічника судді ОСОБА2 – ОСОБА9; секретаря судового засідання ОСОБА10 та консультанта ОСОБА11, які працюють із суддею ОСОБА4; секретаря судового засідання ОСОБА12, консультанта ОСОБА13 та помічника судді ОСОБА14, які працюють із суддею ОСОБА1.

Крім того, використання знайомств, зав’язків, соціального статусу та авторитету, набутих, зокрема, під час здійснення професійної діяльності, дають судді Паленику І.Г. можливість впливати на інших свідків у кримінальному провадженні з метою зміни наданих раніше показань у кримінальному провадженні, надання показань, які суперечать зібраним у справі доказам, та відмови від давання показань на його користь, що негативно впливатиме на їх намір та можливість давати правдиві показання під час судового розгляду, а також на дієвість кримінального провадження загалом.

Зазначений вплив може проявлятися і в ухваленні суддею Палеником І.Г. незаконних судових рішень у справах, у яких свідки чи їх родичі або близькі особи є сторонами чи іншими учасниками процесу, або ж іншому перешкоджанні виконанню ними своїх процесуальних прав.

У клопотанні заступник Генерального прокурора – керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименко О.В. також зауважив, що наявність кримінального провадження за обвинуваченням судді у вчиненні кримінального правопорушення, обставини та події кримінального правопорушення не узгоджуються із встановленими Кодексом суддівської етики морально-етичними принципами, згідно з якими суддя повинен бути прикладом неухильного дотримання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Вища рада правосуддя вважає обґрунтованим посилання заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименка О.В. на наявність ризику, що суддя Паленик І.Г., продовжуючи здійснювати правосуддя, може шляхом використання владних повноважень судді особисто, а також із залученням працівників Київського апеляційного суду знищити чи підробити речі та/або документи, які мають істотне значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Існують також обставини, що дають підстави вважати обґрунтованими ризики незаконного впливу обвинуваченого ОСОБА2 на свідків у кримінальному провадженні, більшість з яких є працівниками Київського апеляційного суду та перебувають у його підпорядкуванні як судді або у підпорядкуванні суддів Дзюбіна В.В., Глиняного В.П., Сливи Ю.М., з метою зміни ними чи відмови від давання показань у кримінальному провадженні.

Пунктом 2 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суддя зобов’язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Згідно із частиною першою статті 57 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» особа, вступаючи на посаду судді, присягає Українському народові об’єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснювати правосуддя від імені України, керуватись принципом верховенства права, підкорятись лише закону, чесно і сумлінно здійснювати повноваження та виконувати обов’язки судді, дотримуватися етичних принципів і правил поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду. Суддя не має права використовувати своє посадове становище в особистих інтересах чи в інтересах інших осіб та не повинен дозволяти цього іншим (статті 1, 2 Кодексу суддівської етики).

Вказані положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та Кодексу суддівської етики визначають, що авторитет судової влади має вселяти суспільству довіру до здійснення правосуддя.

У преамбулі Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

У пункті 22 Висновку № 3 (2002) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету міністрів Ради Європи про принципи та правила, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема питання етики, несумісної поведінки та неупередженості, зазначено, що суспільна довіра та повага до судової влади є гарантіями ефективності судової системи: поведінка суддів у їхній професійній діяльності, зрозуміло, розглядається громадськістю як необхідна складова довіри до судів.

Пунктом 33 Висновку № 18 (2015) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету міністрів Ради Європи про місце судової влади та її відносини з іншими гілками влади в сучасних демократіях визначено, що судді повинні поводитися бездоганно як під час виконання своїх функцій, так і в їхньому особистому житті, та бути відповідальними за свою поведінку, якщо вона виходить за межі загальноприйнятих норм.

Водночас Вища рада правосуддя звертає увагу, що наявність кримінального провадження за обвинуваченням судді ОСОБА2 у вчиненні злочину, передбаченого статтею 368 КК України, шкодить авторитету судової гілки влади та підриває довіру до неї суспільства.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 3, статей 62, 63 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» Вища рада правосуддя ухвалює рішення про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності.

За частиною першою статті 155¹ Кримінального процесуального кодексу України рішення про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності ухвалюється Вищою радою правосуддя на підставі вмотивованого клопотання Генерального прокурора або його заступника в порядку, встановленому законом.

Згідно із частиною першою статті 63 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» на стадії судового провадження строк відсторонення встановлюється до набрання законної сили вироком суду або закриття кримінального провадження.

Зважаючи на обґрунтованість наведених у клопотанні ризиків, їх співмірність з такими засадами, як незалежність і недоторканність суддів та наслідками тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності, а також на те, що обвинувальний акт за обвинуваченням судді ОСОБА2 у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення перебуває на розгляді в суді, Вища рада правосуддя дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименка О.В. про тимчасове відсторонення судді Паленика І.Г. від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності до набрання законної сили вироком суду або закриття кримінального провадження.

Вища рада правосуддя, керуючись статтею 131 Конституції України, статтею 155¹ Кримінального процесуального кодексу України, частиною п’ятою статті 49 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтею 63 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктами 20.3–20.18 Регламенту Вищої ради правосуддя,

вирішила:

клопотання заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименка Олександра Васильовича задовольнити.

Тимчасово відсторонити суддю Київського апеляційного суду Паленика Ігоря Григоровича від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності до набрання законної сили вироком суду або закриття кримінального провадження за обвинуваченням Паленика Ігоря Григоровича у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 28, частиною четвертою статті 368 Кримінального кодексу України.

Голова Вищої ради правосуддя

Члени Вищої ради правосуддя