Акт ВРП

Вища рада правосуддя, розглянувши клопотання заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименка Олександра Васильовича про тимчасове відсторонення судді Київського апеляційного суду Сливи Юрія Михайловича від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності,

встановила:

до Вищої ради правосуддя 25 вересня 2024 року (вх. № 11538/0/8-24) надійшло клопотання заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименка О.В. від 24 вересня 2024 року про тимчасове відсторонення судді Київського апеляційного суду Сливи Ю.М. від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 28, частиною четвертою статті 368 Кримінального кодексу України (далі – КК України).

До клопотання долучено копії матеріалів, якими обґрунтовано його доводи, та розписку судді Сливи Ю.М. про отримання копії клопотання та доданих до нього матеріалів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 25 вересня 2024 року доповідачем щодо вказаного клопотання визначено члена Вищої ради правосуддя Саліхова В.В.

Клопотання заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименка О.В. про тимчасове відсторонення судді Київського апеляційного суду Сливи Ю.М. від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності подано з дотриманням вимог, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України (далі – КПК України), Законом України «Про Вищу раду правосуддя».

Заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименка О.В., голову Київського апеляційного суду Головачова Я.В., суддю Київського апеляційного суду Сливу Ю.М., представників судді – адвокатів Карнаух-Голодняк О.В., Голодняка М.В., Богданова Є.А. – повідомлено про дату, час і місце розгляду клопотання. Зазначену інформацію оприлюднено на офіційному вебсайті Вищої ради правосуддя.

У засідання Вищої ради правосуддя прибув представник Офісу Генерального прокурора – прокурор першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Кохно В.О., який підтримав клопотання про тимчасове відсторонення судді Сливи Ю.М. від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності з наведених у ньому підстав.

Суддя Слива Ю.М. та його адвокати в засіданні Вищої ради правосуддя не прибули.

Вища рада правосуддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, заслухавши доповідача – члена Вищої ради правосуддя Саліхова В.В., прокурора Кохна В.О., дійшла висновку, що клопотання заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименка О.В. про тимчасове відсторонення судді Київського апеляційного суду Сливи Ю.М. від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до статті 131 Конституції України до повноважень Вищої ради правосуддя належить, зокрема, ухвалення рішення про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя.

Частинами першою, другою статті 63 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» встановлено, що тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності здійснюється Вищою радою правосуддя на строк не більше двох місяців на підставі вмотивованого клопотання Генерального прокурора або його заступника. На стадії судового провадження строк відсторонення встановлюється до набрання законної сили вироком суду або закриття кримінального провадження. Клопотання про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності подається до Вищої ради правосуддя стосовно судді, який є підозрюваним, обвинувачуваним (підсудним), на будь-якій стадії кримінального провадження.

Вища рада правосуддя встановила, що Слива Юрій Михайлович, громадянин України, ____ року народження, Указом Президента України від 11 листопада 2002 року № 100/2002 призначений на посаду судді Ірпінського міського суду Київської області, Постановою Верховної Ради України від 18 вересня 2008 року № 524-VІ обраний суддею цього суду безстроково. Постановою Верховної Ради України від 21 жовтня 2010 року № 2638-VI переведений на посаду судді апеляційного суду Київської області, Указом Президента України від 28 вересня 2018 року № 297/2018 переведений на посаду судді Київського апеляційного суду.

Із обставин, викладених у клопотанні, а також установлених під час досудового розслідування кримінального провадження, убачається таке.

У не встановлені досудовим розслідуванням час та місці в суддів Київського апеляційного суду ОСОБА1, ОСОБА2, ОСОБА3, ОСОБА4 виник злочинний умисел на систематичне одержання неправомірної вигоди за ухвалення ними судових рішень на користь заінтересованих осіб з використанням наданої їм влади.

Розуміючи, що перегляд судових рішень в апеляційному порядку у Київському апеляційному суді здійснюється колегіально, що унеможливлює одноособове вчинення ними кримінальних правопорушень, ОСОБА1, ОСОБА2, ОСОБА3 та ОСОБА4 у не встановлений досудовим розслідуванням час, попередньо домовившись, утворили організовану групу з метою вчинення корупційних злочинів.

Учасники організованої групи погодили між собою розподіл ролей, відповідно до якого, зокрема, на суддю ОСОБА4 покладалося забезпечення ухвалення колегіального судового рішення на користь та в інтересах особи, яка надає неправомірну вигоду, шляхом використання наданої їм влади, за яке вони, відповідно, отримували рівні частки неправомірної вигоди. Крім того, залежно від обставин розгляду справи, на суддю ОСОБА4 додатково покладалася комунікація з особами, які зацікавлені в ухваленні позитивного рішення на їх користь за результатами апеляційного перегляду.

При цьому всі члени організованої групи повинні були діяти з дотриманням суворих заходів конспірації, які мінімізували б загрозу викриття правоохоронними органами.

Отже, між ОСОБА1, ОСОБА2, ОСОБА4 та ОСОБА3 створено організовану групу, у діяльності якої в різні періоди часу брали участь не менше трьох осіб, що попередньо зорганізувалися у стійке об’єднання з єдиним планом, відомим усім учасникам групи, та розподілом їхніх функцій, спрямованих на досягнення цього злочинного плану, готували і вчиняли корупційні кримінальні правопорушення.

6 вересня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла судова справа № 757/27289/23-к про арешт майна за апеляційною скаргою ОСОБА6 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія Константа» (далі – ПрАТ «Авіакомпанія Константа»), яка була розподілена на колегію суддів у складі Паленика І.Г. (доповідач), Глиняного В.П. та Сливи Ю.М.

У жовтні 2023 року суддя Київського апеляційного суду ОСОБА1, реалізуючи попередньо сформований спільний злочинний умисел організованої групи на вчинення кримінальних правопорушень – одержання неправомірної вигоди, посилаючись на суддів цього самого суду ОСОБА2, ОСОБА3, ОСОБА4, які безпосередньо розглядали судову справу № 757/27289/23- к, під час спілкування з особою, яка представляє інтереси апелянтів у цій справі, повідомив про можливість за надання неправомірної вигоди в розмірі 35 000 (тридцять п’ять тисяч) доларів США, тобто по 10 000 доларів США для кожного судді зі складу колегії суддів та 5000 доларів США особисто для нього, ухвалити рішення про скасування ухвали суду першої інстанції про накладення арешту на майно.

Із початку жовтня до 13 листопада 2023 року суддя ОСОБА1, виконуючи свою роль у вчиненні кримінального правопорушення, спілкувався з особою, яка представляє інтереси апелянтів у справі № 757/27289/23-к, щодо надходження матеріалів справи до суду та подальшого узгодження вирішення питання з суддею ОСОБА2.

13 листопада 2023 року о 10:41 суддя ОСОБА1, виконуючи свою роль у вчиненні кримінального правопорушення організованою групою, повідомив судді ОСОБА2 про можливість одержання ним та іншими членами організованої групи неправомірної вигоди в розмірі 25 000 доларів США за ухвалення рішення про задоволення апеляційної скарги ПрАТ «Авіакомпанія Константа», поданої у справі № 757/27289/23-к, та скасування накладеного арешту на майно. Суддя ОСОБА2 на це погодився.

16 листопада 2023 року о 8:59 суддя ОСОБА2, виконуючи свою роль в організованій групі, маючи намір одержати неправомірну вигоду, попередньо обговорену із ОСОБА1, з метою конспірації, відповідно до попередньо сформованих учасниками організованої групи домовленостей на отримання неправомірної вигоди, завуальовано поінформував іншого члена організованої групи – суддю Київського апеляційного суду ОСОБА4 – про необхідність ухвалення рішення про задоволення апеляційної скарги ПрАТ «Авіакомпанія Константа» у справі № 757/27289/23-к за неправомірну вигоду. Суддя ОСОБА4 на це погодився.

23 листопада 2023 року із 17:03 до 17:10 суддя ОСОБА2, виконуючи свою роль в організованій групі, маючи намір реалізувати спільний злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди, завуальовано поінформував іншого члена організованої групи – суддю Київського апеляційного суду ОСОБА3 – про необхідність ухвалення рішення про задоволення апеляційної скарги ПрАТ «Авіакомпанія Константа» у справі № 757/27289/23-к за неправомірну вигоду в загальному розмірі 25 000 доларів США. Суддя ОСОБА3 на це погодився.

27 листопада 2023 року з 09:23 до 09:25 перед проведенням судового засідання з розгляду апеляційної скарги ПрАТ «Авіакомпанія Константа» у справі № 757/27289/23-к у приміщенні службового кабінету № 1502 в адміністративній будівлі Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вулиця Солом’янська, будинок 2-А, яким користується ОСОБА2, суддя ОСОБА1 повторно підтвердив судді ОСОБА2, що одержання неправомірної вигоди залежить від ухвалення ним та іншими суддями колегії – ОСОБА3 та ОСОБА4 – рішення про задоволення апеляційної скарги у справі № 757/27289/23-к та скасування накладеного арешту на майно.

27 листопада 2023 року колегія суддів Київського апеляційного суду у складі ОСОБА2, ОСОБА3 та ОСОБА4 із 15:48 до 17:06, виконуючи свою роль в організованій групі, керуючись корисливим мотивом, постановила ухвалу про задоволення апеляційної скарги, поданої у справі № 757/27289/23-к представником ПрАТ «Авіакомпанія Константа», та скасувала накладений судом першої інстанції арешт на майно.

28 листопада 2023 року о 08:20 суддя ОСОБА1, виконуючи свою роль у організованій групі, керуючись корисливим мотивом, перебуваючи в салоні автомобіля LEXUS NX 250, державний номерний знак ____, що був припаркований неподалік АЗС «KLO» на вулиці Преображенській у місті Києві, одержав від особи, яка діє в інтересах апелянтів у судовій справі № 757/27289/23-к, для себе та колегії суддів у справі неправомірну вигоду в розмірі 35 000 доларів США, що згідно з офіційним курсом гривні до іноземних валют Національного банку України станом на 28 листопада 2023 року становило 1 267 606 гривень, за ухвалення рішення про задоволення апеляційної скарги у вказаній справі.

Цього самого дня о 08:33 суддя ОСОБА1, виконуючи свою роль в організованій групі, перебуваючи у своєму службовому кабінеті № 1905 в адміністративній будівлі Київського апеляційного суду, що на вулиці Солом’янській у будинку 2-А, із 08:37 до 08:39 розділив одержану неправомірну вигоду так: 10 000 доларів США забрав собі як свою частку неправомірної вигоди, а 25 000 доларів США відповідно до попередніх домовленостей із суддею ОСОБА2 та іншими членами організованої групи помістив до картонної коробки з-під алкогольного напою віскі.

Після цього суддя ОСОБА1 о 10:59 поклав вказану картонну коробку з неправомірною вигодою в розмірі 25 000 доларів США до паперового пакета темного кольору, вийшов зі свого службового кабінету та заніс пакет до службового кабінету № 1502, яким користується суддя ОСОБА2, де передав йому, а останній одержав неправомірну вигоду в розмірі 25 000 доларів США для подальшого її розподілу між ним та іншими учасниками організованої групи.

Цього самого дня о 20:16 одержану частину неправомірної вигоди в сумі 25 000 доларів США суддя ОСОБА2 заніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА1.

Із 20:34 28 листопада 2023 року до 09:27 29 листопада 2023 року, перебуваючи за адресою місця свого проживання, суддя ОСОБА2, виконуючи свою роль у вчиненні кримінального правопорушення організованою групою, керуючись корисливим мотивом, розподілив частину неправомірної вигоди в розмірі 25 000 доларів США так: 8400 доларів США залишив собі, а решту неправомірної вигоди в сумі 16 600 доларів США відокремив для передачі іншим учасникам організованої групи суддям ОСОБА3 та ОСОБА4 у рівних частинах, тобто по 8300 доларів США кожному.

Водночас з метою приховування слідів кримінального правопорушення та ускладнення відстеження руху неправомірної вигоди суддя ОСОБА2 замінив одержані від ОСОБА1 грошові кошти, які призначалися для розподілу між іншими учасниками організованої групи в розмірі 16 600 доларів США, на аналогічну суму доларів США, які перебували в нього за місцем проживання, тобто на інші купюри.

29 листопада 2023 року об 11:35 суддя ОСОБА2 відповідно до попередніх домовленостей між членами організованої групи, перебуваючи у своєму службовому кабінеті № 1502 у приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вулиця Солом’янська, будинок 2-А, передав, а суддя ОСОБА3 одержав передбачену для нього частину неправомірної вигоди в розмірі 8300 доларів США.

Цього самого дня об 11:51 суддя ОСОБА2 відповідно до попередніх домовленостей між членами організованої групи, перебуваючи у своєму службовому кабінеті № 1502 у приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вулиця Солом’янська, будинок 2-А, завершуючи розподіл та передачу одержаної неправомірної вигоди між усіма учасниками організованої групи, передав, а суддя ОСОБА4 одержав свою частину неправомірної вигоди в розмірі 8300 доларів США.

30 листопада 2023 року заступник Генерального прокурора – керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименко О.В. склав повідомлення про підозру ОСОБА4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 28, частиною четвертою статті 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе та третіх осіб за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, та інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненому організованою групою.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 4 грудня 2023 року № 1171/0/15-23 задоволено подання заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименка О.В. про надання згоди на утримання під вартою судді Київського апеляційного суду Сливи Ю.М. Надано згоду на утримання під вартою судді Київського апеляційного суду Сливи Ю.М.

7 грудня 2023 року ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду до підозрюваного ОСОБА4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначеним розміром застави в сумі 2 500 000 гривень, яку ОСОБА4 вніс. Згодом ухвалами Вищого антикорупційного суду від 1 лютого, 28 березня, 27 травня, 19 липня, 19 вересня 2024 року продовжено строк дії обов’язків, покладених на підозрюваного ОСОБА4.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 15 грудня 2023 року № 1324/0/15-23 частково задоволено клопотання заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименка О.В. про тимчасове відсторонення судді Київського апеляційного суду Сливи Ю.М. від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності. Тимчасово, до 30 січня 2024 року, відсторонено суддю Київського апеляційного суду Сливу Ю.М. від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 25 січня 2024 року № 227/0/15-24 задоволено клопотання заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименка О.В., продовжено до 25 березня 2024 року строк тимчасового відсторонення судді Київського апеляційного суду Сливи Ю.М. від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності.

18 квітня 2024 року судді ОСОБА4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 28, частиною четвертою статті 368 КК України, повідомлення вручено цього самого дня.

20 вересня 2024 року судді ОСОБА4 вручено обвинувальний акт, яким йому висунуто обвинувачення в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе та третіх осіб за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, та інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади, вчиненому організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 28, частиною четвертою статті 368 КК України.

20 вересня 2024 року обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 28, частиною четвертою статті 368 КПК України, передано для розгляду до Вищого антикорупційного суду.

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА3, ОСОБА1, ОСОБА2, ОСОБА4, кожен із яких окремо обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 28, частиною четвертою статті 368 КК України, було призначено на 25 вересня 2024 року (справа № 991/10365/24).

25 вересня 2024 року судді ОСОБА4 вручено копію клопотання заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименка О.В. про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності та матеріали, що його обґрунтовують.

До клопотання про тимчасове відсторонення судді Сливи Ю.М. від здійснення правосуддя заступник Генерального прокурора – керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименко О.В. долучив копії документів, які стали підставою для обвинувачення ОСОБА4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а саме: протоколу огляду судової справи № 757/27289/23-к; протоколів негласних слідчих (розшукових) дій; протоколів обшуку автомобілів та обшуку за місцем проживання ОСОБА4; речові докази та інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Обґрунтовуючи доцільність тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя, сторона обвинувачення зазначила, що перебування Сливи Ю.М. на посаді судді та здійснення ним правосуддя можуть призвести до негативних наслідків.

Вища рада правосуддя вважає, що доводи та мотиви клопотання про тимчасове відсторонення судді Київського апеляційного суду Сливи Ю.М. від здійснення правосуддя загалом є обґрунтованими.

Разом із тим посилання прокурора на те, що, продовжуючи здійснювати правосуддя, Слива Ю.М. може особисто чи опосередковано впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки на нього будуть розподілятись судові справи, учасниками яких може бути прокурор ОСОБА5 або адвокат ОСОБА6, ґрунтується лише на припущеннях та жодним чином не підтверджено. Крім того, за наявності обставин та підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК України, суддя зобов’язаний заявити самовідвід. Із цих самих підстав учасники кримінального провадження або справи можуть заявити відвід судді.

Доводи заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименка О.В., що Слива Ю.М. може особисто чи опосередковано впливати на низку свідків у кримінальному провадженні, більшість із яких є працівниками Київського апеляційного суду, також є лише припущеннями, які не підтверджуються встановленими обставинами. Клопотання та додані до нього матеріали не містять доказів спілкування чи спроб впливу на вказаних осіб.

Ухвалюючи рішення за результатами розгляду клопотання заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименка О.В. про тимчасове відсторонення судді Сливи Ю.М. від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, Вища рада правосуддя враховує також таке.

Пунктом 2 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» установлено, зокрема, що суддя зобов’язаний дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Згідно із частиною першою статті 57 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» особа, вступаючи на посаду судді, присягає Українському народові об’єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснювати правосуддя від імені України, керуватись принципом верховенства права, підкорятись лише закону, чесно і сумлінно здійснювати повноваження та виконувати обов’язки судді, дотримуватися етичних принципів і правил поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду. Суддя не має права використовувати своє посадове становище в особистих інтересах чи в інтересах інших осіб та не повинен дозволяти цього іншим (статті 1, 2 Кодексу суддівської етики).

Вказані положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та Кодексу суддівської етики визначають, що авторитет судової влади має вселяти суспільству довіру до здійснення правосуддя.

У преамбулі Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

У пункті 22 Висновку № 3 (2002) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету міністрів Ради Європи про принципи та правила, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема питання етики, несумісної поведінки та неупередженості, зазначено, що суспільна довіра та повага до судової влади є гарантіями ефективності судової системи: поведінка суддів у їхній професійній діяльності, зрозуміло, розглядається громадськістю як необхідна складова довіри до судів.

Пунктом 33 Висновку № 18 (2015) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету міністрів Ради Європи про місце судової влади та її відносини з іншими гілками влади в сучасних демократіях визначено, що судді повинні поводитися бездоганно як під час виконання своїх функцій, так і в їхньому особистому житті, та бути відповідальними за свою поведінку, якщо вона виходить за межі загальноприйнятих норм.

Водночас Вища рада правосуддя звертає увагу, що наявність кримінального провадження за обвинуваченням судді ОСОБА4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 28, частиною четвертою статті 368 КК України, може зашкодити авторитету судової гілки влади та підриває довіру до неї суспільства.

Згідно з абзацом першим частини п’ятої статті 65¹ Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 3, статей 62, 63 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» Вища рада правосуддя ухвалює рішення про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності.

За частиною першою статті 155¹ КПК України рішення про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності ухвалюється Вищою радою правосуддя на підставі вмотивованого клопотання Генерального прокурора або його заступника в порядку, встановленому законом.

Згідно із частиною першою статті 63 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» на стадії судового провадження строк відсторонення встановлюється до набрання законної сили вироком суду або закриття кримінального провадження.

Ураховуючи ризики, наведені стороною обвинувачення, а також те, що обвинувальний акт за обвинуваченням судді ОСОБА4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 28, частиною четвертою статті 368 КК України, перебуває на розгляді в суді, а також співмірність таких критеріїв, як незалежність та недоторканність суддів, з огляду на наслідки тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності Вища рада правосуддя дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименка О.В. про тимчасове відсторонення судді Сливи Ю.М. від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності до набрання законної сили вироком суду або закриття кримінального провадження.

Вища рада правосуддя, керуючись статтею 131 Конституції України, статтею 155¹ Кримінального процесуального кодексу України, частиною п’ятою статті 49 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтею 63 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктами 20.3–20.18 Регламенту Вищої ради правосуддя,

вирішила:

клопотання заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименка Олександра Васильовича задовольнити.

Тимчасово відсторонити суддю Київського апеляційного суду Сливу Юрія Михайловича від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності до набрання законної сили вироком суду або закриття кримінального провадження за обвинуваченням Сливи Юрія Михайловича у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 28, частиною четвертою статті 368 Кримінального кодексу України.

Голова Вищої ради правосуддя

Члени Вищої ради правосуддя