Акт ВРП

Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Котелевець А.В., членів Бондаренко Т.З., Кваші О.О., Мороза М.В., розглянувши висновки доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бокової Ю.В. за результатами попередньої перевірки скарг,

встановила:

до Вищої ради правосуддя 18 серпня 2021 року за вхідним № М-4386/0/7-21 надійшла скарга Мотузкова С.А. стосовно дій судді Печерського районного суду міста Києва Григоренко І.В. під час розгляду справи № 757/20388/21.

За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Боковою Ю.В. складено висновок з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки в діях судді не встановлено ознак дисциплінарного проступку (частина шоста статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

До Вищої ради правосуддя 31 серпня та 7 грудня 2021 року за вхідними №№ П-4541/0/7-21, П-4541/1/7-21 надійшли скарги Поліщука І.В. стосовно дій судді Печерського районного суду міста Києва Ільєвої Т.Г. під час розгляду справи № 757/37873/21-к.

За результатами попередньої перевірки скарг доповідачем – членом Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Боковою Ю.В. складено висновок з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарг зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

До Вищої ради правосуддя 16 вересня 2021 року за вхідним № Т-4774/0/7-21 надійшла скарга Тіщенко Д.О. стосовно дій судді Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І. під час розгляду справи № 584/171/18.

За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Боковою Ю.В. складено висновок з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки в діях судді не встановлено ознак дисциплінарного проступку (частина шоста статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

До Вищої ради правосуддя 17 вересня 2021 року за вхідним № Я-4781/0/7-21 надійшла скарга Ярошенко Н.Є. стосовно дій судді Вишгородського районного суду Київської області Свєтушкіної Д.А. під час розгляду справи № 939/1430/21.

За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Боковою Ю.В. складено висновок з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки в діях судді не встановлено ознак дисциплінарного проступку (частина шоста статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

До Вищої ради правосуддя 8 листопада 2021 року за вхідним № Б-5395/0/7-21 надійшла скарга Батракова В.К. стосовно дій судді Закарпатського апеляційного суду Кожух О.А. під час розгляду справи № 308/3466/18.

За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Боковою Ю.В. складено висновок з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

До Вищої ради правосуддя 10 серпня 2021 року за вхідним № К-4019/1/7-21 надійшла скарга Кедика М.Р. стосовно дій судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдича Р.М. під час розгляду справи № 342/188/21.

За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Боковою Ю.В. складено висновок з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

Відповідно до частини шостої статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за скаргою, що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді, а також за анонімними заявами та повідомленнями.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.

Керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 13.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя

ухвалила:

відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Мотузкова Сергія Анатолійовича стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Григоренко Ірини Володимирівни.

Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргами Поліщука Івана Васильовича стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Ільєвої Тетяни Григорівни.

Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Тіщенко Дарії Олександрівни стосовно судді Путивльського районного суду Сумської області Данік Яни Іванівни.

Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Ярошенко Настасії Євгенівни стосовно судді Вишгородського районного суду Київської області Свєтушкіної Дар’ї Анатоліївни.

Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Батракова Володимира Костянтиновича стосовно судді Закарпатського апеляційного суду Кожух Олени Анатоліївни.

Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Кедика Михайла Романовича стосовно судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдича Романа Михайловича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий на засіданні

Першої Дисциплінарної

палати Вищої ради правосуддя

Члени Першої Дисциплінарної палати

Вищої ради правосуддя