Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Бондаренко Т.З., членів Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бокової Ю.В., Кваші О.О., Мороза М.В., розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Котелевець А.В., за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Маселка Романа Анатолійовича стосовно судді Окружного адміністративного суду міста Києва Шейко Тетяни Іванівни,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 17 травня 2022 року за вх. № М-6/40/7-22 надійшла дисциплінарна скарга Маселка Романа Анатолійовича щодо дисциплінарного проступку судді Окружного адміністративного суду міста Києва Шейко Тетяни Іванівни.
17 вересня 2023 року набрав чинності Закон України від 9 серпня 2023 року № 3304-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо негайного відновлення розгляду справ стосовно дисциплінарної відповідальності суддів», який вводиться в дію з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законів України щодо зміни статусу та порядку формування служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя».
19 жовтня 2023 року набрав чинності Закон України від 6 вересня 2023 року № 3378-IX «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законів України щодо зміни статусу та порядку формування служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя».
Зазначеними законами відновлено дисциплінарну функцію Вищої ради правосуддя.
Пунктами 1, 4 частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» встановлено, зокрема, що дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя, визначений автоматизованою системою розподілу справ для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач): вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону; за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги готує матеріали з пропозицією про відкриття або про відмову у відкритті дисциплінарної справи.
Пунктом 237 розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» встановлено, що тимчасово, до дня початку роботи служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя, повноваження дисциплінарного інспектора здійснює член Дисциплінарної палати (доповідач), визначений автоматизованою системою розподілу справ.
Відповідно до протоколу автоматизованого визначення члена Вищої ради правосуддя від 15 листопада 2023 року дисциплінарна скарга Маселка Р.А. передана члену Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Котелевець А.В. для проведення попередньої перевірки.
Розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Котелевець А.В. та додані до нього матеріали попередньої перевірки, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Окружного адміністративного суду міста Києва Шейко Т.І.
Шейко Тетяна Іванівна Указом Президента України від 29 грудня 2009 року № 1122/2009 призначена на посаду судді Окружного адміністративного суду міста Києва строком на п’ять років. Указом Президента України від 2 листопада 2017 року № 350/2017 призначена суддею Окружного адміністративного суду міста Києва.
Суть дисциплінарної скарги
Автор скарги зазначає, що рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі – ВККСУ) від 26 березня 2019 року № 39/зп-19 призначено проведення 17 квітня 2019 року іспиту для 44 суддів місцевих судів (адміністративна спеціалізація) під час процедури кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді. В іспиті взяли участь 7 суддів Окружного адміністративного суду міста Києва, інші судді цього суду не з’явились, зокрема суддя Шейко Т.І.
За інформацією ВККСУ причиною неявки всіх суддів стала їх тимчасова короткострокова непрацездатність через хворобу.
Рішенням ВККСУ від 8 травня 2019 року оцінювання суддів було призначено на 21 травня 2019 року. Відповідно до інформації з сайту ВККСУ на оцінювання прийшло три судді, зокрема суддя Шейко Т.І.
Цей факт викликав значний суспільний резонанс. Те, що двічі поспіль практично всі судді Окружного адміністративного суду міста Києва захворіли та не прийшли на кваліфікаційне оцінювання викликало сумніви у громадськості, що це звичайне співпадіння.
26 липня 2019 року Національне антикорупційне бюро України на офіційному Youtube-каналі оприлюднило відео з назвою «Роз’яснення щодо обшуків в Окружному адмінсуді Києва». На цьому відео містяться аудіозаписи частини розмов, з яких випливає, що неявка суддів на оцінювання не була випадковою, а спланованою і заздалегідь узгодженою. Задовго до дати іспитів деякі судді Окружного адміністративного суду міста Києва обговорювали, чи з’являтись на оцінювання до ВККСУ, і за вказівкою голови суду Вовка П.В. вирішили не йти на іспити начебто через хворобу.
В діях судді Шейко Т.І. скаржник вбачає ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого пунктам 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, прояв неповаги до інших суддів, адвокатів, експертів, свідків чи інших учасників судового процесу), у зв’язку з чим висловлює прохання притягнути суддю до дисциплінарної відповідальності та застосувати дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення судді з посади.
Обставини та фактичні дані, встановлені під час попередньої перевірки скарги
Рішенням ВККСУ від 26 березня 2019 року № 39/зп-19 на 17 квітня 2019 року призначено проведення іспиту в межах процедури кваліфікаційного оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді, зокрема для судді Окружного адміністративного суду міста Києва Шейко Т.І.
Рішенням ВККСУ від 8 травня 2019 року № 67/зп-19 причини неявки 17 квітня 2019 року судді Окружного адміністративного суду міста Києва Шейко Т.І. для складення першого етапу кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді «Іспит» визнано поважними та призначено їй складення іспиту в межах кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді на 21 травня 2019 року.
Рішенням ВККСУ від 27 вересня 2019 року № 174/зп-19 визначено результати першого етапу кваліфікаційного оцінювання судді Окружного адміністративного суду міста Києва Шейко Т.І. на відповідність займаній посаді «Іспит» та допущено її до другого етапу – «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
Рішенням ВККСУ від 11 січня 2024 року № 6/зп-24 продовжено кваліфікаційне оцінювання суддів ліквідованих судів, здійснення правосуддя в яких припинено відповідно до закону.
Кваліфікаційне оцінювання судді Окружного адміністративного суду міста Києва Шейко Т.І. на відповідність займаній посаді не завершено, дати проведення засідання щодо визначення результатів кваліфікаційного оцінювання вказаної судді на відповідність займаній посаді не визначено.
Пояснення судді Окружного адміністративного суду міста Києва Шейко Т.І.
На запит члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Котелевець А.В. суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шейко Т.І. надала пояснення, в яких зазначила, що рішенням ВККСУ від 8 травня 2019 року № 67/зп-19 визнано поважними причини її неявки 17 квітня 2019 року для складення іспиту в межах процедури кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді. Отже твердження скаржника про ухилення її від проходження процедури кваліфікаційного оцінювання є безпідставними.
На виконання вимог пункту 13 Розділу ІІІ Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення вона надіслала до ВККСУ лист з копією листка тимчасової непрацездатності та проханням встановити нові строки проведення кваліфікаційного оцінювання.
На думку судді Шейко Т.І., відомості, викладені у дисциплінарній скарзі Маселка Р.А., не містять ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Висновки Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя
Відповідно до пункту 2 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов’язаний дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав допущення ним поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, прояв неповаги до інших суддів, адвокатів, експертів, свідків чи інших учасників судового процесу.
У Висновку № 3 (2002) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що суспільна довіра та повага до судової влади є гарантіями ефективності системи правосуддя: поведінка суддів у їхній професійній діяльності, зрозуміло, розглядається громадськістю як необхідна складова довіри до судів. Судді повинні гідно поводити себе у приватному житті.
Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схваленими Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, передбачено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Дотримання етичних норм, демонстрація дотримання етичних норм є невід’ємною частиною діяльності суддів. Суддя дотримується етичних норм, не допускаючи прояву некоректної поведінки при здійсненні будь-якої діяльності, що пов’язана з його посадою.
Постійна увага з боку суспільства покладає на суддю обов’язок прийняти окремі обмеження і, незважаючи на те, що пересічному громадянину ці обов’язки могли б здатися обтяжливими, суддя приймає їх добровільно та охоче. Поведінка судді має відповідати високому статусу його посади.
Бездоганна поведінка суддів означає уникнення порушень норм етики та недопущення створення враження їх порушення не лише під час виконання професійних обов’язків, а також в особистому житті.
Високі стандарти поведінки полягають у тому, що суддя як на роботі, так і поза її межами, в повсякденному житті, має демонструвати таку поведінку, щоб оточуючі люди бачили в ньому еталон порядності і справедливості – високоморальну, чесну, стриману, врівноважену людину. При цьому суддя має не лише подавати особистий приклад, але й пропагувати етичну поведінку серед оточуючих.
Ураховуючи викладене, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що обставини, викладені у дисциплінарній скарзі Маселка Р.А., можуть вказувати на наявність у діях судді Окружного адміністративного суду міста Києва Шейко Т.І. ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, прояв неповаги до інших суддів, адвокатів, експертів, свідків чи інших учасників судового процесу).
Керуючись статтею 46 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтею 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Окружного адміністративного суду міста Києва Шейко Тетяни Іванівни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
Члени Першої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Оксана КВАША
Микола МОРОЗ
