Акт ВРП

Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Саліхова В.В., членів Бурлакова С.Ю., Ковбій О.В., Мельника О.П., розглянувши висновок доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселка Р.А. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Прохоренко Наталії Іванівни стосовно судді Одеського окружного адміністративного суду Аракелян Марії Мінасівни,

встановила:

до Вищої ради правосуддя 20 березня 2024 року (вх. № П-1737/0/7-24) надійшла дисциплінарна скарга Прохоренко Н.І. на дії судді Одеського окружного адміністративного суду Аракелян М.М. під час здійснення правосуддя у справі № 420/14324/20 за позовом ОСОБА1 до Чорноморської селищної ради Лиманського району Одеської області, голови Чорноморської селищної ради Лиманського району Одеської області Удалова С.А., за участю третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА2, за участю третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Житлово-комунального господарства Чорноморської селищної ради Лиманського району Одеської області, про визнання протиправними дії зобов’язання вчинити певні дії.

Стислий зміст дисциплінарної скарги

Скаржниця зазначає, що 30 травня 2022 року суддя Аракелян М.М. постановила ухвалу про прийняття звіту Чорноморської селищної ради Лиманського району Одеської області в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року у справі № 420/14320/20.

На думку скаржниці, вказана ухвала є незаконною та необґрунтованою, цією ухвалою суддя Аракелян М.М. «заблокувала ввід черги будівництва магазину внаслідок видання Технічних умов від 14 квітня 2022 року із невірними даними». Скаржниця вказує, що суддя Аракелян М.М. не взяла до уваги, що «голова селищної ради Удалов С.А. є сепаратистом, користуючись службовим становищем, в звіті суду надав завідомо неправдиве повідомлення та підмінив кадастровий номер земельної ділянки».

З огляду на наведене скаржниця просить притягнути суддю Одеського окружного адміністративного суду Аракелян М.М. до дисциплінарної відповідальності.

Процедура розгляду дисциплінарної скарги

Законами України від 9 серпня 2023 року № 3304-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо негайного відновлення розгляду справ стосовно дисциплінарної відповідальності суддів» (набрав чинності 17 вересня 2023 року) та від 6 вересня 2023 року № 3378-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законів України щодо зміни статусу та порядку формування служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя» (набрав чинності 19 жовтня 2023 року) внесено зміни до глави 4 «Дисциплінарне провадження» розділу II «Особлива частина» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у частині строків та порядку здійснення дисциплінарного провадження.

Розділ III «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» доповнено пунктом 23⁷, яким установлено, що тимчасово, до дня початку роботи служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя, повноваження дисциплінарного інспектора здійснює член Дисциплінарної палати (доповідач), визначений автоматизованою системою розподілу справ.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 20 березня 2024 року вказану скаргу передано члену Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселку Р.А. для проведення попередньої перевірки.

Членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселком Р.А. проведено попередню перевірку дисциплінарної скарги, за результатами якої складено висновок від 19 вересня 2024 року з пропозицією відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Одеського окружного адміністративного суду Аракелян М.М., оскільки доводи скарги зводяться до незгоди з судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

Обставини, встановлені за результатами розгляду висновку доповідача та доданих до нього матеріалів

Розглянувши висновок доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселка Р.А. та додані до нього матеріали, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила таке.

Як вбачається із письмових пояснень судді Одеського окружного адміністративного суду Аракелян М.М., доданих до них документів та інших матеріалів перевірки, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року у справі № 420/14324/20 (суддя Токмілова Л.М.) адміністративний позов ОСОБА1 до Чорноморської селищної ради Лиманського району Одеської області, за участю третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА2 , за участю третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Житлово-комунального господарства Чорноморської селищної ради Лиманського району Одеської області, про визнання протиправними дії та зобов’язання вчинити певні дії – задоволено частково.

Визнано протиправними дії відповідача щодо відмови у наданні Технічних умов на підключення завершеної реконструкції об’єкта будівництва двоповерхової будівлі магазину «Майстер», розташованого по вулиці Гвардійській № 85/1 в селищі міського типу Чорноморське, Лиманського району Одеської області, відповідно до затвердженого проекту 07.1/5-19 розділ (вода І каналізація) та дозволу Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОД № 061192001531.

Зобов’язано Чорноморську селищну раду Лиманського району Одеської області повторно розглянути заяву ОСОБА1 від 15 січня 2020 року № 18 з доданими документами про надання Технічних умов на підключення до інженерних мереж водовідведення Житлово-комунального господарства Чорноморської селищної ради Лиманського району Одеської області двоповерхового магазину «Майстер», розташованого по вулиці Гвардійській № 85/1 в селищі міського типу Чорноморське, Лиманського району Одеської області, відповідно до повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 15 липня 2019 року, дозволу Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОД № 061192001531 та робочого проекту 07.1/5-19 розділ (вода і каналізація) з урахуванням висновків суду.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалюючи вказане рішення, суд першої інстанції виходив із того, що заява ОСОБА1 про надання Технічних умов від 15 січня 2020 року № 18 не була розглянута належним чином відповідно до норм чинного законодавства, відповідачем позивачці надано неповну та необґрунтовану відмову, з огляду на це суд зобов’язав Чорноморську селищну раду Лиманського району Одеської області повторно розглянути її заяву від 15 січня 2020 року № 18 з урахуванням висновків суду.

У подальшому до провадження судді Аракелян М.М. у цій справі надійшла заява Чорноморської селищної ради Лиманського району Одеської області (лист «Щодо виконання рішення суду від 14 квітня 2022 року»), яка в результаті реєстрації в суді як заява про прийняття звіту про виконання рішення після повторного автоматизованого розподілу справи від 16 травня 2022 року була розглянута в порядку статті 382 КАС України: «Судовий контроль за виконанням судового рішення в адміністративних справах».

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30 травня 2022 року (суддя Аракелян М.М.) прийнято звіт Чорноморської селищної ради Лиманського району Одеської області в порядку статті 382 КАС України про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року у справі № 420/14320/20 за позовом ОСОБА1 до Чорноморської селищної ради Лиманського району Одеської області, Голови Чорноморської селищної ради Лиманського району Одеської області Удалова С.А., за участю третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА2, за участю третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Житлово-комунального господарства Чорноморської селищної ради Лиманського району Одеської області, про визнання протиправними дії зобов’язання вчинити певні дії.

В мотивувальній частині ухвали зазначено, що наявні підстави для прийняття звіту Чорноморської селищної ради, виходячи зі змісту листа Ради від 14 квітня 2022 року та наданих в додатках до листа Технічних умов від 14 квітня 2022 року (у копії).

Приймаючи звіт, суд першої інстанції виходив із того, що рішення від 17 травня 2021 року виконано відповідно до змісту його резолютивної частини: відповідачем було повторно розглянуто заяву ОСОБА1, вирішено надати їй технічні умови та фактично їх було надано.

Постановою П’ятого апеляційного адміністративного суду від 9 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА1 залишено без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30 травня 2022 року – без змін.

П’ятий апеляційний адміністративний суд у своїй постанові констатував, що «за результатом повторного розгляду заяви № 18 від 15.01.2020 року та наданих документів до заяви, з урахуванням та керуючись Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», наказом Міністерства з питань ЖКГ України № 190 від 17.06.2008р «Про затвердження правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України» прийнято рішення та було видано ОСОБА1 технічні умови на підключення до інженерних мереж з водопостачання та водовідведення магазину «Майстер» від 14.04.2022 року, розташованого по вулиці Гвардійській № 85/1 в селищі міського типу Чорноморське, Лиманського району Одеської області на земельній ділянці з кадастровим номером: ____, загальною площею 0,006 га (60 кв.м.) відповідно до повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 15 липня 2019 року, дозволу державної архітектурно-будівельної інспекції України ОД № 061192001531 та робочого проекту 07.1/5-19 розділ (вода і каналізація)».

П’ятий апеляційний адміністративний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції не допустив порушень норм процесуального права при вирішенні справи, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Ухвалою Верховного Суду від 13 березня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30 травня 2022 року та постанову П’ятого апеляційного адміністративного суду від 9 грудня 2023 року у справі № 420/14324/20 за позовом ОСОБА1 до Чорноморської селищної ради Лиманського району Одеської області, Голови Чорноморської селищної ради Лиманського району Одеської області Удалова С.А., за участю третіх осіб: ОСОБА2, Житлово-комунального господарства Чорноморської селищної ради Лиманського району Одеської області, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Стислий зміст письмових пояснень судді Аракелян М.М.

У письмових поясненнях суддя Аракелян М.М. щодо доводів скарги про те, що ухвалою від 30 травня 2022 року вона «заблокувала» ввід черги будівництва магазину внаслідок видання Технічних умов від 14 квітня 2022 року із невірними даними зазначила, що такі твердження є безпідставними, оскільки не корелюються ані з фактичними обставинами справи, ані зі змістом ухвали суду від 30 травня 2022 року.

Суддя Аракелян М.М. звертала увагу, що в межах розгляду судом питання прийняття звіту боржника про виконання рішення від 17 травня 2021 року (стаття 382 КАС України) не могли розглядатися питання відповідності наданих Технічних умов вимогам законодавства, про що вказано у дисциплінарній скарзі.

Судовий контроль за виконанням рішення від 17 травня 2021 року здійснювався у межах та виключно відповідно до змісту резолютивної частини рішення, що і було враховано під час прийняття звіту ухвалою від 30 травня 2022 року.

Обґрунтованість та законність ухвали суду від 30 травня 2022 року підтверджена постановою П’ятого апеляційного адміністративного суду від 9 грудня 2022 року.

На думку судді Аракелян М.М., зміст Технічних умов, їх відповідність чинному законодавству можуть становити окремий предмет спору та предмет позову заявниці, адже порушені нею у скарзі питання не охоплюються ані предметом спору та предметом позову за рішенням суду у розглянутій справі № 420/14324/20, ані змістом мотивувальної та резолютивної частини рішення від 17 травня 2021 року.

Разом із цим, у разі незгоди ОСОБА1 як стягувача з результатами виконання рішення суду, міг бути застосований такий процесуальний захід як подання заяви в порядку статті 383 КАС України («Визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб’єктом владних повноважень – відповідачем на виконання рішення суду»).

Суддя Аракелян М.М. зауважила, що в подальшому ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2022 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА1 про прийняття мір по виконанню рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року у справі № 420/14324/20. Ухвала також постановлена в порядку статті 382 КАС України.

У мотивувальній частині ухвали судом обґрунтовано, чому суд не має підстав та повноважень позитивно вирішити порушене заявницею питання при застосуванні заходів судового контролю за виконанням рішення.

У повторно поданій заяві ОСОБА1 йшлося вже про видачу Технічних умов із невірним кадастровим номером земельної ділянки та, на її думку, протиправні дії Удалова С.В. (у тому числі введення ним суд в оману).

В ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2022 року зауважено, що доводи нової заяви ОСОБА1 свідчать про існування нового спору між сторонами.

Постановою П’ятого апеляційного адміністративного суду від 9 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА1 залишено без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2022 року змінено в мотивувальній частині у викладеній редакції. В решті ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2022 року залишено без змін.

П’ятий апеляційний адміністративний суд дійшов висновку, що зайвою була вказівка суду першої інстанції на ненадання доказів щодо кадастрового номеру земельної ділянки, на якій здійснюється будівництво. Суд апеляційної інстанції у своїх мотивах фактично дійшов висновку, що в межах розгляду заяви ОСОБА1 такі обставини не повинні встановлюватися та досліджуватися, оскільки вони не входили до предмету доказування під час розгляду справи по суті та не враховувалися під час ухвалення рішення суду від 17 травня 2021 року.

Щодо інших доводів скарги Прохоренко Н.І. стосовно Удалова С.В., то вони, на думку судді Аракелян М.М., перебувають у площині уваги певних компетентних органів, не могли бути предметом дослідження суддею під час розгляду заяви в порядку статті 382 КАС України. Такі доводи також перебувають поза межами пояснень при їх наданні на скаргу Прохоренко Н.І.

Висновки за результатами розгляду висновку доповідача та доданих до нього матеріалів

Вирішуючи питання про відкриття або відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Одеського окружного адміністративного суду Аракелян М.М., Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя виходить із такого.

Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначені статтею 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до частини першої статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійсненні правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону (частина перша статті 129 Конституції України). Виключно законами України визначаються судоустрій і судочинство. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення питань підвідомчості судам спорів, порушення і відкриття справ, підготовки їх до розгляду, судовий розгляд справ у першій інстанції, в касаційному і наглядовому порядку та прийняття у них судових рішень належать до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий (рішення Конституційного Суду України від 23 травня 2001 року № 6-рп/2001).

Дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя, які здійснюють дисциплінарні провадження щодо суддів, не наділені законом повноваженнями встановлювати або оцінювати обставини справи, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, а також перевіряти законність та обґрунтованість судових рішень. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Рішення суддів не можуть підлягати будь-якому перегляду поза межами апеляційних чи касаційних процедур. Дисциплінарна відповідальність суддів не повинна поширюватися на зміст їх рішень.

У Висновках № 3 (2002) та № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи зазначено, що є неприйнятною можливість притягнення судді до відповідальності за здійснення своїх обов’язків, крім випадку умисного правопорушення при здійсненні судових функцій. Консультативна рада європейських суддів наголошує, що зміст конкретних судових рішень контролюється головним чином за допомогою процедур апеляції або перегляду рішень у національних судах та за допомогою права на звернення до Європейського суду з прав людини.

Тлумачення закону, оцінювання фактів та доказів, які здійснюють судді для вирішення справи, не повинні бути приводом для цивільної або дисциплінарної відповідальності, за винятком випадків злочинного наміру або грубої недбалості (пункт 66 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов’язки).

У пункті 22 Декларації щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів верховних судів країн Центральної та Східної Європи 14 жовтня 2015 року, вказано, що жоден суддя не повинен притягатися до дисциплінарної відповідальності чи звільнятися за винесені ним судові рішення, окрім як у разі грубої недбалості чи навмисного порушення закону.

Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила, що наведені у скарзі Прохоренко Н.І. обставини і доводи свідчать про фактичну незгоду з ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30 травня 2022 року у справі № 420/14324/20.

Крім того, ОСОБА1 скористалася своїм правом на апеляційне оскарження ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 30 травня 2022 року у справі № 420/14324/20, яку за результатами апеляційного перегляду залишено без змін.

Таким чином, правову оцінку діям судді Одеського окружного адміністративного суду Аракелян М.М. під час розгляду звіту Чорноморської селищної ради Лиманського району Одеської області про виконання судового рішення в порядку статті 382 КАС України у справі № 420/14324/20 та постановлення ухвали від 30 травня 2022 року надано апеляційним судом.

Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя також не встановила обставин, які б свідчили про сваволю або порушення суддею внаслідок умислу чи грубої недбалості.

Отже, наведені у скарзі Прохоренко Н.І. обставини і доводи свідчать про фактичну незгоду з ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30 травня 2022 року у справі № 420/14324/20 за відсутності фактів, які б свідчили про дисциплінарні порушення з боку судді.

З огляду на наведене, незгода із судовим рішенням за відсутності фактів протиправної поведінки судді не тягне за собою дисциплінарної відповідальності судді, який брав участь в його ухваленні.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя

ухвалила:

відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Прохоренко Наталії Іванівні стосовно судді Одеського апеляційного адміністративного суду Аракелян Марії Мінасівни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий на засіданні

Другої Дисциплінарної

палати Вищої ради правосуддя

Члени Другої Дисциплінарної

палати Вищої ради правосуддя