Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Сасевича О.М., членів Кандзюби О.В., Лук’янова Д.В., Попікової О.В., розглянувши висновки доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Плахтій І.Б. за результатами попередньої перевірки дисциплінарних скарг,
встановила:
1) 3 вересня 2024 року за вхідним № А-4272/0/7-24 до Вищої ради правосуддя надійшла скарга адвоката Ахрамовича Яна Ігоровича в інтересах Черкасова Віктора Валерійовича щодо судді Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області (відряджена до Шевченківського районного суду міста Києва) Матвєєвої Юлії Олександрівни під час розгляду справи № 761/31441/23.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Плахтій І.Б. складено висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки вона не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
2) 26 серпня 2024 року за вхідним № М-4197/0/7-24 до Вищої ради правосуддя надійшла скарга адвоката Мелешка Максима Андрійовича в інтересах Лісовської Вікторії Олександрівни щодо судді Марківського районного суду Луганської області (відряджена до Корольовського районного суду міста Житомира) Дідоренко Анжеліки Едуардівни під час розгляду справи № 296/2590/24.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Плахтій І.Б. складено висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки вона не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
3) 9 липня 2024 року за вхідним № С-3622/0/7-24 до Вищої ради правосуддя надійшла скарга Сєдої Любові Григорівни щодо суддів Одеського апеляційного суду Таварткіладзе Олександра Мезеновича, Заїкіна Анатолія Павловича, Погорєлової Світлани Олегівни під час розгляду справи № 520/6967/14-ц.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Плахтій І.Б. складено висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки вона не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
Відповідно до пунктів 2, 3, 6 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо: дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді; дисциплінарна скарга не містить посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді; дисциплінарна скарга ґрунтується лише на доводах, що можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом.
Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя за результатами вивчення дисциплінарних скарг, висновків члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Плахтій І.Б. та матеріалів попередньої перевірки дійшла висновку про залишення без розгляду та повернення скаржникам дисциплінарних скарг.
Керуючись статтею 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 13.10-13.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
1) дисциплінарну скаргу адвоката Ахрамовича Яна Ігоровича в інтересах Черкасова Віктора Валерійовича від 3 вересня 2024 року за вхідним № А-4272/0/7-24 щодо судді Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області (відряджена до Шевченківського районного суду міста Києва) Матвєєвої Юлії Олександрівни залишити без розгляду та повернути скаржнику;
2) дисциплінарну скаргу адвоката Мелешка Максима Андрійовича в інтересах Лісовської Вікторії Олександрівни від 26 серпня 2024 року за вхідним № М-4197/0/7-24 щодо судді Марківського районного суду Луганської області (відряджена до Корольовського районного суду міста Житомира) Дідоренко Анжеліки Едуардівни залишити без розгляду та повернути скаржнику;
3) дисциплінарну скаргу Сєдої Любові Григорівни від 9 липня 2024 року за вхідним № С-3622/0/7-24 щодо суддів Одеського апеляційного суду Таварткіладзе Олександра Мезеновича, Заїкіна Анатолія Павловича, Погорєлової Світлани Олегівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Третьої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Члени Третьої
Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Дмитро ЛУК’ЯНОВ
Ольга ПОПІКОВА
