Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Маселка Р.А., членів Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакова С.Ю., Ковбій О.В., Мельника О.П., заслухавши доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Саліхова В.В., за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги адвоката Філатової Наталії Анатоліївни, яка діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія “Форінт”», щодо судді Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатової Катерини Віталіївни
встановила:
25 січня 2023 року до Вищої ради правосуддя за вхідним № 18/0/13-23 надійшла дисциплінарна скарга адвоката Філатової Н.А., яка діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія “Форінт”» (далі – ТОВ «ФК “Форінт”»), стосовно судді Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатової К.В. під час розгляду справи № 2-747/11 (провадження № 8/638/18/21).
5 серпня 2021 року набрав чинності Закон України від 14 липня 2021 року № 1635-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо порядку обрання (призначення) на посади членів Вищої ради правосуддя та діяльності дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя», яким внесено зміни до Закону України «Про Вищу раду правосуддя», зокрема в частині здійснення дисциплінарних проваджень щодо суддів.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 5 серпня 2021 року № 1809/0/15-21 з 5 серпня 2021 року зупинено розподіл між членами Вищої ради правосуддя скарг щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарних скарг), поданих відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та скарг на рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді чи прокурора.
19 жовтня 2023 року введено в дію Закон України від 9 серпня 2023 року № 3304-IX «Про внесення змін до деяких законів України щодо негайного відновлення розгляду справ стосовно дисциплінарної відповідальності суддів».
Рішенням Вищої ради правосуддя від 19 жовтня 2023 року № 997/0/15-23 з 1 листопада 2023 року відновлено розподіл між членами Вищої ради правосуддя скарг щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарних скарг), поданих відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та скарг на рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді чи прокурора, розподіл яких зупинено рішенням Вищої ради правосуддя від 5 серпня 2021 року № 1809/0/15-21.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 23 листопада 2023 року дисциплінарну скаргу адвоката Філатової Н.А., яка діє в інтересах ТОВ «ФК “Форінт”» передано для попередньої перевірки члену Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Саліхову В.В., який згідно з пунктом 237 розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» тимчасово здійснює повноваження дисциплінарного інспектора.
Згідно з частиною другою статті 42 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарні провадження щодо суддів здійснюють Дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя. Дисциплінарне провадження розпочинається після отримання Вищою радою правосуддя скарги щодо дисциплінарного проступку судді, з повідомленням про вчинення дисциплінарного проступку суддею (дисциплінарної скарги), поданої відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», або за ініціативою Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя чи за зверненням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у випадках, визначених законом.
Відповідно до пунктів 1, 3 частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя, визначений автоматизованою системою розподілу справ для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач): вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону; за наявності підстав, визначених пунктами 2, 3 і 6 частини першої статті 44 цього Закону, – передає скаргу на розгляд Дисциплінарної палати для ухвалення рішення щодо залишення без розгляду та повернення її скаржнику або відкриття дисциплінарної справи.
Розглянувши висновок доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Саліхова В.В. та долучені до нього матеріали, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи щодо судді Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатової К.В. з огляду на таке.
У дисциплінарній скарзі зазначено, що Аркатова К.В., грубо порушуючи норми процесуального закону, а саме пункт 1 частини другої, частину третю статті 424 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України), ігноруючи докази, що містяться в матеріалах справи № 2-747/11, поновила присічний строк відповідачу ОСОБА1 на подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, який сплив 20 жовтня 2016 року та не підлягав поновленню.
Крім того, суддя Аркатова К.В. порушивши положення частини третьої, четвертої статті 429 ЦПК України, 16 грудня 2021 року постановила ухвалу, якою частково задовольнила заяву ОСОБА1 про перегляд рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 9 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА2, ОСОБА1, ОСОБА3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за нововиявленими обставинами; скасувала рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 9 жовтня 2013 року у справі № 2-747/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА2, ОСОБА1, ОСОБА3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами за нововиявленим обставинами та призначила вказану справу до розгляду за правилами ЦПК України. При цьому зазначила, що ухвала не підлягає оскарженню.
Також, на думку автора скарги, надаючи привілеї ОСОБА1 (відповідачу/боржнику), переглядаючи без правових на те підстав рішення суду за нововиявленими обставинами, яке набуло чинності понад вісім років тому та про яке ОСОБА1 був обізнаний ще у 2013 році, суддя Аркатова К.В. безпідставно, позбавила ТОВ «ФК “Форінт”» (позивача/стягувача) правової визначеності та обов’язковості виконання чинного рішення суду.
Зазначені обставини, на думку адвоката Філатової Н.А., свідчать про вчинення суддею Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатовою К.В. дисциплінарного проступку передбаченого підпунктами «а», «б», «г» пункту 1 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме: незаконна відмова в доступі до правосуддя (у тому числі незаконна відмова в розгляді по суті позовної заяви, апеляційної, касаційної скарги тощо) або інше істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків або призвело до порушення правил щодо юрисдикції або складу суду; незазначення в судовому рішенні мотивів прийняття або відхилення аргументів сторін щодо суті спору; порушення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Судді Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатовій К.В. було запропоновано надати пояснення щодо обставин, викладених у даній дисциплінарній скарзі.
Суддя Аркатова К.В. таким правом скористалася та вказала про рух цивільної справи № 2-747/11, звернула увагу, що дана справа перебуває на розгляді у Верховному Суді та нараховує 17 різних судових проваджень.
Викладені у скарзі адвоката Філатової Н.А. доводи, суддя вважає такими, що зводяться до зазначення обставин справи та наданню їм власної оцінки, оцінювання доводів з точки зору власного тлумачення норм права і як наслідок зводяться до заперечень розгляду заяви за нововиявленими обставинами.
На думку судді Аркатової К.В., наведені у дисциплінарній скарзі обставини і доводи свідчать про фактичну незгоду із постановленою нею ухвалою від 16 грудня 2021 року, яка згодом була скасована судом апеляційної інстанції з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, тому не дають підстав для висновку про умисне порушення суддею норм права чи неналежне ставлення до службових обов’язків.
Під час попередньої перевірки обставин, викладених у дисциплінарній скарзі, установлено таке.
Аркатова Катерина Віталіївна Указом Президента України від 2 листопада 1999 року № 1432/99 призначена в межах п’ятирічного строку суддею Дзержинського районного суду міста Харкова. Постановою Верховної Ради України від 21 жовтня 2004 року № 2107-IV обрана на посаду судді Дзержинського районного суду міста Харкова безстроково.
У справі № 2-747/11 головуючою суддею Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатовою К.В. 9 жовтня 2013 року ухвалено рішення, відповідно до якого стягнуто солідарно на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» з ОСОБА2 (як фізичної особи та фізичної особи-підприємця), ОСОБА1 та ОСОБА3 суму заборгованості за Генеральною кредитною угодою № 07-01-90-08 від 12 травня 2008 року: – за кредитним договором № 010-2/07-01-0421-08 від 12 травня 2008 року в сумі 659 240,59 доларів США, де сума заборгованості за кредитом 476 254,17 доларів США, сума заборгованості за відсотками 182 986,42 доларів США; – за кредитним договором № 010-2/07-01-0422-08 від 12 травня 2008 року в сумі 118 266,07 доларів США, де сума заборгованості за кредитом 86 165,77 доларів США, сума заборгованості за відсотками 32 100,30 доларів США; – за кредитним договором № 010-2/07-01-0811-08 від 31 жовтня 2008 року в сумі 1 527 311,31 гривень, де сума заборгованості за кредитом 986 461,30 гривень та сума заборгованості за відсотками 540 850,01 гривень; - за кредитним договором № 010-2/07-01-0812-08 від 31 жовтня 2008 року в сумі 473 688,15 гривень, де сума заборгованості за кредитом 312 243,74 гривень, сума заборгованості за відсотками 161 444,41 гривень, а всього у сумі 8 215 610,20 гривень (вісім мільйонів двісті п’ятнадцять тисяч шістсот десять гривень 20 копійок). Стягнуто на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» з ОСОБА2 заборгованість за кредитним договором № 010-2/07/1-905-07 від 10.08.2007 року у сумі 197 051,67 доларів США. Стягнуто з ОСОБА2 (як фізичної особи та фізичної особи-підприємця), ОСОБА1, ОСОБА3 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати у сумі 566,67 гривень та 40 гривень з кожного.
15 листопада 2021 року представник заявника звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова із заявою про перегляд рішення від 9 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Харківської обласної дирекції АТ “Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА2, ОСОБА1, ОСОБА3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за нововиявленими обставинами; також просив поновити строк на звернення до суду з даною заявою.
Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 листопада 2021 року задоволено клопотання представника заявника про поновлення процесуального строку. Поновлено ОСОБА1 строк на звернення до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 9 жовтня 2013 року. Відкрито провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА1 про перегляд рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 9 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Харківської обласної дирекції АТ “Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА2, ОСОБА1, ОСОБА3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за нововиявленими обставинами. Призначено спрощене позовне провадження по розгляду даної справи у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2021 року.
Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 16 грудня 2021 року задоволено частково заяву ОСОБА1 про перегляд рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 9 жовтня 2013 року.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 26 січня 2023 року скасовано ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 16 грудня 2021 року, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 28 квітня 2023 року задоволено заяву ОСОБА1 про перегляд рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 9 жовтня 2013 року за нововиявленими обставинами та ухвалено нове рішення. Задоволено частково позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Харківської обласної дирекції АТ “Райффайзен Банк Аваль”. Стягнуто солідарно з ОСОБА2 (як фізичної особи та фізичної особи-підприємця), ОСОБА3 на користь АТ “Райффайзен Банк Аваль” суму заборгованості за Генеральною кредитною угодою № 07-01-90-08 від 12 травня 2008 року: за кредитним договором № 010-2/07-01-0421-08 від 12 травня 2008 року в сумі 659 240,59 доларів США, де сума заборгованості за кредитом 476 254,17 доларів США, сума заборгованості за відсотками 182 986,42 доларів США; за кредитним договором № 010-2/07-01-0422-08 від 12 травня 2008 року в сумі 118 266,07 доларів США, де сума заборгованості за кредитом 86 165,77 доларів США, сума заборгованості за відсотками 32100,30 доларів США; за кредитним договором № 010-2/07-01-0811-08 від 31 жовтня 2008 року в сумі 1 527 311,31 гривень, де сума заборгованості за кредитом 98 6461,30 гривень та сума заборгованості за відсотками 540 850,01 гривень; за кредитним договором № 010-2/07-01-0812-08 від 31 жовтня 2008 року в сумі 473688,15 гривень, де сума заборгованості за кредитом 312243,74 гривень, сума заборгованості за відсотками 161444,41 гривень, а всього у сумі 8215610,20 гривень (вісім мільйонів двісті п’ятнадцять тисяч шістсот десять гривень 20 коп.). Стягнуто з ОСОБА2 на користь АТ Райффайзен Банк Аваль заборгованість за кредитним договором № 010-2/07/1-905-07 від 10 серпня 2007 року у сумі 197051,67 доларів США. Стягнуто з ОСОБА2 (як фізичної особи та фізичної особи-підприємця), ОСОБА3 на користь АТ “Райффайзен Банк Аваль” судові витрати у сумі 566,67 гривень та 40 гривень з кожного.
Постановою Харківського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року скасовано рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 28 квітня 2023 року. Ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «ФК ”Форінт”» який є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА2, ОСОБА1 та ОСОБА3 солідарно на користь ТОВ «ФК ”Форінт”» суму заборгованості за Генеральною кредитною угодою № 07-01-90-08 від 12 травня 2008 року: за кредитним договором № 010-2/07-01-0421-08 від 12 травня 2008 року в сумі 659 240,59 доларів США; за кредитним договором №010-2/07-01-0422-08 від 12 травня 2008 року в сумі 118 266,07 доларів США; за кредитним договором № 010-2/07-01-0811-08 від 31 жовтня 2008 року в сумі 1 527 311,31 гривень; за кредитним договором № 010-2/07-01-0812-08 від 31 жовтня 2008 року в сумі 473 688,15 гривень, а всього у сумі 8 104 919,37 (вісім мільйонів сто чотири тисячі дев’ятсот дев’ятнадцять) гривень 37 копійок. Стягнуто з ОСОБА2 на користь ТОВ «ФК ”Форінт”» заборгованість за кредитним договором № 010-2/07/1-905-07 від 10 серпня 2007 року у сумі 197 051,67 ( сто дев’яносто сім тисяч п’ятдесят один долар) США 67 центів. Стягнуто з ОСОБА2, ОСОБА1, ОСОБА3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» судові витрати у сумі по 566,67 гривень та 40 гривень з кожного. Стягнуто з ОСОБА2, ОСОБА1, ОСОБА3 на користь ТОВ «ФК ”Форінт”» судові витрати за подання апеляційної скарги по 1250 гривень з кожного.
На цей час справа перебуває у Касаційному цивільному суді у складі Верховного Суду у зв’язку із розглядом касаційних скарг на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 28 квітня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року.
Оцінюючи зазначені обставини, необхідно врахувати також таке.
Статтею 2 ЦПК України закріплено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до пункту 1 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов’язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону із дотриманням засад і правил судочинства.
Згідно зі статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, – учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
З урахуванням частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, – не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили (пункт 1 частини другої статті 424 ЦПК України). Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені (частина третя статті 424 ЦПК України).
Відповідно до частини першої, пункту 6 частини третьої статті 426 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинна відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. До заяви додається, зокрема у разі пропуску строку на подання заяви, – клопотання про його поновлення.
Згідно із частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
З огляду на зміст принципу змагальності у цивільному процесі, з урахуванням прав та обов’язків сторін у справі, визначених ЦПК України, суд виключно з ініціативи та у межах доводів сторін може поновити строк на звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.
Поважними причинами пропуску строку є обставини, що позбавили особу можливості подати заяву у визначений законом строк, вони об’єктивно є непереборними, тобто не залежать від волі заявника і пов’язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або істотно ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Ці обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.
Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку, суди мають враховувати, що оцінка поважності причин пропуску строку повинна здійснюватися індивідуально у кожній справі, а будь-які причини не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для його поновлення. Поновленню підлягає лише строк, який пропущений з об’єктивних і незалежних від волі та поведінки особи причин. Якщо строк поновлюється зі спливом значного проміжку часу без поважних причин, таке рішення порушує принцип правової визначеності.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов’язків має право на справедливий судовий розгляд.
Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов’язків сторін спору, що передбачає неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження чи перегляду рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.
Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій. Інститут строків у цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов’язків.
Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Процесуальним законом встановлені часові обмеження на вчинення тих чи інших процесуальних дій, зокрема на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, у разі недотримання яких суд тільки за обґрунтованим клопотанням та в межах доводів заявника може поновити строк на звернення до суду. У разі пропуску відповідного строку та за відсутності клопотання учасника справи про його поновлення суд залишає заяву без розгляду. Це правило не стосується пропуску присічного строку, який не підлягає поновленню навіть за наявності поважних причин його пропуску.
У даному випадку, як вбачається з матеріалів справи, 9 жовтня 2013 року суддею Аркатовою К.В. було ухвалено рішення Дзержинського районного суду міста Харкова, 15 листопада 2021 року представник заявника у даній справі звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова із заявою про перегляд вказаного рішення.
Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 листопада 2021 року задоволено клопотання представника заявника про поновлення процесуального строку; відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА1 про перегляд рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 9 жовтня 2013 року.
Вказані дії судді Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатової К.В., при постановлені вказаної ухвали, не відповідають вимогами статті 424 ЦПК України, якою встановлено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового, але не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили. Однак, цей строк – не може бути поновлений.
Крім того, в подальшому суддя Аркатова К.В. 16 грудня 2021 року постановила ухвалу, якою частково задовольнила заяву ОСОБА1 про перегляд рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 9 жовтня 2013 року за нововиявленими обставинами; скасувала рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 9 жовтня 2013 року у справі № 2-747/11 за нововиявленим обставинами та призначила вказану справу до розгляду за правилами ЦПК України. При цьому зазначила, що ухвала не підлягає оскарженню.
Однак вказані дії судді (посилання на той факт, що ухвала не підлягає оскарженню) також не узгоджуються із приписами частини сьомої статті 429 ЦПК України, яка вказує, що судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.
З огляду на викладене Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про можливу наявність у поведінці судді Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатової К.В. ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 4 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме: умисне або внаслідок грубої недбалості допущення суддею, який брав участь в ухваленні судового рішення, порушення прав людини і основоположних свобод або інше грубе порушення закону, що призвело до істотних негативних наслідків.
Керуючись статтею 46 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтею 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 13.21 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відкрити дисциплінарну справу за скаргою адвоката Філатової Наталії Анатоліївни, яка діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія “Форінт”», стосовно судді Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатової Катерини Віталіївни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
Члени Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
Олена КОВБІЙ
Олексій МЕЛЬНИК
