Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Маселка Р.А., членів Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакова С.Ю., Ковбій О.В., Мельника О.П., розглянувши висновки доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Саліхова В.В. за результатами попередньої перевірки дисциплінарних скарг,
встановила:
1. 6 серпня 2021 року та 3 грудня 2021 року до Вищої ради правосуддя за вхідними №№ 109/1/13-21, 109/2/13-21 надійшли подібні за змістом дисциплінарні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», підписані адвокатами Бурдюг Т.В., Слостіним А.Г., щодо дисциплінарного проступку судді Печерського районного суду міста Києва Новака Р.В. під час розгляду справи № 757/34455/18-ц.
За результатами попередньої перевірки скарг доповідач – член Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Саліхов В.В. склав висновок від 19 серпня 2024 року про залишення без розгляду та повернення дисциплінарних скарг, оскільки вони не містять відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та/або посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
2. 3 вересня 2021 року до Вищої ради правосуддя за вхідним № М-4566/0/7-21 надійшла скарга адвоката Малиневського П.П. щодо дисциплінарного проступку судді Печерського районного суду міста Києва Підпалого В.В. під час розгляду справи № 757/6659/16-ц.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідач – член Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Саліхов В.В. склав висновок від 20 серпня 2024 року про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки вона не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та/або посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
3. 17 квітня 2023 року до Вищої ради правосуддя за вхідним № М-1364/0/7-23 надійшла скарга Мулявка С.К. щодо дисциплінарного проступку судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Сеника Р.П. під час розгляду справи № 569/23437/21.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідач – член Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Саліхов В.В. склав висновок від 20 серпня 2024 року про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки вона не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та/або посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
4. 18 травня та 29 липня 2022 року до Вищої ради правосуддя за вхідними №№ Г-860/0/7-22, Г-860/2/7-22 надійшли ідентичні за змістом скарги Гавалевича Б.Є. щодо дисциплінарного проступку судді Миколаївського районного суду Львівської області Бачуна О.І.
За результатами попередньої перевірки скарг доповідач – член Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Саліхов В.В. склав висновок від 18 вересня 2024 року про залишення без розгляду та повернення дисциплінарних скарг, оскільки вони не містять відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та/або посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
5. 18 серпня 2022 року до Вищої ради правосуддя за вхідним № К-1052/3/7-22 надійшла скарга Кудіної С.В. щодо дисциплінарних проступків судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В. під час розгляду справи № 589/4756/21 (провадження № 2-ві/589/4/22).
За результатами попередньої перевірки скарги доповідач – член Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Саліхов В.В. склав висновок від 17 вересня 2024 року про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки вона не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та/або посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
Відповідно до пунктів 3, 4 частини другої статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарна скарга повинна містити конкретні відомості про наявність у поведінці судді ознак дисциплінарного проступку, який відповідно до частини першої статті 106 цього Закону може бути підставою для дисциплінарної відповідальності судді, а також посилання на фактичні дані (свідчення, докази), що підтверджують зазначені скаржником відомості.
Пунктами 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» передбачено, що дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо вона не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та/або посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді.
Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя за результатами вивчення дисциплінарних скарг, зібраних під час їх попередньої перевірки матеріалів та складених висновків члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що вказані дисциплінарні скарги слід залишити без розгляду та повернути скаржникам.
Керуючись статтею 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтею 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 13.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
1. Дисциплінарні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» щодо судді Печерського районного суду міста Києва Новака Романа Васильовича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
2. Дисциплінарну скаргу адвоката Малиневського Павла Петровича щодо судді Печерського районного суду міста Києва Підпалого Вячеслава Валерійовича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
3. Дисциплінарну скаргу Мулявка Сергія Кириловича щодо судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Сеника Романа Петровича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
4. Дисциплінарні скарги Гавалевича Богдана Євгеновича щодо судді Миколаївського районного суду Львівської області Бачуна Олександра Ігоровича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
5. Дисциплінарну скаргу Кудіної Світлани Вікторівни щодо судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук Олени Василівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Члени Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
Олена КОВБІЙ
Олексій МЕЛЬНИК
