Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Саліхова В.В., членів Бурлакова С.Ю., Ковбій О.В., Мельника О.П., розглянувши висновок доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселка Р.А. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Стояновської Алефтини Іванівни стосовно суддів Третього апеляційного адміністративного суду Баранник Наталії Петрівни, Малиш Наталії Іванівни, Щербака Андрія Анатолійовича,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 18 вересня 2024 року за вх. № С-388/49/7-24 надійшла скарга Стояновської А.І. на дії суддів Третього апеляційного адміністративного суду Баранник Н.П., Малиш Н.І., Щербака А.А. під час розгляду справи № 215/1175/24 за адміністративним позовом ОСОБА1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у міста Кривий Ріг ради про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов’язання вчинити певні дії.
Законами України від 9 серпня 2023 року № 3304-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо негайного відновлення розгляду справ стосовно дисциплінарної відповідальності суддів» (набрав чинності 17 вересня 2023 року) та від 6 вересня 2023 року № 3378-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законів України щодо зміни статусу та порядку формування служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя» (набрав чинності 19 жовтня 2023 року) внесено зміни до глави 4 «Дисциплінарне провадження» розділу II «Особлива частина» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у частині строків та порядку здійснення дисциплінарного провадження.
Розділ III «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» доповнено пунктом 23⁷, яким установлено, що тимчасово, до дня початку роботи служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя, повноваження дисциплінарного інспектора здійснює член Дисциплінарної палати (доповідач), визначений автоматизованою системою розподілу справ.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 18 вересня 2024 року вказану скаргу передано для проведення попередньої перевірки члену Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселку Р.А.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Стояновської А.І. член Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселко Р.А. склав висновок від 23 вересня 2024 року із пропозицією залишити дисциплінарну скаргу Стояновської А.І. на дії суддів Третього апеляційного адміністративного суду Баранник Н.П., Малиш Н.І., Щербака А.А. без розгляду та повернути скаржнику.
Розглянувши висновок доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселка Р.А. та додані до нього матеріали, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила таке.
Повноваження, організація і порядок діяльності Вищої ради правосуддя визначаються Конституцією України, Законом України «Про Вищу раду правосуддя» та Законом України «Про судоустрій і статус суддів».
Частиною другою статті 42 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» встановлено, що дисциплінарні провадження щодо суддів здійснюють Дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя.
Дисциплінарне провадження розпочинається після отримання Вищою радою правосуддя скарги щодо дисциплінарного проступку судді, з повідомленням про вчинення дисциплінарного проступку суддею (дисциплінарної скарги), поданої відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», або за ініціативою Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя чи за зверненням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у випадках, визначених законом.
Відповідно до пунктів 1, 3 частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя, визначений автоматизованою системою розподілу справ для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач) вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону; за наявності підстав, визначених пунктами 2, 3 і 6 частини першої статті 44 цього Закону, – передає скаргу на розгляд Дисциплінарної палати для ухвалення рішення щодо залишення без розгляду та повернення її скаржнику або відкриття дисциплінарної справи.
Звертаючись до Вищої ради правосуддя, Стояновська А.І. вказує, що судді Третього апеляційного адміністративного суду Баранник Н.П. ., Малиш Н.І., Щербак А.А. під час розгляду вказаної справи були не доброзичливі, не забезпечили виконання пункту 10 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), ігнорували її мотиви, пояснення, відмовилася вчинити процесуальні дії, не повідомили про склад суду, що суперечить даній ними присязі судді, порушили положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, пункт 1 статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України».
З огляду на наведене скаржниця просить притягнути суддів Третього апеляційного адміністративного суду Баранник Н.П., Малиш Н.І., Щербака А.А. до дисциплінарної відповідальності.
Вимоги до дисциплінарної скарги та порядок її подання встановлено статтею 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Відповідно до пунктів 3, 4 частини другої статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарна скарга подається у письмовій формі та повинна містити, зокрема, конкретні відомості про наявність у поведінці судді ознак дисциплінарного проступку, який відповідно до частини першої статті 106 цього Закону може бути підставою для дисциплінарної відповідальності судді; посилання на фактичні дані (свідчення, докази), що підтверджують зазначені скаржником відомості.
Згідно з частиною шостою статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за скаргою, що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді.
Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила, що Стояновська А.І. не наводить у своїй дисциплінарній скарзі конкретних відомостей про наявність у поведінці суддів Третього апеляційного адміністративного суду Баранник Н.П., Малиш Н.І., Щербака А.А. ознак дисциплінарного проступку, який відповідно до частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» може бути підставою для дисциплінарної відповідальності суддів. Скарга також не містить посилання на фактичні дані (свідчення, докази), що підтверджують зазначені скаржником відомості.
Згідно з пунктами 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо вона та не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 106, 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтями 43, 44, пунктом 23-7 розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя», Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
дисциплінарну скаргу Стояновської Алефтини Іванівни стосовно суддів Третього апеляційного адміністративного суду Баранник Наталії Петрівни, Малиш Наталії Іванівни, Щербака Андрія Анатолійовича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Члени Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
Олена КОВБІЙ
Олексій МЕЛЬНИК
