Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Плахтій І.Б., членів Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Лук’янова Д.В., Попікової О.В., Сасевича О.М., розглянувши висновок доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюби О.В. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Панченка Валерія Валерійовича щодо судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловської Галини Василівни,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 6 червня 2022 року (вх. № П-1056/0/7-22) надійшла дисциплінарна скарга Панченка В.В. на дії судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловської Г.В., які полягають у безпідставному затягуванні розгляду ОСОБА1скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження (справа № 505/565/21).
Крім того, 2 лютого, 10 лютого, 17 серпня 2023 року (вх. № П-396/0/7-23, № П-396/1/7-23, № П-396/3/7-23) від Панченка В.В. до Вищої ради правосуддя надійшли додаткові пояснення по скарзі.
Автор скарги зазначає, що 27 грудня 2021 року ОСОБА1 звернувся до суду із вказаною скаргою. Протоколом автоматизованого розподілу справи від 4 січня 2022 року визначено суддю Павловську Г.В. Станом на день подання дисциплінарної скарги його скарга суддею Павловською Г.В. не розглянута, що свідчить про порушення вимог частини другої статті 306 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України).
На переконання Панченка В.В., суддя Павловська Г.В. умисно не розглядає його скаргу. Крім того, відповідно до листів Котовського міськрайонного суду Одеської області, суддя вже тричі була у щорічній відпустці.
Скаржник зазначив, що нерозгляд його скарги протягом тривалого часу свідчить про безпідставне затягування та невжиття суддею заходів щодо її розгляду у строк, визначений законом, що є підставою для притягнення судді Павловської Г.В. до дисциплінарної відповідальності.
У зв’язку з набранням чинності Законом України від 14 липня 2021 року № 1635-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо порядку обрання (призначення) на посади членів Вищої ради правосуддя та діяльності дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя» з метою недопущення порушення вимог законодавства рішенням Вищої ради правосуддя від 5 серпня 2021 року № 1809/0/15-21 зупинено розподіл між членами Вищої ради правосуддя дисциплінарних скарг, а також скарг на рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді чи прокурора.
17 вересня 2023 року набрав чинності Закон України від 9 серпня 2023 року № 3304-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо негайного відновлення розгляду справ стосовно дисциплінарної відповідальності суддів», який вводиться в дію з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Закону України “Про судоустрій і статус суддів” та деяких законів України щодо зміни статусу та порядку формування служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя».
19 жовтня 2023 року набрав чинності Закон України від 6 вересня 2023 року № 3378-IX «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законів України щодо зміни статусу та порядку формування служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя».
Зазначеними законами відновлено дисциплінарну функцію Вищої ради правосуддя.
Відповідно до пунктів 1, 4 частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя, визначений автоматизованою системою розподілу справ для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач) вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону; за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги – протягом тридцяти днів з дня отримання такої скарги готує матеріали з пропозицією про відкриття або про відмову у відкритті дисциплінарної справи.
Наразі служба дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя не сформована та не розпочала роботу.
Пунктом 237 розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» встановлено, що тимчасово, до дня початку роботи служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя, повноваження дисциплінарного інспектора здійснює член Дисциплінарної палати (доповідач), визначений автоматизованою системою розподілу справ.
Протоколом автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя у справі від 6 червня 2022 року вказану скаргу передано члену Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюбі О.В. для проведення попередньої перевірки.
Згідно зі статтею 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарне провадження щодо судді здійснюють дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя у порядку, визначеному Законом України «Про Вищу раду правосуддя», з урахуванням вимог цього Закону.
Член Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюба О.В. провів попередню перевірку скарги і за її результатами склав висновок від 12 вересня 2024 року із пропозицією відкрити дисциплінарну справу щодо судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловської Г.В.
Розглянувши висновок доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюби О.В. та долучені до нього матеріали, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила таке.
Павловська Галина Василівна постановою Верховної Ради України від 17 квітня 2003 року № 731-IV обрана суддею Котовського міськрайонного суду Одеської області безстроково.
27 грудня 2021 року ОСОБА1 звернувся до Котовського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою на постанову слідчого відділення № 2 СВ Подільського РУП ГУ НП в Одеській області Єфремової С.О. від 27 жовтня 2021 року про закриття кримінального провадження № ____ від 11 грудня 2013 року.
Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 4 січня 2022 року вказану скаргу передано на розгляд судді Павловській Г.В.
Ухвалою судді Павловської Г.В. від 6 березня 2024 року (тобто більш ніж через два роки) скаргу ОСОБА1 задоволено. Постанову слідчого відділення № 2 СВ Подільського РУП ГУ НП в Одеській області Єфремової С.О. від 27 жовтня 2021 року про закриття кримінального провадження № ____ від 11 грудня 2013 року скасовано. Матеріали кримінального провадження повернуто керівнику Подільської окружної прокуратури.
У поясненнях на скаргу суддя Павловська Г.В. зазначила таке.
4 січня 2022 року протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями скаргу ОСОБА1 з клопотанням про поновлення строку передано у її провадження.
Ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 6 березня 2023 року поновлено строк за скаргою ОСОБА1 на постанову про закриття кримінального провадження, відкрито провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 11 квітня 2023 року. Витребувано із слідчого відділення № 2 СВ Подільського РУП ГУ НП в Одеській області копію постанови про закриття кримінального провадження та копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі – ЄРДР).
11 квітня 2023 року судове засідання з розгляду скарги було відкладено у зв’язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі.
25 квітня 2023 року скаргу призначено до розгляду у судовому засіданні на 16 травня 2023 року. Повторно витребувано із слідчого відділення №2 СВ Подільського РУП ГУ НП в Одеській області копію постанови про закриття кримінального провадження.
16 травня 2023 року в судовому засіданні прокурором Подільської окружної прокуратури Сосонським О.В. заявлено клопотання про долучення копії постанови про закриття кримінального провадження та копії витягу з ЄРДР. Оголошено перерву до 6 червня 2023 року у зв’язку з ненаданням суду матеріалів кримінального провадження № ____ від 11 грудня 2013 року.
6 червня 2023 року судове засідання не відбулося у зв’язку з розглядом суддею протоколів про корупційні діяння стосовно Фащевської О.М. за частинами першою, другою статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
15 червня 2023 року в судовому засіданні було оголошено перерву для надання прокурором матеріалів кримінального провадження № ____ у чотирьох томах.
23 червня 2023 року судове засідання призначене на 27 червня 2023 року.
27 червня 2023 року від прокурора Подільської окружної прокуратури Сосонського О.В. надійшла заява про відкладення розгляду скарги, у зв’язку з тим, що матеріали кримінального провадження надіслано до Одеської обласної прокуратури.
10 липня 2023 року судове засідання призначено на 13 липня 2023 року, проте було відкладено у зв’язку із повідомленням прокурора про те, що матеріали кримінального провадження з Одеської обласної прокуратури до Подільської окружної прокуратури не повернуто.
25 липня 2023 року судове засідання відкладено у зв’язку із повідомленням про мінування Котовського міськрайонного суду Одеської області.
27 липня 2023 року у справі оголошено перерву у зв’язку із розглядом клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУ НП в Одеській області Олейнікова Р.М. про застосування запобіжного заходу стосовно Кулік І.О. (справа № 505/2436/23).
У зв’язку із перебуванням судді Павловської Г.В. в основній щорічній відпустці з 17 серпня до 29 вересня 2023 року, розгляд справи призначено на 2 жовтня 2023 року
2 жовтня 2023 року до суду надійшло клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури Сосонського О.В. про відкладення розгляду скарги у зв’язку з участю прокурора в розгляді іншого кримінального провадження, в якому обвинувачений перебуває під вартою.
8 листопада 2023 року судове засідання не відбулося у зв’язку із перебуванням судді в нарадчій кімнаті у справі № 505/4457/23.
16 січня 2024 року судове засідання не відбулося у зв’язку з розглядом клопотань слідчих СВ Подільського РУП ГУ НП в Одеській області про проведення обшуків.
22 січня 2024 року судове засідання не відбулося у зв’язку з надходженням заяви прокурора Подільської окружної прокуратури Сосонського О.В. про відкладення розгляду скарги у зв’язку з його зайнятістю у іншому кримінальному провадженні, в якому обвинувачені утримуються під вартою.
27 лютого 2024 року в судовому засіданні оголошено перерву для виклику скаржника ОСОБА1 для участі в розгляді його скарги на 6 березня 2024 року.
Ухвалою слідчого судді від 6 березня 2024 року скаргу ОСОБА1 було задоволено.
Також суддя Павловська Г.В. просила врахувати, що 27 січня, 2 листопада, 13 листопада, 17 листопада, 30 листопада, 8 грудня 2023 року вона приймала участь у навчальних заходах в онлайн-режимі.
Крім того, суддя зазначила, що згідно з обліково-статистичними даними електронної програми діловодства суду КП «Д-3» у 2022 році їй на розгляд надійшло 2010 справ та матеріалів, а всього у 2022 році у її провадженні перебувало 3161 справ та матеріалів, з яких розглянуто – 1733.
У 2023 році у її провадження надійшло 3095 справ та матеріалів, а всього перебувало 4543 справ та матеріалів, з яких кримінальних справ та матеріалів – 1057, цивільних – 725, адміністративних – 11, справ про адміністративні правопорушення – 1302.
У 2023 році нею розглянуто: кримінальних справ та матеріалів – 791, цивільних – 396, справ про адміністративні правопорушення – 1233. Станом на 1 січня 2024 року залишок нерозглянутих справ становив 2119. У період з 1 січня до 14 березня 2024 року у судді Павловської Г.В. перебувало в провадженні 2827 справ та матеріалів, залишок не розглянутих становив – 2408.
Додатково суддя повідомила, що протягом року до суду надійшло 6246 справ та матеріалів з яких 5583 справ та матеріалів розглянуто двома суддями Павловською Г.В. та Івінським О.О.
Згідно з штатним розписом, штатна кількість суддів у Котовському міськрайонному суді Одеської області складає 9 осіб, однак на сьогодні у суді відправляють правосуддя лише 2 суддів із 4 (судді Бондаренко Н.В. та Ващук О.В. знаходяться у соціальній відпустці по догляду за дітьми до досягнення ними 3-х річного віку).
У деяких випадках затримка розгляду справ та перевищення розумних строків викликано надмірним навантаженням на двох суддів.
Також, суддя просила врахувати, що з 25 грудня 2023 року до 25 січня 2024 року суддя Івінський О.О. знаходився у щорічній черговій відпустці і усі справи та матеріали, які надходили до Котовського міськрайонного суду Одеської області розподілялися лише їй, у зв’язку з чим було порушено строки розгляду по скарзі ОСОБА1.
Відповідно до частини другої статті 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п’яти днів з моменту надходження скарги.
Пунктом 1 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя зобов’язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Третя Дисциплінарна палата Вищої рад правосуддя зазначає, що судді повинні усвідомлювати особисту відповідальність за розгляд справ у встановлені законом строки, за якість розгляду справ, не допускати фактів зволікання, вживати всіх необхідних заходів з метою неухильного дотримання процесуальних строків.
Звертає на себе увагу та обставина, що скарга ОСОБА1 разом з клопотанням про поновлення строку надійшла у провадження судді Павловської Г.В. 4 січня 2022 року та лише ухвалою суду від 6 березня 2023 року, тобто більш ніж через рік, суддею розглянуто лише клопотання про поновлення строку, враховуючи, що строк розгляду самої скарги складає п’ять днів.
Зазначене свідчить про наявність в діях судді ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду скарги чи справи протягом строку, встановленого законом.
Крім того, як вбачається з додаткових матеріалів доданих до скарги, ОСОБА1 тричі звертався до суду з заявами щодо затягування розгляду його скарги, які не було взято суддею до уваги.
Згідно з пунктом 7 частини другої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є розумні строки розгляду справи судом.
У пункті 7 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» зазначено, що судді повинні усвідомлювати особисту відповідальність за розгляд справ у встановлені законом строки, за якість розгляду справ, не допускати фактів зволікання, вживати всіх необхідних заходів з метою неухильного дотримання процесуальних строків. Строки розгляду справи не можуть вважатися розумними, якщо їх порушено через зайнятість судді в іншому процесі, призначення судових засідань із великими інтервалами, затягування з передачею справи з одного суду до іншого у встановлених законом випадках, безпідставне задоволення необґрунтованих клопотань учасників процесу, що спричинило відкладення розгляду справи на тривалий час, відкладення справи через її неналежну підготовку до судового розгляду, невжиття заходів щодо недопущення недобросовісної поведінки учасників справи тощо, оскільки наведені причини свідчать про низький рівень організації судочинства та безвідповідальне ставлення до виконання своїх обов’язків.
Згідно з частиною першою статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 2 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 8 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 2 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 5 лютого 2004 року).
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року, рішення у справі «Білуха проти України» від 9 листопада 2006 року).
У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, зазначено, що об’єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов’язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Відповідно до частини першої статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об’єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження – суд (частини перша, друга статті 28 КПК України).
Згідно з частиною шостою статті 28 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.
Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя зазначає, що діяльність слідчого судді є процесуально важливою, адже саме на нього покладається важлива функція – здійснення судового контролю за дотриманням прав людини і основоположних свобод на досудовій стадії кримінального провадження. Згідно з пунктом 18 частини першої статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав свобод та інтересів осіб. Виконання цієї процесуальної функції зобов’язує його діяти сумлінно і професійно.
Пунктом другим частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом, зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення, несвоєчасне надання суддею копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень.
11 березня 2024 року до Вищої ради правосуддя надійшла заява Панченка В.В. про відклик його дисциплінарної скарги на суддю Павловську Г.В.
Відповідно до пункту 13.19 Регламенту Вищої ради правосуддя, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 24 січня 2017 року № 52/0/15-17 (зі змінами) відмова скаржника від скарги не може бути підставою для припинення дисциплінарного провадження.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з підстав безпідставного затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом.
Таким чином, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що наведені у скарзі відомості та встановлені під час здійснення попередньої перевірки обставини свідчать про наявність у діях судді Павловської Г.В. ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Керуючись статтею 46 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтею 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя,
ухвалила:
відкрити дисциплінарну справу щодо судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловської Галини Василівни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Третьої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
Члени Третьої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
Ольга ПОПІКОВА
Олександр САСЕВИЧ
