Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Маселка Р.А., членів Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Ковбій О.В., Мельника О.П., Саліхова В.В., розглянувши висновки доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакова С.Ю. за результатами попередньої перевірки дисциплінарних скарг,
встановила:
5 серпня 2021 року набрав чинності Закон України від 14 липня 2021 року № 1635-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо порядку обрання (призначення) на посади членів Вищої ради правосуддя та діяльності дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя», яким внесено зміни до Закону України «Про Вищу раду правосуддя», зокрема в частині здійснення дисциплінарних проваджень щодо суддів.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 5 серпня 2021 року № 1809/0/15-21 зупинено з 5 серпня 2021 року розподіл між членами Вищої ради правосуддя скарг щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарних скарг), поданих відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та скарг на рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді чи прокурора.
19 жовтня 2023 року введено в дію Закон України від 9 серпня 2023 року № 3304-IX «Про внесення змін до деяких законів України щодо негайного відновлення розгляду справ стосовно дисциплінарної відповідальності суддів».
Рішенням Вищої ради правосуддя від 19 жовтня 2023 року № 997/0/15-23 відновлено розподіл між членами Вищої ради правосуддя скарг щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарних скарг), поданих відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та скарг на рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді чи прокурора, розподіл яких зупинено рішенням Вищої ради правосуддя від 5 серпня 2021 року № 1809/0/15-21, з 1 листопада 2023 року.
До Вищої ради правосуддя 2 травня 2024 року за вхідним номером П-2626/0/7-24 надійшла дисциплінарна скарга Павлюка Б.В. стосовно судді Сокальського районного суду Львівської області Веремчука О.А. під час здійснення правосуддя у справі № 454/1072/24, яка протоколом автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 2 травня 2024 року передана для попередньої перевірки члену Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакову С.Ю. (доповідач), який відповідно до пункту 237 розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» тимчасово здійснює повноваження дисциплінарного інспектора.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлаковим С.Ю. складено висновок від 16 вересня 2024 року з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки скарга не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді (частина шоста статті 107 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»).
До Вищої ради правосуддя 7 лютого та 11 березня 2024 року за вхідними номерами Р-844/0/7-24, Р-844/1/7-24 надійшли дисциплінарні скарги Рідного О.О. стосовно судді Краснокутського районного суду Харківської області Бугаєнко І.В. під час здійснення правосуддя у справах № 627/908/23, № 627/884/23, № 627/962/23, № 627/553/21 які протоколом автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 7 лютого 2024 року та протоколом передачі справи раніше визначеному члену Вищої ради правосуддя від 11 березня 2024 року передані для попередньої перевірки члену Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакову С.Ю. (доповідач), який відповідно до пункту 237 розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» тимчасово здійснює повноваження дисциплінарного інспектора.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарних скарг доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлаковим С.Ю. складено висновок від 18 вересня 2024 року з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарг зводиться лише до незгоди із судовими рішеннями (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
До Вищої ради правосуддя 16 січня 2023 року за вхідним номером А-130/0/7-23 надійшла дисциплінарна скарга Аваєвої Н.В. стосовно судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Рибалка Ю.В. за дії вчиненні на посаді судді Подільського районного суду міста Києва під час здійснення правосуддя у справі № 758/6223/21 та 10 квітня 2023 року доповнення до скарги за вхідним номером А-130/5/7-23, яка протоколом автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 23 листопада 2023 року передана для попередньої перевірки члену Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакову С.Ю. (доповідач), який відповідно до пункту 237 розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» тимчасово здійснює повноваження дисциплінарного інспектора.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлаковим С.Ю. складено висновок від 23 вересня 2024 року з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки скарга не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді (частина шоста статті 107 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»).
До Вищої ради правосуддя 26 жовтня 2021 року за вхідним номером К-5234/0/7-21 надійшла дисциплінарна скарга Капітанець К.Ю. стосовно судді Старовижівського районного суду Волинської області Назарука О.В під час здійснення правосуддя у справі № 168/405/19, яка протоколом автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 9 листопада 2023 року передана для попередньої перевірки члену Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакову С.Ю. (доповідач), який відповідно до пункту 237 розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» тимчасово здійснює повноваження дисциплінарного інспектора.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлаковим С.Ю. складено висновок від 19 вересня 2024 року з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки скарга не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді (частина шоста статті 107 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»).
До Вищої ради правосуддя 4 вересня 2024 року за вхідним номером М-633/48/7-24 надійшла дисциплінарна скарга Матвійчук Н.Є. стосовно судді Київського районного суду міста Одеси Калініченко Л.В. під час здійснення правосуддя у справі № 947/22065/23, яка протоколом автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 4 вересня 2024 року передана для попередньої перевірки члену Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакову С.Ю. (доповідач), який відповідно до пункту 237 розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» тимчасово здійснює повноваження дисциплінарного інспектора.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлаковим С.Ю. складено висновок від 17 вересня 2024 року з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
До Вищої ради правосуддя 29 серпня 2024 року за вхідним номером Б-2804/1/7-24 надійшла дисциплінарна скарга Бриленка С.П. стосовно судді Чернігівського районного суду Запорізької області (відряджена до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська) Покопцевої Д.О. під час здійснення правосуддя у справі № 201/16791/15-ц, яка протоколом автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 29 серпня 2024 року передана для попередньої перевірки члену Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакову С.Ю. (доповідач), який відповідно до пункту 237 розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» тимчасово здійснює повноваження дисциплінарного інспектора.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлаковим С.Ю. складено висновок від 17 вересня 2024 року з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки скарга не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді (частина шоста статті 107 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»).
До Вищої ради правосуддя 2, 3 травня та 24 червня 2024 року за вхідними номерами М-2628/0/7-24, М-2628/1/7-24, М-2628/2/7-24 надійшли дисциплінарні скарги Молокоєдова О.М. стосовно судді Ірпінського міського суду Київської області Карабази Н.Ф. під час здійснення правосуддя у справі № 367/285/22, які протоколом автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 2 травня 2024 року та протоколами передачі справи раніше визначеному члену Вищої ради правосуддя від 3 травня та 24 червня 2024 року передані для попередньої перевірки члену Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакову С.Ю. (доповідач), який відповідно до пункту 237 розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» тимчасово здійснює повноваження дисциплінарного інспектора.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарних скарг доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлаковим С.Ю. складено висновок від 17 вересня 2024 року з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки скарги не містять відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді (частина шоста статті 107 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»).
До Вищої ради правосуддя 16 липня 2024 року за вхідним номером Г-3739/0/7-24 надійшла дисциплінарна скарга Кривецького І.І., в собі адвоката Гринюк В.Г. стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Хайнацького Є.С. під час здійснення правосуддя у справі № 757/38326/21-ц, яка протоколом автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 16 липня 2024 року передана для попередньої перевірки члену Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакову С.Ю. (доповідач), який відповідно до пункту 237 розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» тимчасово здійснює повноваження дисциплінарного інспектора.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлаковим С.Ю. складено висновок від 29 серпня 2024 року з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки скарга не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді (частина шоста статті 107 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»).
Відповідно до частини шостої статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за скаргою, що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
Враховуючи викладене, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Павлюка Богдана Васильовича стосовно судді Сокальського районного суду Львівської області Веремчука Олега Анатолійовича.
Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргами Рідного Олександра Олександровича стосовно судді Краснокутського районного суду Харківської області Бугаєнко Ірини В’ячеславівни.
Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Аваєвої Наталії Валеріївни стосовно судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Рибалка Юрія Володимировича за дії вчиненні на посаді судді Подільського районного суду міста Києва.
Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Капітанець Катерини Юхимівни стосовно судді Старовижівського районного суду Волинської області Назарука Олександра Володимировича.
Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Матвійчук Наталії Євгеніївни стосовно судді Київського районного суду міста Одеси Калініченко Любові Василівни.
Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Бриленка Сергія Павловича стосовно судді Чернігівського районного суду Запорізької області (відряджена до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська) Покопцевої Діни Олегівни.
Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргами Молокоєдова Олександра Миколайовича стосовно судді Ірпінського міського суду Київської області Крабази Наталії Федорівни.
Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Кривецького Ігоря Ігоровича, в особі адвоката Гринюк Вікторії Григорівни стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Хайнацького Євгена Сергійовича.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
Члени Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
Олексій МЕЛЬНИК
Віталій САЛІХОВ
