Член Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюба Олег Володимирович, здійснивши попередню перевірку дисциплінарної скарги керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерабуд» Красницького Валерія Федоровича щодо суддів Північного апеляційного господарського суду Ткаченка Бориса Олександровича, Суліми Владислава Володимировича, Майданевича Анатолія Григоровича,
встановив:
до Вищої ради правосуддя 6 вересня 2024 року за вхідним № 444/0/13-24 надійшла дисциплінарна скарга керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерабуд» (далі – ТОВ «Інтерабуд») Красницького В.Ф. щодо суддів Північного апеляційного господарського суду Ткаченка Б.О., Суліми В.В., Майданевича А.Г. під час розгляду справи № 910/14065/23.
5 серпня 2021 року набрав чинності Закон України від 14 липня 2021 року № 1635-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо порядку обрання (призначення) на посади членів Вищої ради правосуддя та діяльності дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя», яким внесено зміни до Закону України «Про Вищу раду правосуддя», зокрема в частині здійснення дисциплінарних проваджень щодо суддів. Із дня набрання чинності цим Законом здійснення дисциплінарних проваджень щодо суддів було зупинено.
З 19 жовтня 2023 року у зв’язку з набранням чинності Закону України від 6 вересня 2023 року № 3378-IX «Про внесення змін до Закону України “Про судоустрій і статус суддів” та деяких законів України щодо зміни статусу та порядку формування служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя», яким введено в дію Закон України від 9 серпня 2023 року № 3304-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо негайного відновлення розгляду справ стосовно дисциплінарної відповідальності суддів» дисциплінарну функцію Вищої ради правосуддя відновлено.
Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя, визначений автоматизованою системою розподілу справ для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач), вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону, за наявності підстав, визначених пунктами 1, 4 і 5 частини першої статті 44 цього Закону, – залишає без розгляду та повертає дисциплінарну скаргу скаржнику.
Відповідно до пункту 237 розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» тимчасово, до дня початку роботи служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя, повноваження дисциплінарного інспектора здійснює член Дисциплінарної палати (доповідач), визначений автоматизованою системою розподілу справ.
19 жовтня 2023 року Вища рада правосуддя ухвалила рішення № 997/0/15-23 «Про розподіл скарг щодо дисциплінарного проступку судді та скарг на рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді чи прокурора».
На підставі протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 6 вересня 2024 року вказану дисциплінарну скаргу передано мені для проведення попередньої перевірки.
За результатами попередньої перевірки зазначеної дисциплінарної скарги встановлено таке.
Повноваження, організація та порядок діяльності Вищої ради правосуддя визначаються Конституцією України, законами України «Про Вищу раду правосуддя» та «Про судоустрій і статус суддів».
Вимоги щодо звернення з дисциплінарною скаргою встановлені статтею 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Частиною першою статті 107 цього Закону визначено, що право на звернення із скаргою щодо дисциплінарного проступку судді, з повідомленням про вчинення дисциплінарного проступку суддею (дисциплінарною скаргою) має будь-яка особа. Громадяни здійснюють зазначене право особисто або через адвоката, юридичні особи − через адвоката, органи державної влади та органи місцевого самоврядування − через своїх керівників або представників.
З указаної норми вбачається, що юридична особа може подати дисциплінарну скаргу лише через адвоката.
Водночас дисциплінарна скарга ТОВ «Інтерабуд» не відповідає таким вимогам закону, оскільки як установлено попередньою перевіркою, скарга подана та підписана керівником Красницьким В.Ф.
Додані до скарги документи не містять відомості про те, що Красницький В.Ф. є адвокатом. Такі відомості відсутні і у Єдиному реєстрі адвокатів України.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо вона подана з порушенням порядку, визначеного Законом України «Про судоустрій і статус суддів».
За таких обставин дисциплінарна скарга керівника ТОВ «Інтерабуд» Красницького В.Ф. підлягає залишенню без розгляду та поверненню скаржнику на підставі пункту 1 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
При розгляді питання про наявність підстав для повернення дисциплінарної скарги не оцінюються достовірність відомостей про ознаки дисциплінарного проступку у поведінці судді, докази його вчинення (частина третя статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
Керуючись статтями 107, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтями 43, 44 Закону України та пунктом 237 розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя»
ухвалив:
дисциплінарну скаргу керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерабуд» Красницького Валерія Федоровича щодо суддів Північного апеляційного господарського суду Ткаченка Бориса Олександровича, Суліми Владислава Володимировича, Майданевича Анатолія Григоровича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Член Третьої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
